Дело № 2-1691/2025

УИД 69RS0040-02-2025-004736-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при помощнике судьи Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Розенбергу М.В. о взыскании стоимости подлежащих замене деталей в размере 35629 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58706 рублей 81 копеек

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 130200,00 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 381726, 00 рублей (неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по страховой выплате, начиная с 22.03.2023 года по 31.03.2023 года – 10 дней, с 01.04.2023 г. по 25.04.2025 года – 756 дней), не более 400000,00 рублей, неустойки, начиная с 26.04.2025 года по дату фактического исполнения обязанности по уплате неустойки в размере 1% на сумму неисполнения обязательства за каждый день просрочки в совокупности не более 400000,00 рублей, убытков в размере 190400,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа в размере 50% (пятидесяти процентов) от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 10735 рублей 43 копеек (неустойка за период с 18.01.2025 года – 25.04.2025 г.), неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 26.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате неустойки на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки; возмещении судебных расходов по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 3500,00 рублей, судебные расходы по подготовке и отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 4500,00 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 45000,00 рублей за представительство интересов истца в суде первой инстанции, почтовых расходов в размере 1168,96 рублей на оплату экспертных услуг в размере 10 000,00 рублей, на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 23 февраля 2023 года в 15:00 час. в <...> около д.412 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Cadilak SRX II г.р.з. №, принадлежащего Розенбергу М.В. на праве собственности. Вследствие данного ДТП автомобиль Cadilak SRX II г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серия ХХХ №). 28.02.2023 года он обратился к страховщику с заявлением о событии и просьбой осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 31.03.2023 года ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 165800 рублей 00 копеек. Однако указанной суммы оказалось недостаточным для приведения автомобиля, в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. 24.12.2024 года он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил перечислить страховое возмещение в полном объеме без учёта износа на заменяемые запчасти, неустойку за нарушение сроков выплаты, убытки. 17.01.2025 года ООО СК «Согласие» направило ответ (исх. №074926-06/УБ) на претензию, в котором сообщается о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований пересмотра размера ранее произведенной выплаты. 20.01.2025 г. ООО СК «Согласие» выплатило неустойку в размере 16580 руб. и 14.02.2025 года в размере 1658 руб.. В феврале 2025 года он направил обращение к Финансовому уполномоченному по ОСАГО с просьбой обязать ООО СК «Согласие» выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти, неустойку за нарушение сроков выплаты, убытки. Финансовый уполномоченный принял решение №У-25-15073/5010-009от 13.03.2025 года об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ООО СК «Согласие произвело выплату страхового возмещения в размере 165800,00 рублей и неустойку в размере 18238,00 рублей. В исковом заявлении (в окончательном варианте) приводит расчет иска: ущерб 296000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №У-25-15073/3020-004 от 05.03.2025 г.) – 165800,00 рублей (выплаченное страховое возмещение ООО СК «Согласие») =130200,00 рублей. Период просрочки неустойки составляет: с 22.03.2023 г. по 31.03.2023 г. – 10 дней, с 01.04.2023 г. по 25.04.2025 г. -756 дней, расчёт неустойки: 296000,00 рублей*1%*10 дней=29600,00 руб., 130200,00 руб.*1%*756 дней =984312,00 руб. Общий размер неустойки составляет: 400000,00 рублей – 18238,00 руб. (выплаченная неустойка ООО СК «Согласие»)=381726,00 руб. (ограниченно ФЗ об ОСАГО). Убытки:486400 (стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС согласно экспертному заключению №1675 от 08.05.2025 ИП ФИО) -296000,00 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа согласно заключению ООО «БРОСКО» №У-25-15073/3020-004 от 05.03.2025 г.)=190400,00 руб.. Просит взыскать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по периоду просрочки с 18.01.2025 года по 25.04.2025 года (дата подачи искового заявления) в сумме 10735 руб. 43 копеек по следующему расчету: 190400,00 х 98 х 21% /365.

Общество с ограниченной ответственностью обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Розенбергу М.В. о взыскании денежных средств суммы стоимости подлежащих замене деталей в размере 35629 рублей 90 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58706 рублей 81 копеек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в случае удовлетворения судом требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков в размере 320600,00 рублей, последнего следует обязать вернуть ООО СК «Согласие» замененные детали, а в случае невозможности возврата замененных деталей, необходимо обязать Розенберга перечислить в пользу ООО СК «Согласие» сумму стоимости подлежащих замене деталей в размере 35629,90 рублей, определенную на основании отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №30834/23-Пр-4 от 06.06.2025 года « Об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии». Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 165800,00 рублей за период 21.03.2023 года по 16.06.2023 года в размере 58706,81 рублей 00 копеек по следующему расчету: с 21.03.2023 по 23.07.2023 (125 дн.): 165800х125х7,5%/365=4258,56 руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 165800х22х8,50%/365=849,44 руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 165800х34х12%/365=1853,33 руб.; с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 165800х42х13%/365=2480,19 руб.; с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 165800х49х15%/365=3338,71 руб.; с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 165800х14х16%/365=1017,51 руб.; с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 165800х210х16%/366=15220,98 руб.; с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 165800х49х18%/366=3995,51 руб.; с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 165800х42х19%/366=3614,98 руб.; с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.):165800х65х21%/366=6183,52 руб.; с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 165800х159х21%/365=15167,29 руб.; с 09.06.2025 по 16.06.2025 (8 дн.): 165800х8х20%/365=726,79 руб..

Протокольным определением суда от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, Сбербанк Страхование.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о месте и времени надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддерживала требования истца с учетом уточненных требований, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, о мете и времени судебного разбирательства, не явился.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, 23.02.2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Cadilak SRX II г.р.з. №, принадлежащего Розенбергу М.В. на праве собственности и под управлением истца и «Киа Рио» г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО2.

В результате ДТП автомобиль Cadilak SRX II г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, получил значительные технические повреждения. ДТП произошло в следствие нарушения ПДД РФ водителем ТС Киа Рио» г.р.з. № ФИО2.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Cadilak SRX II г.р.з. №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования № от 19.01.2023 года.

Судом установлено, что истец 28.02.2023 года обратился к страховщику с заявлением о событии и просьбой осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

31.03.2023 года ООО СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 165800 рублей 00 копеек.

24.12.2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил перечислить страховое возмещение в полном объеме без учёта износа на заменяемые запчасти, неустойку за нарушение сроков выплаты, убытки.

17.01.2025 года ООО СК «Согласие» направило ответ (исх. №074926-06/УБ) на претензию, в котором сообщается о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований пересмотра размера ранее произведенной выплаты.

20.01.2025 г. ООО СК «Согласие» выплатило неустойку в размере 16580 руб. и 14.02.2025 года в размере 1658 руб..

10 февраля 2025 года ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному по ОСАГО с просьбой обязать ООО СК «Согласие» выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти, неустойку за нарушение сроков выплаты, убытки. Финансовый уполномоченный принял решение №У-25-15073/5010-009от 13.03.2025 года об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ООО СК «Согласие произвело выплату страхового возмещения в размере 165800,00 рублей и неустойку в размере 18238,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 05.03.2025 года №У-25-15073/3020-004 проведенной по заказу Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 296000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 160500 рублей 00 копеек.

Истцом в ходе судебного разбирательства было представлено заключение эксперта №1675 от 08.05.2025 года ИП ФИО, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа), согласно средним ценам Тверского региона на дату расчёта, составляет 486400 рублей 00 копеек.

Данные доказательства отвечают признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, доказательств какой-либо их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО6 и ООО «СК «Согласие», таковое соглашение отсутствует в материалах выплатного дела представленного стороной ответчика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Розенбергу М.В. причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 130200 рублей 00 копеек (стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 296000 рублей 00 копеек – 165800,00 рублей (выплаченное страховое возмещение ответчиком)).

Соответственно размер убытков подлежащих взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу истца ФИО1 составляет 190400 рублей 00 копеек (486400 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона) – 296000 рублей 00 копеек (страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный расчет истца суд находит несостоятельным и не принимается судом.

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению от невыплаченной суммы страхового возмещения 130200 рублей 00 копеек за заявленный истцом период с 22 марта 2023 по 25 апреля 2025 года в размере 997332 рублей 00 копеек по следующему расчету: 130200,00 х 1 % х 766 дней.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки за период с 22 марта 2023 по 25 апреля 2025 года в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки начиная с 26.04.2025 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате неустойки в размере 1% на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки надлежит отказать.

Заявленные исковые требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средства на сумму убытков в размере 190400 рублей, суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 190400 рублей 00 копеек, период просрочки составляет с 18.01.2025 года по 25.04.2025 года.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.01.2025 года по 25.04.2025 года составляет 10735,43 рублей по следующему расчёту: 190400,00 руб. х 98 х21%/365.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму не исполненного обязательства в размере 190400 рублей 00 копеек начиная с 26 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), подлежат удовлетворению как производные.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Исходя из указанных положений, с ответчика ООО «СК «Согласие»» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 65100 рублей 00 копеек (130200 х50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Разрешая встречные требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Розенбергу М.В. о взыскании стоимости подлежащих замене деталей в размере 35629 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58706 рублей 81 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ.

Согласно п.1 статьи 1104 ГК РФ неосновательно полученное имущество должно быть возвращено в натуре (принцип натуральной реституции).

В соответствии с п.1 статьи 1105 ГК РФ при отсутствии возможности возврата вещи в натуре приобретатель обязан возместить её стоимость на момент приобретения.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» убытков в размере 190400 рублей 00 копеек.

Согласно представленного отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №30834/23-Пр-4 от 06.06.2025 года «Об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии» итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 35629,90 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение со стороны ФИО1 связанное со взысканной стоимостью замененных деталей, и не возвращенных страховщику составляет 35629,90 рублей.

Судом установлено, что ответчиком по встречным исковым требованиям не возращены замененные запасные части, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по заявленным встречным исковым требованиям и взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежных средств в размере 35629,90 рублей.

Суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства перечисленные ранее ООО СК «Согласие» в адрес ФИО1 в размере 165800 рублей, не свидетельствуют об исполнении обязательств перед ФИО1, то со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

Заявленные истцом ООО СК «Согласие» встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 165800,00 рублей за период 21.03.2023 года по 16.06.2023 года в размере 58706,81 рублей 00 копеек суд находит состоятельными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом по встречным требованиям ООО СК «Согласие» расчет проверен судом и принимается как правильный.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58706,81 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 53000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 53000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителей истца по ордеру и доверенности, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителей, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 15000,00 рублей.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 05.02.2025 года на сумму 290,44 рублей (том 1 л.д.39); от 25.04.2025 года на сумму 292,84 рублей (том 1 л.д. 13), от 25.04.2025 года на сумму 292,84 рублей (том 1 л.д.15), от 25.04.2025 года на сумму 292,84 рублей (том 1 л.д.17), от 10.06.2025 года на сумму 288,04 рублей, а всего на сумму 1457 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию частично уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000,00 рублей (т.1 л.д.46) и в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18626 рублей 71 копеек.

Так как судом были удовлетворены встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Розенбергу М.В. о взыскании стоимости подлежащих замене деталей в размере 35629 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58706 рублей 81 копеек, с истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000,00 рублей (т.1 л.д. 221).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 130200 рублей 00 копеек, штраф в размере 65100 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22 марта 2023 года по 12 ноября 2025 года в размере 400000 рублей 00 копеек, убытки в размере 190400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18.01.2025 года по 25 апреля 2025 года в размере 10735 рублей 43 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму не исполненного обязательства в размере 190400 рублей 00 копеек начиная с 26 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20457 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину размере 18626 рублей 71 копеек.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Розенбергу М.В. о взыскании стоимости подлежащих замене деталей в размере 35629 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58706 рублей 81 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...> стоимость подлежащих замене деталей в размере 35629 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58706 рублей 81 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 26 ноября 2025 года.