Решение по делу № 2-2029/2025 от 04.06.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

К<данные изъяты>Дело № 2-2029/2025

УИД: <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04 июня 2025 года

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при помощнике судьи Тягушеве А.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «МДЦ» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МДЦ» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 и ООО МФК «МигКредит» с использованием простой электронной подписи заключили договор потребительского займа №№. Договор заключен на следующих условиях сумма займа № рублей, процентная ставка №% до №% годовых дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа была перечислена на дебетовую карту ответчика. Должник нарушил свои обязательства по договору, сумму займа в установленный срок не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ года между цедентом и ООО ПКО «МДЦ» заключен договор цессии №№. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил по основному долгу № рублей, по процентам № рублей, по неустойке № рублей № копеек, общая сумма задолженности составляет № рублей № копеек. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля, судебные расходы в сумме № рублей, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решение не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, конверт за истечением срока хранения возвращен в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа №№, согласно которому ФИО10 предоставлены денежные средства в размере № рублей на условиях возвратности и платности, а именно: за пользование денежными средствами заемщик обязалась уплатить проценты от №% до №% годовых, денежные средства предоставлены сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор заключен путём подписания заёмщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи). Договор состоит из индивидуальных условий, графика платежей соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

ООО МФК «МигКредит» исполнены обязательства, денежные средства предоставлены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на дебетовую карту ответчика. Указанное, стороной ответчика не оспорено, данные обстоятельства истец подтверждает справкой о переводе денежных средств.

Факт заключения данного договора не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. Будучи извещенном лично о дате и времени судебного заседания, ответчик не представил суду возражений, не представил выписки по счету, которая бы опровергала факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, не представил доказательств возврата поступивших денежных средств как ошибочно зачисленных. С момента получения денежных средств заемщик ДД.ММ.ГГГГ пользовалась ими по своему усмотрению.

Заключив данный договор займа, ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства произвести возврат денежных средств и уплатить проценты за их пользование путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа в размере № рублей. Расчет процентов представлен в договоре, с ним заемщик был ознакомлен при подписании договора, согласилась с ним, обязалась исполнять.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что условия договора потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО11 не исполнены, сумма займа, и проценты за пользование им до настоящего времени не возвращены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата денежных средств первоначальному кредитору либо его правопреемнику не представлено. Следовательно, материалами дела не опровергается факт того, что ответчик свои обязательства должным образом не исполнила.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № рублей № копеек, из которых № рублей - сумма основного долга, № рублей - проценты, № рублей № копеек неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО « МДЦ » заключен договор уступки прав требований №№, согласно которому цедент уступил, а истец цессионарий принял права требований к ответчику по указанному договору займа. О состоявшейся уступке прав требования должник уведомлен, требования, направленное в досудебном порядке о возврате долга не исполнил.

Из текста договора займа (п. 13) прямо следует, что ФИО12 дал свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, о чем проставил свою подпись. ООО ПКО «МДЦ» включен в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) суду не представлено. Обязательства по оплате уступаемых прав подтверждено платежным поручением.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, к ООО ПКО «МДЦ» перешло право требования с ФИО13 задолженности по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах суммы, переданной по договору уступки прав требования (цессии). Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 31.12.2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом проверены расчеты задолженности заемщика - ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Факт неисполнения обязательств по договору займа ФИО14 нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по договору займа на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек, из которых № рублей - сумма основного долга, № рублей - проценты, № рублей № копеек неустойка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Таким образом, по общему правилу, в связи вынесением решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 224 808 рублей, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубля, расходов на юридические услуги в размере № рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлено платежное поручение на сумму № рубля от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Из материалов дела о выдаче судебного приказа следует, что при обращении с данным заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., определений о возврате уплаченной государственной пошлины не принималось мировым судьей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Таким образом, оплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПКО « МДЦ » и ИП ФИО2, согласно которому агент обязуется оказать комплекс юридических услуг по анализу перспективы судебного взыскания, подготовить иск, изготовить и направить отзыв, ходатайства, представлять интересы в суде, подготавливать и направлять жалобы, оспаривать решения суда. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнена данная услуга, произведена оплата в сумме № рублей. Возражений от ответчика относительно объема оказанной услуги и ее качестве, несоразмерности заявленной суммы не поступало, сам по себе факт исполнения обязательств подтверждается выполненной работой по подаче иска в суд, который удовлетворен. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на юридические услуги, связанные непосредственно с рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО15 При определении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек за юридические услуги, суд учитывает сложность дела, составление иска и подачу его в суд, выполнение иной работы, отсутствие возражений от ответчика, соразмерность заявленной стоимости объему работ и средним ценам по городу. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «МДЦ. удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> области <адрес>, паспорт № № в пользу ООО ПКО «МДЦ» ИНН № задолженность в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> области <адрес>, паспорт № № в пользу ООО ПКО «МДЦ» ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ от суммы № рублей № копеек, присужденной судом, с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд города <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд города <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

<данные изъяты>