50RS0039-01-2022-004831-39 1-589/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,
при секретаре Шмаковой А.Р.,
с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО3,
его защитника-адвоката Микульшина И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО3, <...>
<...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
<дата>, около 22 часов 00 минут, ФИО3, являясь лицом управляющим автомобилем, не имея при этом права управления транспортными средствами ввиду лишения данного права в установленном законом порядке за совершение административного правонарушения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя принадлежащим ФИО2, технически исправным автомобилем марки «Тойота» модели «Рав 4» № «<номер>», свидетельство о регистрации на который имел при себе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 43-го км автодороги «Урал» (старое направление), являющегося дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, вне населенного пункта <адрес>, по правой полосе в направлении <адрес>, с неправильно избранными режимом и скоростью движения (около 50 км/ч), не соответствующими дорожным и метеорологическим условиям, ввиду своего опьянения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, отвлёкся от управления транспортным средством, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения, в виде стоящего впереди (в связи с технической неисправностью) автобуса и находящегося рядом с ним пешехода, а соответственно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, по причине чего на 42 км 601,4 м автодороги, в той же полосе движения, в 1,5 м от ближней линии дорожной горизонтальной разметки 1.2 (обозначающей край проезжей части), совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО1, после чего, продолжая двигаться по инерции вперед, на 42 км 600 м автодороги, в 1,5 м от той же линии 1.2, совершил наезд на автобус марки «МАН» модели «18460ЭйчОу СиЭл» с государственными регистрационными знаками «<номер>», в результате чего ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела: травматическая ампутация левой голени на уровне верхней трети; открытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков; закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа; ушиблено-рваная рана верхней трети правого бедра; ушибленные раны волосистой части головы; травматический шок третей степени, что в комплексе с множественными переломами костей скелета и ампутацией левой голени, осложнившийся развитием травматического шока тяжелой степени, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Всем указанным транспортным средствам, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31.12.2020), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.1 – обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п.2.7 – запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, будучи подвергнут административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 10 месяцев, водительское удостоверение в установленном порядке в органы ГИБДД не сдал, таким образом не исполнив постановление суда. Будучи подвергнутым, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31.12.2020) (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, ФИО3 <дата>г., не позднее 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, управлял автомобилем марки «Тойота» модели «Рав 4» № «<номер>» в состоянии алкогольного опьянения и, не имея права управления транспортными средствами, передвигаясь по участку 43-го км автодороги «Урал» (старое направление), вблизи <адрес>, до момента нарушения им Правил дорожного движения РФ, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и возникновение общественно-опасных последствий, после чего, в 22 часа 10 минут, по требованию должностного лица 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.
В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 316-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.
Государственный обвинитель, потерпевший, адвокат против особого порядка судебного разбирательства не возражают.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО3 виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.
Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана, действия его правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, возмещение в добровольном порядке ущерба потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, работы, наличие у него на иждивении матери - пенсионера, брата-инвалида, его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд, в полной мере учитывая тяжесть содеянного подсудимым и данные о его личности, приходит к выводу о том, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и для снижения категории тяжести совершенного преступления по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Режим отбывания наказания определяется осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии с ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, с учетом постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - автомобиль марки «Тойота» марки «Рав 4» № «о149ва50» - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.
Судья А.В. Тюков