Решение по делу № 2-861/2025 от 16.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Акционерного общества «Т-Страхование» к <ФИО> о признании договора страхования недействительным.

Дело № 2-861/2025

УИД 37RS0020-01-2025-001067-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 29 декабря 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «Т-Страхование», указав в его обоснование, что 25.12.2024 года между ним и ответчиком был заключен Договор страхования Каско № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.

Объектом страхования по вышеуказанному Договору выступает транспортное средство <данные изъяты>, peг. знак №, VIN № (далее - ТС). Указанное ТС застраховано по страховым рискам: Хищение, Ущерб, GAP. Страховая сумма по страховому риску «Ущерб» составляет 9 590 000,00 рублей, по страховому риску GAP – 1 400 140 рублей. Срок страхования установлен с 29.12.2024 по 28.12.2025, выгодоприобретателем выступает Страхователь. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия составила 175 400,00 рублей и уплачена в полном размере.

В период действия Договора страхования, 27.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное ТС было повреждено.

31.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы предусмотренные Правилами страхования. Урегулирование заявленного страхового события должно было быть произведено Ответчиком не позднее 14.03.2025.

13.02.2025 в мессенджере «WhatsApp» от менеджера Ответчика поступило сообщение, в котором содержалась информация о выданном направлении на станцию, расположенную по адресу: <адрес> В указанном сообщении содержалась информация о необходимости позвонить на станцию по телефону №. В этот же день был осуществлен звонок на указанную станцию, в рамках которого Истцу было предложено позвонить позднее из-за сильной загруженности станции. Спустя несколько дней Истцом был осуществлен повторный звонок на станцию. В ходе телефонного разговора представитель станции пояснил, что делать дефектовку и ремонт ТС они не могут, так как не являются официальными дилерами данной марки и у них нет необходимых запасных частей и оборудования для производства ремонта транспортного средства.

На 09.03.2025 Ответчик назначил осмотр транспортного средства. В указанную дату Истец и представитель Ответчика осмотрели повреждения транспортного средства и представитель Ответчика уехал для составления акта осмотра.

13.03.2025 Истцу от Ответчика поступило уведомление, в котором Ответчик проинформировал о том, что срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) увеличен на срок, не превышающий 45 календарных дней с даты направления запроса (13.03.2025).

20.03.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил Ответчика исполнить свои обязательства и произвести урегулирование страхового случая в рамках убытка № AUT-25- 061306 и, в случае невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА и/или производства восстановительного ремонта ТС в установленные сроки, просил урегулировать страховое событие иным образом, в соответствии с вариантами, предусмотренными Договором и Правилами страхования. Также в претензии Истец указал, что с учетом объема повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 27.01.2025, имеется основание полагать, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. В случае наступления полной гибели ТС в рамках убытка № AUT-25- 061306 Истец выразил желание воспользоваться своим правом на передачу годных остатков Ответчику.

25.03.2025 претензия была получена Ответчиком. Однако в установленные Правилами страхования сроки Ответчик ответ на претензию не предоставил.

Далее Истец через мессенджер «WhatsApp» неоднократно пытался выяснить у представителя Ответчика информацию о рассмотрении заявленного события, но Ответчик решения по заявленному событию истцу так и не предоставил.

До настоящего времени Ответчик не произвел урегулирование страхового случая, не выдал направление на ремонт на СТОА, не осуществил ремонт транспортного средства и не предложил иным способом урегулировать заявленный страховой случай.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью соблюдения прав Ответчика в его адрес была направлена телеграмма с приглашением представителя страховщика на осмотр, который состоялся в 10-00 29.04.2025 по адресу: <адрес> Ответчик своего представителя для осмотра транспортного средства Истца не направил. Согласно Экспертному заключению №116/25 от 15.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила 7 868 434,00 рублей. За отправку телеграммы и составление экспертного заключения Истец оплатил 15695,97 рублей.

На дату наступления страхового случая - 27.01.2025 страховая сумма по договору составляла 9474920,00 рублей (9590000 - (9590000 х 30 дней (с 29.12.2024 по 27.01.2025) х 0,040%) = 9474920). Исходя из страховой суммы на 27.01.2025 конструктивная гибель транспортного средства Истца наступает при сумме ущерба от 6158698,00 рублей (9474920 х 65% = 6158698).

Согласно произведенным расчетам, с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС, посчитанного согласно независимой оценке (7868434,00 рублей) и условий Договора страхования, согласно которым конструктивная гибель ТС наступает с суммы ущерба равной 6 158 698,00 рублей, у транспортного средства Истца наступила конструктивная гибель.

В связи с наступлением конструктивной гибели ТС Истец дополнительно направил Ответчику письмо, в котором указал, что согласно Договору страхования в результате страхового случая от 27.01.2025 наступила конструктивная гибель ТС. В связи с наступившей конструктивной гибелью ТС Истец отказался от годных остатков ТС в пользу Ответчика, которому предложил забрать указанные годные остатки, предварительно связавшись с Истцом для согласования адреса, даты и времени передачи годных остатков ТС Ответчику. Однако Ответчик годные остатки ТС не забрал, информации о необходимости передачи годных остатков ТС или об отказе в получении годных остатков ТС Истцу не направил.

По Договору страхования также застрахован риск GAP. Согласно п. 4.2.6. Правил страхования «Guaranteed Asset Protection» («GAP») — возникновение непредвиденных расходов, которые Собственник застрахованного ТС произвел или должен будет произвести в случае утраты или Полной гибели ТС. Страховая сумма по риску GAP составляет 1 400 140,00 рублей, что покрывает сумму снижения страховой суммы, предусмотренную п.7 Договора страхования - 115080,00 рублей (9590000 х 30 дней (с 29.12.2024 по 27.01.2025) х 0,040% = 115080).

Таким образом, на дату подачи искового заявления Ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения и выплатить в пользу Истца страховое возмещение в сумме 9 590 000,00 рублей, но указанные обязательства не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 первоначально просил суд: взыскать с Ответчика в свою пользу убытки в сумме 9 590 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2025 по 30.03.2025 в сумме 88 280,55 рублей, с дальнейшем доначислением процентов на сумму убытков, равную 9 590 000,00 рублей, начиная с 31.03.2025 и по дату фактического исполнения обязательств по возмещению указанных убытков, а также расходы по оплате услуг на подготовку экспертного заключения №116/25 от 15.05.2024 в сумме 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 695,97 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60929 рублей.

Определением суда от 08.12.2025 года производство по делу в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 года по 30.03.2025 года в размере 88280, 55 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части иска (т.3 л.д. 39-40).

Протокольным определением суда от 08.12.2025 года к производству принято увеличение предмета заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец, в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в сумме 9 520 000,00 рублей; неустойку в размере 175 400 рублей; расходы по оплате услуг на подготовку экспертного заключения в сумме 15 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 695,97 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60929 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей (т.2 л.д. 217).

Протокольным определением суда от 08.12.2025 года к производству принято встречное исковое заявление Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО3, в котором страховщике просит суд признать недействительным договор страхования № от 25.12.2024, заключенный между ФИО3 и АО «Т-Страхование», взыскать с ФИО3 в пользу АО «Т-Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д. 226-229).

Встречный иск обоснован тем, что при заключении договора действительная (страховая) стоимость имущества сторонами не устанавливалась. При оформлении договора страхования страхователем сообщены ложные сведения в отношении стоимости имущества и имущественного интереса, а также намерений страхователя относительно целей оформления договора, а страховщик действовал под влиянием существенного заблуждения, что одновременно создает условия для признания договоров страхования недействительными сделками в силу положений ст. 178 ГК РФ и 179 ГК РФ. При указании страховой суммы, действия страхователя направлялись ненадлежащими мотивами, поскольку указание необоснованной и существенно завышенной стоимости транспортного средства с учетом возникших последствий, представляют собой злоупотребление правом. Выгода страхователя при наступлении полной гибели транспортного средства, очевидно, заключается в получении страховой выплаты больше, чем стоимость неповрежденного транспортного средства. Данные выводы о заключении договора страхования с целью, противной основам правопорядка и нравственности, следуют, в том числе, из результатов заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», а также информации о действительной стоимости транспортного средства. Исследования экспертов позволили прийти к выводам о том, что причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортным средством и последствиями столкновения с препятствием заключается в выбранных параметрах движения, приведшим к ДТП, являются корректировка органами управления КТС направления движения повлекшее ДТП. То есть, водитель автомобиля в ходе движения не терял над ним управление, автомобиль не переходил в стадии бесконтрольного движения в заносе или боковом скольжении, а колеса не теряли сцепление с дорогой.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 двигался на автомобиле <данные изъяты>, peг. знак № в темное время суток в зимний период времени. На затяжном повороте он не справился с управлением, съехал в кювет и наехал на дерево передней частью автомобиля, сработали подушки безопасности, сам истец получил незначительные повреждения носа, но за медицинской помощью не обращался. После ДТП автомобиль был увезен на эвакуаторе. В момент ДТП в автомобиле он находился один, видеорегистратор в машине отсутствовал, свидетелей ДТП не имеется. С экспертными заключениями, представленными ответчиком, не согласился. Полагает, что выводы экспертов основаны на предположениях, отсутствие торможения само по себе не свидетельствует об умысле истца, поскольку он мог не применять торможение ввиду того, что не заметил препятствие. Пояснил, что истец отказался от годных остатков в пользу страховщика и готов их передать в любое время. Также пояснил, что ввиду длительного рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, предоставления менеджерами ответчика недостоверной информации, продления сроков без доказательств обоснованности такого продления, обращения в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, истец понес нравственные страдания. Возможность снижения суммы подлежащего взысканию штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО "Т-Страхование", действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях (т.1 л.д. 157-164, т.3 л.д. 49-51), указав, что в ходе осмотра пострадавшего автомобиля истца эксперт, приглашенный страховщиком, подключился к блоку памяти автомобиля и сделал выгрузку из него. Проведенными экспертными исследованиями установлено, что обстоятельства ДТП, указанные истцом, противоречат выгрузке блока памяти, истец управление автомобилем не терял, столкновение с препятствием носило намеренный характер, повреждения автомобиля образованы при иных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, у ответчика нет оснований для выплаты страхового возмещения на основании ст. 963 ГК РФ. Встречный иск поддержал, обратил внимание, что страховая стоимость автомобиля при заключении договора страхования не определена, то есть, не согласовано одно из существенных условий договора. При заключении договора страховщик был введен страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, в связи с чем, просил признать договор страхования недействительным. В случае удовлетворения судом иска, полагал, что договор в любом случае является недействительным в части превышения страховой суммы действительной стоимости автомобиля, определенной экспертом, обратил внимание на наличие в соответствии с условиями договора страхования франшизы по риску «Ущерб» в сумме 70 000 рублей, в связи с чем, по его мнению, страховое возмещение не могло превышать 7 224 750 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами полагал необоснованными и просил в их удовлетворении отказать. Поскольку истец к финансовому управляющему не обращался, полагает, что в части требований о взыскании неустойки иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае взыскания штрафных санкций просил их снизить на основании ст. 333 ГК РФ, обосновывая несоразмерность тем, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен наличием экспертных заключений, подтверждающих тот факт, что повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП не соответствуют, усматривается умысел страхователя на причинение вреда. Сумму морального вреда полагал завышенной и просил снизить до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2025 года на <адрес> дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением истца ФИО3 совершило наезд на дерево и получило механические повреждения.

В целях оформления ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал по данному факту, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава правонарушения, в приложении к данному определению указан перечень повреждений автомобиля (т.1 л.д. 66-67).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> peг. знак №, был застрахован по Договору страхования Каско № в АО «Т-Страхование» (т.1 л.д. 98-101).

Согласно полису КАСКО № от 25.12.2024 года, объектом страхования по вышеуказанному Договору выступает транспортное средство <данные изъяты> выпуска, гос.peг.знак № VIN №. В качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО3, он же является выгодоприобретателем.

Указанное ТС застраховано по страховым рискам: Хищение, Ущерб, GAP. Страховая сумма по страховому риску «Ущерб» составляет 9 590 000,00 рублей, безусловная франшиза – 70 000 рублей, страховая сумма по страховому риску GAP – 1 400 140 рублей, франшиза не предусмотрена. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Срок страхования установлен с 29.12.2024 по 28.12.2025 года, но не ранее оплаты страховой премии.

Согласно п. 5 Полиса страховая премия составила 175 400,00 рублей и уплачена истцом в полном размере в день заключения договора, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

31.01.2025 ФИО3 обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (т.1 л.д. 177-178).

Из пояснений сторон следует, что 09.03.2025 страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, с привлечением специалистов ООО «МЭТР», в ходе которого произведена выгрузка параметрических данных о ДТП от 27.01.2025, полученных с электронного блока EDR транспортного средства <данные изъяты>, per. знак №, VIN: №, (выгрузка № (т.1 л.д. 212-223, т.2 л.д. 89), а также осмотрены повреждения автомобиля и произведена их фотофиксация. Акт осмотра страховщиком не составлялся.

13.03.2025 Истцу от Ответчика поступило уведомление, в котором АО "Т-Страхование" проинформировало о том, что срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) увеличен на срок, не превышающий 45 календарных дней с даты направления запроса в Центральный акцизный таможенный пост (т.1 л.д. 74).

20.03.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил Ответчика исполнить свои обязательства и произвести урегулирование страхового случая в рамках убытка № AUT-25- 061306 и, в случае невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА и/или производства восстановительного ремонта ТС в установленные сроки, просил урегулировать страховое событие иным образом, в соответствии с вариантами, предусмотренными Договором и Правилами страхования. Также в претензии Истец указал, что с учетом объема повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 27.01.2025, имеется основание полагать, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. В случае наступления полной гибели ТС в рамках убытка № AUT-25- 061306 Истец выразил желание воспользоваться своим правом на передачу годных остатков Ответчику (т.1 л.д. 61-63).

25.03.2025 претензия была получена Ответчиком (т.1 л.д. 65), однако ответ на претензию направлен не был, направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика полагает, что указанное ДТП произошло вследствие умышленных действий самого ФИО3.

Так, по заказу АО «Т-Страхование» ООО «МЭТР» проведено автотехническое исследование № 1542575 от 25.03.2025 года, по результатам которого составлено заключение специалиста. Согласно выводов, содержащихся в заключении, положение ТС <данные изъяты> г.н.з. № началу аварийного события не соответствует заявленным обстоятельствам и схеме ДТП и противоречит параметрическим данным, зафиксированным в выгрузке <данные изъяты> г.н.з. № у водителя ФИО3 на стадии сближения имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде дерева путем применения торможения; водитель ФИО3 своими действиями усугубил последствия наезда на препятствие, применив корректирование рулевого колеса в направлении препятствия, не применяя торможение (т.1 л.д. 193-228).

Кроме того, ООО ЭКЦ «Эксперт» по заказу АО «Т-Страхование» проведено экспертное исследование. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № ДС-2540 от 05.08.2025, совокупность всех заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует возможности образования при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.01.2025 года. Обстоятельства образования всех заявленных повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являются следствием иных событий, отличных от изложенных в представленных материалах по факту происшествия, заявленного как произошедшего 27.01.2025 г. (т.1 л.д. 165-171).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, не согласного с представленными заключениями была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта № 211 от 07.11.2025 механизм ДТП и обстоятельства ДТП, имевшего место 27.01.2025 г. на <адрес> с участием КТС <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО3 следующие:

Водитель ФИО3, управлявший <данные изъяты> с государственным номером № двигался по <адрес> со средней скоростью 45.5 км/час ближе к левому краю. Двигался по а/д имеющей асфальтобетонное покрытие, покрытие мокрое в силу этого постоянно подруливал КТС для удержания его в пределах проезжей части. Участок а/д с работающим искусственным освещением, погода на момент ДТП пасмурно. В какой-то момент времени водитель не обеспечил повышенного внимания при проезде данного участка а/д, не принял меры к обеспечению безопасного движения в пределах проезжей части и совершил наезд на препятствие (дерево), находящееся за пределами проезжей части слева. Наезд <данные изъяты> государственным номером № классифицируется, как продольное (по направлению движения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), по направлению удара относительно центра тяжести центральный наезд между передней частью <данные изъяты> с государственным номером № и стороной препятствия, обращенной к проезжей части а/д.

В результате наезда <данные изъяты> с государственным номером № было отброшено назад и остановилось, как это указано в фотоматериале и схеме ДТП.

Непосредственно перед ДТП (за 5 сек) средняя скорость движения № с государственным номером № составляла 45,5 км/час.

Непосредственно в момент наезда на препятствие (дерево) скорость движения <данные изъяты> с государственным номером № составляла 41 км/час.

Остановочный путь <данные изъяты> с государственным номером № при средней скорости движения в 45,5 км/час составляет 46,72 м.

Тормозной путь <данные изъяты> с государственным номером № при средней скорости движения в 45,5 км/час составляет 26,19 м.

<данные изъяты> с государственным номером № двигалось практически прямолинейно ближе к левому краю проезжей части с максимальным отклонением передней оси от прямолинейного направления в +/- 0,67°.

Момент опасности для движения для водителя <данные изъяты> с государственным номером № возник в месте нахождения дорожного знака 1.11.1 «опасный поворот правый» за 50 м от объекта наезда.

Скоростной режим водителя на момент ДТП соответствует разрешенному ПДД РФ на данном участке проезжей части.

Действия водителя <данные изъяты> с государственным номером № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ.

Данные о потере управления водителем <данные изъяты> с государственным номером № в момент ДТП относительно траектории движения отсутствуют.

Водитель <данные изъяты> с государственным номером № располагал технической возможностью предотвратить происшествие с момента возникновения опасности для движения в случае выполнения им п. 10.1 ПДД РФ, т.е. наблюдение и контроль за дорожно-транспортной ситуацией.

С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> с государственным номером № ФИО3 по несоблюдению п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, т.к. он управлял КТС согласно дорожно-транспортной ситуации в условиях мокрого покрытия а/д, пасмурной погоды, не учел фактор видимости в направлении движения, в результате чего совершил наезд на дерево стоящее слева от проезжей части в начале изгиба проезжей части а/д направо.

Повреждения <данные изъяты> с государственным номером № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.01.2025 г.

Также экспертом определена рыночная стоимость <данные изъяты> с государственным номером № выпуска на дату оформления полиса КАСКО 25.12.2024 года, которая составляет 7 224 750 рублей (т.2 л.д. 128-202).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что экспертное исследование осуществлялось им с учетом всех представленных в его распоряжение материалов дела, фотоматериалов, с осмотром места ДТП и поврежденного транспортного средства, на специальном программном комплексе было проведено моделирование ДТП, с учетом выгрузки из блока памяти, представленного в материалы дела.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проводилась с использованием материалов гражданского дела, с учетом отраженных в Извещении о ДТП сведений, фотоматериалов, произведенных на месте ДТП, а также по результатам осмотра поврежденного автомобиля-участника ДТП, с осмотром места ДТП. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не представлено, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленное событие является страховым случаем и покрывается договором страхования, поскольку установлено, что заявленный истцом массив повреждений мог возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП, доказательств свидетельствующих об умышленных действиях страхователя, направленных на причинение ущерба автомобилю, не имеется.

Представленное ответчиком в материалы дела инженерно-психологическое заключение специалиста № 1607552 от 16.12.2025 года, выполненное ООО «МЭТР» (т.3 л.д. 52-63), согласно которому действия водителя ФИО3 противоречат психофизиологическим нормам реагирования психически здорового водителя, свидетельствуют об осознанности его действий и умышленном игнорировании спасительных действий, причиной ДТП стала неспособность водителя ФИО3 своевременно отреагировать и предпринять эффективные действия, судом отклоняется, поскольку оно выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, без участия в таком исследовании самого ФИО3 и без учета его индивидуально-психологических особенностей. При этом, выводы эксперта не свидетельствуют непосредственно об умышленности действий ФИО3 в совершении данного ДТП и его желании причинения ущерба автомобилю.

Согласно п. 11.1.3. "Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков", (далее - Правила страхования) Страхователь имеет право на получение страховой выплаты если произошедшее событие является страховым случаем в соответствии с условиями, на которых был заключен Договор страхования.

Согласно п. 1.5.19. Правил страхования страховая выплата (страховое возмещение) — подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Потерпевшим) денежная сумма по наступившему страховому случаю, в пределах страховой суммы (лимита ответственности).

Согласно пункту 1.5.14 Правил страхования, полная гибель ТС - это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом КАСКО №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет – 9 590 000 руб.

Согласно п. 7 Полиса и п. 6.3.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения Договора страхования по рискам "Ущерб", "Миникаско" и "Хищение", изменяется пропорционально сроку действия Договора в соответствии с нормой ее уменьшения для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,040% в день.

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения Договора страхования и годом выпуска ТС.

Таким образом, на дату наступления страхового случая - 27.01.2025 норма уменьшения (п. 6.3.1 - 6.3.3.) составляет сумму в размере – 111 244 руб. 00 коп. (9 590 000 руб. 00 коп. (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) * 0,040% * 29 (количество дней действия полиса)).

Согласно п. 13.2.2. Правил страхования, для принятия решения о Полной гибели ТС, страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно Экспертному заключению №116/25 от 15.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак №, VIN № составила 7 868 434,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО4 представителем ответчика не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, соответственно, в рассматриваемом случае имеет место полная гибель ТС. Обстоятельства наступления полной гибели сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

Согласно п. 13.2.1 страхователь вправе передать годные остатки ТС страховщику. В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает представителю страховщика ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи ТС суммы страховщику.

Данное условие заключенного сторонами договора страхования согласуется с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", согласно которым, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы с принятием прав на поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела в претензии, направленной в адрес страховщика, ФИО3 отказался от годных остатков в пользу страховщика, что подтвердил его представитель в ходе судебного заседания.

Согласно условиям полиса КАСКО № (3.3. полиса КАСКО), безусловная франшиза по риску "Ущерб" (в том числе в случае Полной гибели ТС) составляет 70 000 рублей.

Кроме того, по Договору страхования также застрахован риск GAP. Согласно п. 4.2.6. Правил страхования «Guaranteed Asset Protection» («GAP») — возникновение непредвиденных расходов, которые Собственник застрахованного ТС произвел или должен будет произвести в случае утраты или Полной гибели ТС. Страхование по риску «GAP» на случай возникновения непредвиденных расходов, которые Собственник застрахованного ТС произвел или должен будет произвести в случае повреждения ТС, допускается, если это прямо предусмотрено Договором страхования.

Согласно п. 13.6 Правил страхования по риску «GAP» страховая выплата производится в размере разницы между страховой суммой ТС на момент заключения Договора страхования и размером страховой выплаты по реализовавшемуся риску «Хищение» или в случае Полной гибели ТС по реализовавшемуся риску «Ущерб» или «Миникаско».

Страховая сумма по риску GAP составляет 1 400 140 рублей.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № VIN №, с учетом Правил страхования, выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере – 9 520 000 руб. 00 коп. (9 590 000 руб. 00 коп. (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) - 70 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза).

Разрешая встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным, а также довод представителя ответчика о недействительности договора страхования в любом случае в части превышения страховой суммы действительной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № К78-КГ17-27, согласно которой действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль до заключения договора страхования осматривался страховщиком, что давало страховщику возможность определить действительную стоимость автомобиля.

Доказательств того, что при заключении договора страхования истцом была предоставлена страховщику какая-либо недостоверная информация, суду не представлено. Страховщиком какая-либо информация, направленная на оценку стоимости имущества, у страхователя не запрашивалась, правом на оценку страхового риска страховщик не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о том, что у страхователя отсутствовал интерес к застрахованному имуществу, он относился к нему бесхозяйственно, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора страхования недействительным полностью, либо в части не имеется, а следовательно, встречный иск АО «Т-Страхование» удовлетворению не подлежит.

В договоре страхования стороны согласовали страховую сумму, при этом отдельного условия о размере страховой стоимости автомобиля договор (полис) не содержит. Вместе с тем, отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора. Учитывая, что никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора ни страховщик, ни страхователь не представили, суд приходит к выводу о полном имущественном страховании.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен, страховая премия истцом была уплачена исходя из согласованной и указанной в полисе суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Согласно п. 11.4.4. Правил страхования Страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе — заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 обратился к страховщику 31.01.2025 года, урегулирование заявленного страхового события должно было быть произведено ответчиком не позднее 14.03.2025.

Поскольку ответчиком доказательств фактического направления запроса в Центральный акцизный таможенный пост и обоснования необходимости истребования в указанном органе какой-либо информации для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты на основании п 11.3.8 Правил страхования.

Направление заявления в МУ МВД России «Балашихинское» о возбуждении уголовного дела, копия которого суду также не представлена, основанием продления такого срока также не является.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, до настоящего времени страховое событие не урегулировано, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая подлежащую выплате страховую сумму (9 520 000 рублей), длительный период просрочки, размер страховой премии по договору (175400 рублей), а также ограничение, предусмотренное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 175 400 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 N 33-КГ24-14-К3, Определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 по делу N 88-24388/2025, от 01.07.2025 по делу N 88-16103/2025.

Из разъяснений пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу вышеприведенных обстоятельств и условий договора страхования, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает необходимым рассчитать сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов на день вынесения настоящего судебного решения (29.12.2025).

За период с 31.03.2025 года (дата начала расчета процентов, заявленная истцом) по 29.12.2025 года сумма процентов составит 1 329 670,14 рублей исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

31.03.2025 – 08.06.2025

70

365

21

383 408,22

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

255 605,48

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

230 044,93

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

186 226,85

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

240 999,45

22.12.2025 – 29.12.2025

8

365

16

33 385,21

Правовых оснований для снижения данной санкции, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Поскольку исковое заявление содержит соответствующую просьбу, суд, учитывая изложенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым указать в решении на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 30.12.2025 (день, следующий за днем вынесения судом решения) до момента фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате ФИО3 денежной суммы в размере 9 520 000 рублей.

Довод представителя ответчика о необходимости оставления искового требования о взыскании неустойки без рассмотрения судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку с учетом суммы требований данный спор к компетенции финансового уполномоченного не относится, а требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании страховой выплаты.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «Т-Страхование» права ФИО3 на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., который, по мнению суда, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 522 535 руб. 07 коп. (9520 000 + 175400 + 1 329 670,14 + 20 000).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 года N 18-КГ19-127).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что отказ страховщика в выплате страховой суммы был обусловлен наличием заключений специалистов о том, что повреждения ТС не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 500 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, подлежат удовлетворению, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 следует взыскать 15 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 59 т.1), их несение было вызвано необходимостью истцу обосновать размер предъявляемых требований, определить имеет ли место полная гибель транспортного средства или нет.

Кроме того, за проведенную судебную экспертизу истцом оплачены денежные средства в сумме 70000 рублей (т.2 л.д. 82).

Принимая во внимание фактическое процессуальное поведение сторон, позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения иска со ссылкой на заключения специалистов, а также то обстоятельство, что заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы было обусловлено выполнением истцом ФИО3 процессуальной обязанности по доказыванию отсутствия умысла на причинение ущерба в ДТП автомобилю с его стороны и соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, исходя из бремени доказывания, принимая во внимание, что полученное по итогам производства судебной экспертизы экспертное заключение было положено судом в основу решения, принятого по существу спора, суд считает понесенные ответчиком судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы ООО «НОК «Эксперт-Центр» обоснованными, разумными и в соответствии с действующим процессуальным законодательством, исходя из закрепленных в них принципом состязательности гражданского процесса, в силу которого доказательства подлежат представлению сторонами, а не судом, считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика АО «Т-Страхование», как на сторону, проигравшую в споре.

Почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы о вызове на осмотр ТС экспертом в сумме 695,97 рублей (т.1 л.д. 52,60) суд также считает относимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 60929 рублей (т.1 л.д. 11).

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения судом решения (9520 000 + 175400 + 1 329 670,14 = 11 025 070,14), а также требование о компенсации морального вреда, то, что штраф в сумму иска не включается, размер госпошлины, подлежащей оплате, составляет 93 587,75 рублей (90587,75 + 3000).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60929 рублей, а также в доход бюджета г.о. Тейково в размере 32 658,75 рублей (93 587,75 – 60929).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № страховое возмещение в сумме 9 520 000 рублей; неустойку в сумме 175 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.03.2025 по 29.12.2025 года в сумме 1 329 670,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг на подготовку экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 695,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60929 рублей, а всего взыскать 12 691 695 (двенадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2025 года по дату фактической уплаты страхового возмещения в размере 9 520 000 рублей в полном объеме, рассчитываемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Т-Страхование» отказать.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 32 658,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Димитриенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.