Решение по делу № 2-448/2022 от 17.08.2022 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивированное решение 17.08.2022 года

УИД: 66RS0017-01-2022-000499-27

Гражданское дело №2-448/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 10 августа 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Агентство «ПАКТУР» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Агентство «ПАКТУР» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 16.02.2022 г. между ней и ООО «Туристическая компания «Славянка-тур» (турагент) был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. Согласно заявке на бронирование туристического продукта от 16.02.2022 года она является заказчиком, название тура Таиланд. Пхукет, KATATHANI PHUKET BEACH RESORT-5*, оператор АОА «ПАКТУР», количество туристов-3 человека, дополнительные услуги Thai Pass, стоимость тура 383 000 руб. Заказчиком была внесена предоплата по договору в размере 200 000 руб. 18.02.2022 ею было принято решение об отказе от поездки, и было направлено заявление в адрес ООО «Туристическая компания «Славянка-тур» на аннулирование указанного тура. Заявление было получено 18.02.2022. 22.02.2022 в адрес ООО«Туристическая компания «Славянка-тур» было направлено заявление на возврат денежных средств в размере 177 728, 00 руб. 31.03.2022 была направлена досудебная претензия. 11.04.2022 ООО «Туристическая компания «Славянка-тур» направила ответ на претензию, согласно которому туроператором по туру выступает Акционерное общество «ПАКТУР». 19.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Из ответа на претензию, поступившего 26.05.2022 следует, что туроператор надлежащим образом исполнил свои обязательства по формированию турпродукта и организации поездки в соответствии с указанным заказом. В связи с особыми обстоятельствами туристы не смогли воспользоваться забронированным туром и предлагает перенести поездку на другую дату и/или другие открытые направления на 2023 и далее на другие года, с зачетом(переносом) поступившей оплаты в рублях в уплату нового тура по внутреннему текущему курсу. В связи, с чем она просит взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» в её пользу денежную сумму, в размере 200 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 10.06.2022 в размере 7 112, 33 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2022 по дату вынесения решения суда, по расчету суда на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Определением суда от 19.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета была привлечена авиакомпания «Уральские авиалинии».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от 19.07.2022 года, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» в пользу истца в качестве возврата за аннулированный тур денежную сумму в размере 179 378 руб., учесть, выплаченную ответчиком в период рассмотрения дела денежную сумму, в размере 177 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 года, в размере 1 081,18 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 50 %. Данное уточненное заявление было принято к производству суда.

Представитель ответчика АО Агентство «ПАКТУР» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указала, что агентство не отказывало истцу в возврате денежных средств, напротив получив заявление истца об отказе от забронированного и оплаченного тура, сумма к возврату за вычетом фактически понесенных расходов по заказу была поставлена в график платежей, что не противоречит нормам законодательства и делового оборота. При этом фактически понесённые агентством расходы на туристов ФИО5, ФИО6, ФИО7 составили 22 272 руб. и состоят из удержаний, произведенных авиакомпанией ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» по правилам тарифа перевозчика, а также сервисного сбора за аннуляцию авиабилетов по 500 руб. за 1 билет. Таким образом, сумма к возврату составила 177 728 руб., которая была перечислена на расчетный счет агентства ООО «Туристическая компания «Славянка –Тур», для возврата истцу. Также обращает внимание, что стоимость авиабилетов для туристов ФИО5 и ФИО6 составила 55 797 руб. за 1 билет, стоимость билета для туриста ФИО7 составила 43 319 руб. После аннулирования билетов Авиакомпанией авторизован возврат стоимости авиабилетов, за авиабилеты ФИО6 и ФИО5 была возвращена сумма, в размере 48 873 руб. за 1 билет, а за авиабилет ФИО7 возвращено 36 395 руб. Полагая что в действиях Агентства не имеется вины, а также то, что стоимость туристической путевки за вычетом фактически понесённых расходов, была возвращена истцу, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае принятия решения об удовлетворения требований истца в части штрафа, просила его снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «Туристическая компания «Славянка-Тур», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также дополнительные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что 16.02.2022 года между ООО «Туристическая компания «Славянка –Тур» и ФИО1 был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика №

Согласно заявке на бронирование туристического продукта от 16.02.2022 заказчиком является истец ФИО1, название тура Таиланд, Пхукет, KATATHANI PHUKET BEACH RESORT-5*, оператор АОА «ПАКТУР», количество туристов-3 человека : ФИО5, ФИО6, ФИО7, дополнительные услуги Thai Pass, стоимость тура 383 000 руб. Путешествие должно было состояться в период с 22.03.2022 по 30.03.2022 года.

Истом ФИО1 была внесена предоплата по указанному договору в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2022 года.

18.02.2022 года истцом было принято решение отказаться от поездки, в связи с чем в адрес ООО «Туристическая компания «Славянка-Тур» было направлено заявление на аннулирование тура и которое было получено туристической компанией 18.02.2022 года.

22.02.2022 года в адрес ООО «Туристская компания Славянка-Тур» истцом было направлено заявление на возврат денежных средств, в размере 177 728 руб., за вычетом фактически понесённых расходов, в связи с аннуляцией тура. Заявление адресатом было получено 22.02.2022 года.

31.03.2022 года в адрес ООО «Туристская компания Славянка-Тур» истцом была направлена досудебная претензия, согласно которой она просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 16.02.2022 года и вернуть уплаченную по договору денежную сумму, в размере 177 728 руб. за вычетом фактически понесенных расходов, в связи с аннуляцией тура.

Из ответа на претензию ООО «Туристская компания Славянка-Тур» сообщило, что Туроператором по туру приобретенного на основании договора от 16.02.2022 года является АО Агентство «ПАКТУР», в связи чем претензия была перенаправлена Туроператору АО Агентство «ПАКТУР». Турагент свои обязательства по подбору, бронированию и приобретению тура в интересах заказчика выполнил в полном объёме. Денежные средства, в размере 200 000 руб. были перечислены Туроператору в счет оплаты заявки в указанные сроки. 18.02.2022 года заявка была аннулирована. По требованию заказчика было своевременно направлено заявление на возврат денежных средств Туроператору АО Агентство «ПАКТУР». Денежные средства от туроператора до сих пор не поступили.

19.04.2022 года в адрес АО Агентство «ПАКТУР» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по туристическому продукту, которая была получена ответчиком 19.04.2022 года.

В ответ на указанную претензию Агентство «ПАКТУР» сообщило истцу, что подтверждает исполнение своих обязательств по формированию туристического продукта и организации поездки в соответствии с заказом № НКТ20322АА, и предлагает перенести поездку на более позднюю дату или другие открытые направления, в подтверждение чего предоставляет туристам депозитный туристический ваучер, с указанием внесенной суммы. Кроме того, предлагает перенести поездку тех же туристов по заказу на иные согласованные даты в любую страну, включая возможность переноса на 2023 год и далее на другие годы с зачетом (переносом) поступившей оплаты в рублях в уплату нового тура по внутреннему текущему курсу. За дополнительными разъяснениями было рекомендовано обратиться к менеджеру.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что в связи с исполнением договора о реализации туристического продукта фактически понесенные расходы АО Агентство «ПАКТУР» составили 22 272 руб., которые состоят из удержаний, произведённых авиакомпанией ОАО «Уральские авиалинии» по правилам тарифа перевозчика, а также сервисного сбора за аннуляцию авиабилетов по 500 руб. за 1 билет.

Проверяя указанные доводы, судом было установлено, 17.02.2022 года в рамках договора о реализации туристического продукта были приобретены авиабилеты на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом стоимость авиабилетов на имя туристов ФИО5 и ФИО6 составила 55 797 руб. за один билет, при этом в данную стоимость входит стоимость самого билета, в размере 55 747 руб. и сбор, в размере 50 руб. Стоимость авиабилета приобретенного на имя туриста ФИО7 составила 43 319 руб., при этом в данную стоимость входит также стоимость самого билета, в размере 43 269 руб. и сбор, в размере 50 руб.

Между тем, согласно сведениям ОАО АК «Уральские авиалинии» стоимость авиабилетов на имя ФИО6 и ФИО5 составила 55 747 руб. за один билет. Стоимость билета на имя ФИО7 составила 43 269 руб.

Таким образом, общая сумма расходов ответчика на приобретение авиабилетов для туристов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по спорному туристическому продукту составила 154 763 руб. (55 747 руб. + 55 747 руб. + 43 269 руб.).

Судом также установлено, что после аннулирования авиабилетов, сумма подлежащая возврату за билеты туристов ФИО5 и ФИО6 составила 48 873 руб. за один билет, а за билет туриста ФИО7 – 36 395 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справками на возврат, сформированными АО Агентство «ПАКТУР». Данная информация также была подтверждена ОАО АК «Уральские авиалинии». Общая сумма, возвращенная авиакомпанией за аннулированные авиабилеты, составила 134 141 руб. (48 873 руб. + 48 873 руб. + 36 395 руб.)

Таким образом, фактические расходы ответчика, связанные с приобретением и аннуляцией билетов составили 20 622 руб. (154 763 руб. – 134 141 руб.)

Доказательств несения ответчиком фактических расходов на сумму 1 650 руб. (22 272 руб. – 20 622 руб.), в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов, ответчиком суду также были представлены субагентский договор, заключенный между АО «В.И.П. Сервис» и АО Агентство «ПАКТУР» от 19.11.2019 года, а также документы, подтверждающие расчеты за оказанные услуги между указанными юридическими лицами. Между тем, вознаграждение АО «В.И.П. Сервис» в рамках субагентского договора, заключенного с АО Агентство «ПАКТУР» не является фактически понесенными ответчиком расходами в связи с исполнением договора о реализации туристического продукта заключенного с истцом, поскольку из договора о реализации туристического продукта, заключенного между ООО «Туристическая компания «Славянка-Тур» и ФИО1 не усматривается, что стороны договорились о размере вознаграждения АО «В.И.П. Сервис» в составе стоимости приобретенного истцом туристского продукта.

Таким образом, истцу подлежала возращению денежная сумма, за вычетом фактически понесённых расходов, в размере 179 378 руб. (200 000 руб. - 20 622 руб.)

15.06.2022 года истцу было возвращена денежная сумма, в размере 177 728 руб. Разница между подлежащей выплате в пользу истца сумме и выплаченной ответчиком суммой после подачи искового заявления составляет 1650 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление об аннулировании тура подано истцом 18.02.2022 года, срок возврата указанный в заявлении составил до 30 дней. Таким образом, с 21.03.2022 года ответчик незаконного пользовался денежными средствами истца, в размере 179 378 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что АО Агентство «ПАКТУР» не пользовалось денежными средствами истца судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из дополнительно представленных доказательств, стоимость билетов была возвращена АО Агентство «ПАКТУР» авиакомпанией 18.02.2022 года, то есть наследующий день после покупки, при этом часть денежных средств, в размере 177 728 руб. была возвращена истцу только в июне 2022 года.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам, за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 года, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на 6 мес. веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С указанной позицией истца суд соглашается, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на который он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные разъяснения даны в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1081,18 руб. = 179 378 руб. х 11 дней х 20% : 365 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, по 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Учитывая, что истец не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части стоимости туристического продукта за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, в связи с чем, штраф должен быть исчислен исходя из стоимости тура, подлежащего возвращению истцу, за минусом фактически понесенных расходов, а также с учетом взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Таким образом размер штрафа составит 91 229,59 руб. ( 179 378 руб. +1081,18 руб. + 2000 руб.).

В возражениях на исковое заявление ответчик просит о снижении размере штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из анализа указанных положений закона и разъяснении вышестоящей судебной инстанции следует, что предоставление доказательств несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Учитывая, что представителем ответчика в отзыве на исковое заявление не были приведены мотивы, а также не были представлены доказательства, несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для его снижения.

Более того, суд полагает необходимым указать, что в частной жалобе, поданной на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, представитель ответчика указывает, что АО Агентство «ПАКТУР» является туроператором работающем на туристическом рынке более 30 лет, имеет финансовое обеспечение, финансовая деятельность компании стабильная, отсутствуют неисполненные обязательства, в связи с чем оснований полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере, негативно повлияет на деятельность ответчика у суда не имеется.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 98 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5109,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство ПАКТУР» в пользу ФИО1 денежные средства за аннулированный тур, в размере 177 728 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство ПАКТУР» в пользу ФИО1 денежные средства за аннулированный тур, в размере 1 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1081,18 руб., компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб., штраф, в размере 91 229,59 руб.

Взысканную с Акционерного общества «Агентство ПАКТУР» в пользу ФИО1 сумму, в размере 177 728 руб. к принудительному исполнению не обращать, в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взыскать с общества Акционерного общества «Агентство ПАКТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 109,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.