Приговор по делу № 1-160/2023 от 15.08.2023

Дело №1-160/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Назарова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Петрова А.А., представившего удостоверение Номер и ордер от Дата Номер,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного по адресу: Адрес,

судимого:

- 9 декабря 2014 года Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 апреля 2016 года Суровикинским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 8 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказания с приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. Освобождён по сроку отбытия наказания 29 января 2019 года;

- 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от 8 сентября 2016 года, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 13 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание признано условным, с испытательным сроком 1 год;

- 17 сентября 2020 года Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, (с учётом апелляционного постановления Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 февраля 2020 года и частично присоединена, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, не отбытая часть основного наказания и полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 19 дней, и, на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 19 (девятнадцать) дней;

- 16 февраля 2021 года Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 24 ноября 2020 года и приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021, года назначено окончательное дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Освобожден по отбытию срока наказания 16 марта 2022 года из ФКУ ИК-25 УФСИН по Волгоградской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев не отбыто,

- 19 мая 2023 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 17 сентября 2020 года осужден Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 ноября 2020 года осужден приговором мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, (с учётом апелляционного постановления Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 февраля 2020 года и частично присоединена, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, не отбытая часть основного наказания и полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 19 дней, и, на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 19 (девятнадцать) дней.

16 февраля 2021 года ФИО1 осужден Михайловским районным судом Волгоградской области от 16 февраля 2021 года (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 24 ноября 2020 года и приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021, года назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

26 марта 2023 года, в дневное время суток, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предварительно распив спиртные напитки, не имея водительского удостоверения, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункты 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), действуя умышленно, управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак: Номер регион, на котором двигался по проезжей части Адрес около Адрес, где 26 марта 2023 года 15 часов 10 минут задержан инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке, и ему в дальнейшем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 34 РИ №079473 от 26 марта 2023 года выявлено состояние алкогольного опьянения 26 марта 2023 года в 16 часов 18 минут 1,603 мг/л, в 17 часов 06 минут 1,374 мг/л. Согласно протоколу 34 НЯ № 009866 от 26 марта 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, в присутствии защитника в ходе дознания и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, следует, что 26 марта 2023 года, в дневное время, он распивал спиртные напитки, а именно водку, объемом 0,5 литра, у себя дома по адресу: Адрес. 26 марта 2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление автомобиля ... государственный регистрационный знак: Номер регион, и поехал по своим делам, где на Адрес напротив Адрес, он был остановлен сотрудниками полиции. К нему подошёл сотрудник полиции, который представился и попросил его проследовать с ним к служебному автомобилю, так как у него имелись признаки опьянения. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, составив протокол в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудник полиции пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора для определения степени опьянения, на что он согласился. После этого сотрудник ДПС провел освидетельствование с помощью имевшегося у него прибора. Он произвел два выдоха в данный прибор с разницей во времени, показания прибора первый раз были равны 1, 603 мг/л, второй раз показания прибора были 1, 374 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, поставил свою подпись в акте освидетельствования. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на данное предложение он ответил отказом, так как посчитал, что в этом нет необходимости, написав собственноручно, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД составил необходимые документы, объяснил ему его права и обязанности, ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, прочитав их и убедившись в правильности их составления, он так же поставил свои подписи. Все действия сотрудника ГИБДД с его участием фиксировались на видеорегистратор. С составленным 26 марта 2023 года в отношении него сотрудником ГИБДД административным материалом, он согласен полностью, вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 35-38).

После оглашения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, их достоверность он подтвердил.

Огласив показания свидетелей, данных в ходе дознания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке. 26 марта 2023 года, ему, в ходе дежурства, поступил звонок от полицейского ВППСП Отдела МВД России по городу Михайловке, который пояснил, что во время несения службы на Адрес, в Адрес был замечен автомобиль ... государственный регистрационный знак: Номер регион, водитель которого выполнял несвойственные маневры автомобиля, двигаясь по проезжей части, после чего тот был остановлен сотрудниками ВППСП Отдела МВД России по городу Михайловке. Далее он направился к месту остановки автомобиля, а именно к дому Номер по Адрес, в Адрес, где находились сотрудник ВППСП Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №2 и водитель автомобиля, который представился ФИО1 Физическое состояние данного водителя вызвало сомнения, а именно, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для составления административного материала ФИО1 был доставлен в здание Отдела МВД России по городу Михайловке, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Для определения степени алкогольного опьянения он использовал алкотектер PRO-100. ФИО1 произвел два выдоха в данный прибор с разницей во времени, показания прибора первый раз были 1,603 мг/л, второй раз показания прибора были 1,374 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено. С результатами ФИО1 согласился. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот сначала согласился, но позднее по каким-то причинам отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее им в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы. Все процессуальные действия, производимые 26 марта 2023 года с ФИО1 записывались на видеорегистратор. В ходе сбора материала установлено, что ФИО1 приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года (т. 1 л.д. 115-118).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что он состоит в должности командира отделения ВППСП Отдела МВД России по городу Михайловке. 26 марта 2023 года во время несения службы на Адрес, Адрес Адрес им был замечен автомобиль ..., государственный регистрационный знак: Номер регион, водитель которого выполнял несвойственные маневры автомобиля, двигаясь по проезжей части. После чего он подал водителю указанного автомобиля знак об остановке. Водитель остановился на обочине дороги. Он вышел из автомобиля и подошел к водителю. В ходе беседы его физическое состояние вызвало у него сомнения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее он сообщил наряду ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке о данном правонарушении и дождался их прибытия (т. 1 л.д. 135-137).

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, данными тем при допросе в качестве подозреваемого, а также с другими материалами дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами:

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения 26 марта 2023 года подтверждён протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 106122 от 26 марта 2023 ода по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13), производство по которому прекращено 30 марта 2023 года, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 27);

Протоколом 34 ХБ № 237257 от 26 марта 2023 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, (т.1 л.д. 9);

Обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте подтверждены соответствующим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 079473 от 26 марта 2023 года, согласно которому освидетельствование проведено с использованием алкотектора «PRO-100» заводской номер прибора 904841, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,6030 мг/л, 1,374 мг/л (т. 1 л.д. 10, 11);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ №009866 от 26 марта 2023 года подтвержден отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, в 16 часов 50 минут 26 марта 2023 года ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 12);

Так же процедура оформления административных протоколов и актов, и момент отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, зафиксирован на аудиовидеозаписи от 17 мая 2023 года (т.1 л.д. 138-142);

Кроме того, согласно протоколу 34РТ №008731 от 26 марта 2023 года о задержании транспортного средства, ФИО1 был задержан на автомобиле ... государственный регистрационный знак Номер регион (т. 1 л.д. 14);

Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2023 года следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому Номер по Адрес, в Адрес, где ФИО1 управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер регион (т. 1 л.д. 131-133);

В ходе последующих действий, 10 мая 2023 года у свидетеля Свидетель №1 изъята карточка учета нарушений ФИО1, при осмотре которой, в тот же день установлено, что ФИО1 осужден 16 февраля 2021 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После осмотра указанная карточка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового. Диск с видеозаписью от 26 марта 2023 года также признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 121-124, 125-127, 128, 129, 143);

Из копии приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года) следует, что ФИО1 осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 24 ноября 2020 года и приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021, года назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 19 мая 2021 года (т. 1 л.д. 17-19, 20-23);

Так, согласно справке инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО5, водительское удостоверение ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 24).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Сам подсудимый не отрицал, что являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Его вина подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой и показаниями ФИО1

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве дознания и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10 мая 2023 года №2-357 ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя, однако имеющееся психическое расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния ФИО1 обнаруживал признаки указанного психического расстройства, но мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 48-50).

Поведение ФИО1 в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируется в судебной ситуации. С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, а следовательно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое отбывал реальное лишение свободы, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений (т. 1 л.д. 71-72, 74-77); на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т.1 л.д. 108, 110); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 53); состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области (т.1 л.д. 105), со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии:

с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, назначая наказание подсудимому ФИО1, суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совершившего преступление, связанное с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, через непродолжительный период после осуждения по ст.264.1 УК РФ, учитывая, что предыдущее наказание не достигло своих целей, а ФИО1 продолжил заниматься преступной деятельностью, с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При этом не отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность исключительными, связанными с целью и мотивами совершенного подсудимым преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствовать о необходимости назначении ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именного такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу 22 июня 2023 года.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершено им до постановления приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и правила ч. 4 ст. 69 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу с обязательства о явке на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года, с 19 мая 2023 года по 22 июня 2023 года и время содержания под стражей с 15 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года, с 23 июня 2023 года по 14 августа 2023 года.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: карточку учёта нарушений в отношении ФИО1; диск с видеозаписью от 26 марта 2023 года, копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100» хранящиеся в уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.Ю. Перебаскина