Дело № 2а-2914/2023 Председательствующий судья – Шматкова О.В.

УИД 32RS0027-01-2023-000549-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-3105/2023

г. Брянск 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Кулешовой Е.В.,

судей при секретаре

ФИО1,ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Врио начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области ФИО5, УМВД России по Брянской области о признании решения незаконным, понуждении устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что начальник Советского РОВД г. Брянска ФИО6, действующий в составе организованной группы, похитил у его родителей два земельных участка с объектом незавершенного строительства на основании поддельного документа. В дальнейшем предположительно именно ФИО6 организовал покушение на его убийство. Однако, начальник УМВД России по г. Брянску ФИО7 заявил, что отсутствует событие преступления, несмотря на установленные СУ СК России по Брянской области признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По итогам проведенной по заявлению истца проверки врио начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области ФИО5 не нашла оснований для расторжения или прекращении контракта с ФИО7

Полагает, что бездействие административного ответчика является незаконным, ущемляет его конституционные права, в том числе, право на получение адекватного ответа на свое обращение.

Просил суд признать решение административного ответчика от 18.03.2022 года незаконным, необоснованным и немотивированным, обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на ненадлежащее уведомление о слушании дела 15 июня 2023 года. Решение не содержит суждений относительно аргументов искового заявления. Судьей не рассмотрен отвод, а если рассмотрен и отклонен, то имеет место рассмотрение дела незаконным составом, в том числе, поскольку ФИО8 обязана была войти из процесса, так как дело касается её отца и некоторых представителей местной судебной системы. При этом ссылает на практику Европейского и Конституционного судов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Рассматривая ходатайство ФИО4 о передаче данного административного дела в Московский областной суд, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в заявленном административным истцом отводе судей судебной коллегии Кулешовой Е.В., ФИО1, ФИО2 отказано и дело подлежит рассмотрению в указанном составе.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на незаконность решения врио начальника УМВД России по Брянской области по работе с личным составом ФИО5 от 18.03.2022 г.

Однако, согласно сведениям УМВД России по Брянской области от 23.03.2023 г. обращения от ФИО4 в адрес УМВД России по Брянской области до 07.06.2022 г. не поступали. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Материалы настоящего дела оспариваемое решение ответчика от 18.03.2022 г. не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Врио начальника УМВД России по Брянской области по работе с личным составом ФИО5 от 07.02.2023 года, адресованное ФИО4, в котором указано, что оснований для расторжения или прекращения контракта с начальником УМВД России по г.Брянску полковником полиции ФИО7, предусмотренных ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акта Российской Федерации», в ходе проверки не установлено.

Согласно заключению УМВД России по Брянской области от 07.02.2023 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО4, в ходе рассмотрения данного обращения установлено, что в производстве следователей следственных подразделений УМВД России по Брянской области уголовных дел, а также материалов доследственной проверки по факту преступных действий начальника Советского РОВД г.Брянска ФИО6 не находилось. Ранее в УМВД России по Брянской области более 30 раз поступали обращения ФИО4 о неправомерных действиях правоохранительных органов и содержащие аналогичные доводы, которые были рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований для расторжения или прекращения контракта с начальником УМВД России по г.Брянску полковником полиции ФИО7, предусмотренных ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акта Российской Федерации», в ходе проверки не установлено. Сведения, изложенные ФИО4 в своем обращении, не нашли объективного подтверждения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 33 Конституции Российской Федерации, пп.1 и 4 ч. 1 ст. 10, п. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 8, пп. 4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", п.1, ст. 76, п. 113.1 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел, что обращение административного истца рассмотрено компетентным должностным лицом в установленном законом порядке с направлением соответствующего ответа, содержащего необходимую информацию о результатах рассмотрения. Сопоставив обращения ФИО4 от 09.01.2023 г. и ответ Врио начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области ФИО5, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов, ответ мотивирован, содержит оценку доводам обращения.

При этом, суд отметил, что требования ФИО4 сводятся к несогласию с ответом должностного лица УМВД России по Брянской области и понуждению данного органа к принятию мер реагирования по его обращению. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным решения должностного лица.

Судом отклонена ссылка административного ответчика на пропуск ФИО4 срока для обращения в суд с административным иском, поскольку ответ Врио начальника управления по работе с личным составом ФИО5, данный ФИО4, датирован 07.02.2023 г., в суд с настоящим иском ФИО4 обратился 08.02.2023 г.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО4 о его ненадлежащем извещении судом о судебном заседании состоявшемся 15 июня 2023 года, несостоятельна и не свидетельствует о нарушении требований закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 31 мая 2023 - заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 97). Обязанности извещения в такой форме участников судебного процесса о перерывах в судебном заседании закон не содержит, в связи с чем последующее уведомление административного истца о дате продолжения судебного заседания - 15 июня 2023 года не требовалось.

Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Советского районного суда города Брянска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что следует из информации о движении дела.

Вопреки доводам жалобы ходатайство об отводе судьи районного суда разрешено в соответствии с требованиями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется.

Доводы заявителя в жалобе о том, что судом не рассмотрены его требования по существу, не установлены обстоятельства по делу и не дана оценка действиям (бездействию) административных ответчиков опровергаются содержанием административного иска и судебных актов. Все требования административного истца рассмотрены судом первой инстанции по существу, формального отказа в удовлетворении административного иска не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Е.В.Кулешова

Судьи

Ю.В.Г.И. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023г.