Дело № 2-1769/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Садчик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО5 в беспроцентный заем денежные средства в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого являются принадлежащие ответчику садовый домик, находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен садовый домик № площадью <данные изъяты> кв., кадастровый № и земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Просит суд обратить взыскание в свою пользу на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- садовый домик, находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен садовый домик №, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв., количество этажей <данные изъяты>, кадастровый №;

- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для коллективного садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Совкомбанк», МФК Быстроденьги (ООО), ООО «Цербер», ООО «МФК «Русские деньги», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Денежная истина», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги».

В судебное заседание истец ФИО4,ответчики ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», МФК Быстроденьги (ООО), ООО «Цербер», ООО «МФК «Русские деньги», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Денежная истина», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (займодавец) заключил с ФИО5 (заемщик) договор займа, по условиям которого (п.п.1.1, 2.1) передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей в беспроцентный заем. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО5 денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (залогодержатель) с ФИО2 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества - садового домика, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен садовый домик № площадью <данные изъяты> кв., кадастровый № и земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №. Предмет залога был оценен сторонами в сумме 300000 рублей, в том числе: стоимость садового домика – 250000 рублей, стоимость земельного участка – 50000 рублей (п.1.2 договора). Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не исполнил, в установленный срок сумму займа истцу не вернул. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательства в подтверждение исполнения обязательств не представлены.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом ФИО4 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, нежилого помещения с кадастровым номером №, а именно садового домика, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 234600 руб.; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 70700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая размер удовлетворённых требований и стоимость заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для явной несоразмерности.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5: садовый домик, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке расположен садовый домик № площадью <данные изъяты> кв., кадастровый № и земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости садового домика – 187680 рублей (234600 руб. х 80% / 100%), земельного участка – 56 560 рублей (70700 руб. х 80% / 100%).

Поскольку ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, то в иске к ней необходимо отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) к ФИО2 (паспортные данные: <данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2: садовый домик, находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен садовый домик № площадью <данные изъяты> кв., кадастровый № и земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости садового домика – 187680 рублей, земельного участка – 56560 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные: серия <данные изъяты>) к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Рязяпова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2022 года.