Гражданское дело № 2-2349/2025

УИД: 78RS0002-01-2024-016767-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков по договору долевого участия в квартире, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, составление заключения, оплате нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб СЗ», в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании расходов на устранении недостатков в квартире в размере 1222848,16 руб., неустойки за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года, неустойки, исчисляемой в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков; взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1114 руб.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2021 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, после передачи истцу квартиру были выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена истцом на основании отчета об оценке, требования истца были оставлены ответчиком в досудебном порядке без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Випласт» по доверенности ФИО4 явилась, поддержала возражения ответчика.

Представители третьих лиц – ООО «СМУ-Северная Долина», ООО «Стройпром» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, определив в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор №312/2-21-154ДИАЭ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого продавец обязался построить и передать в собственность дольщика квартиру в соответствии с техническими характеристиками, перечень которых содержится в пункте 1.1 договора, приложениях №2 и №3 к договору, а дольщик – оплатить стоимость квартиры в размере 7967269 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 договора). (т. 1, л.д. 8-17).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи от 2 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 28).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена на основании заключения ООО «Гостэкспертиза» от 16 июля 2024 года и составляет 1222848,16 руб. (т. 1, л.д. 94).

8 августа 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, полученная ответчиком 12 августа 2024 года и оставленная ответа (т. 1, л.д. 107-109).

Определением от 19 ноября 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЦНЭ «Аспект» от 17 февраля 2025 года, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>, имеются дефекты: на окрашенной краской поверхности потолка и оконных откосов имеются неровности (бугры, впадины, полосы), наплыв краски, трещины (нарушение СП 71.13330.2017); швы облицовки стен имеют неровности (нарушение СП 71.13330.2017); отклонение поверхности покрытия стен из керамической плитки от плоскости (нарушение СП 71.13330.2017); отслоение обоев от основания (видны стыки между обоями) (нарушение СП 71.13330.2017); следы краски на поверхности обойных полотен и дверных блоков (носит эстетически (неприемлемый характер). Так как все выявленные недостатки (дефекты) не нарушают положений Раздела 3. «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания..» Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, качество отделочных и строительно-монтажных работ в переданной ответчиком истцу квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 22 ноября 2021 года;

Причина образования выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: на окрашенной краской поверхности потолка и оконных откосов имеются неровности (бугры, впадины, полосы), наплыв краски, трещины (нарушение СП 71.13330.2017), характер образования - производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил выполнении малярных работ).

швы облицовки стен имеют неровности (нарушение СП 71.13330.2017), характер образования - производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил выполнении облицовочных работ).

отклонение поверхности покрытия стен из керамической плитки от плоскости (нарушение СП 71.13330.2017), характер образования - Производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил выполнении облицовочных работ).

отслоение обоев от основания (видны стыки между обоями) (нарушение СП 71.13330.2017), может нести гак производственный, так и эксплуатационный характер образования;

следы краски на поверхности обойных полотен и дверных блоков - может нести как производственный, так и эксплуатационный характер образования. Установить, когда и кем (собственником квартиры или застройщиком) были произведены работы по частичному окрашиванию стен, покрытых обоями в <адрес>, в результате чего были повреждены смонтированные дверные наличники - не предоставляется возможным.

Стоимость устранения дефектов, классифицированных в ходе исследования как «производственные» составляет 301013,12 руб., в т.ч. НДС (20%) 50168,85 руб. (т. 1, л.д. 163-230).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил суду, что в ходе экспертного исследования часть недостатков не нашла своего подтверждения; жилое помещение на момент осмотра эксплуатировалось более двух лет, помещение кухни подвергалось изменению уровня влажности в ходе эксплуатации, фиксировались дефекты отделочных покрытий, проверка кривизны стен, пола невозможна по мотивам наличия отделки, данные дефекты не предусмотрены требованиям СП 71.13330.2017; отсутствие обоев за радиатором не является дефектом, проверка наличия пустот настенной плитки не предусмотрена действующими строительными правилами и регламентами.

Оценив представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, в том числе с точки зрения квалификации как рецензента, так и судебного эксперта, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта.

Кроме того, представленная стороной истца отрицательная рецензия на заключение судебного эксперта, судом отклоняется, поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Указанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Довод истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы судом отклоняется, ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд исходит из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 301013,12 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, начиная с 1 сентября 2024 года по 31 декабря, а также за период со следующего дня после даты прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря в размере 24412,17, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренном ответчиком.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений части 9 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в части взыскания с Застройщиков неустоек, штрафов и компенсации морального вреда.

В частности, на основании положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Также положениями части 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрена компенсация морального вреда, и взыскание штрафа с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанные положения подлежат применению и к договорам долевого участия, заключенным и до введения вышеуказанных изменений в действие (часть 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ).

Поскольку денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства ответчиком истцу не выплачены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на сумму сумма в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день, с учетом Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, но не более суммы строительных недостатков – 301013,12 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Из положений части 3 статьи 10 Федерального закона 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 № 266-ФЗ следует, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16771,26 руб. ((301013,12 руб. + 24412,17 + 10000 руб.) * 5%).

С учетом положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда на срок ограничений, предусмотренных данным постановлением.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 24,62%), а именно расходы на составление досудебного исследования в размере 7386 руб., оформление доверенности (в размере 246,20 руб.), оплате государственной пошлины в размере 274,26 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6479,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков по договору долевого участия в квартире, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, составление заключения, оплате нотариальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет устранения недостатков по договору долевого участия в квартире в размере 301013,12 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 24412,17 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 16771,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 274,26 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 7386 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 246,2 руб.

Взыскивать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (301013,12 руб.), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), за период со следующего дня после даты прекращения действий ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 года.

Взыскать из средств ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6479,99 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

3 октября 2025 года