Дело № 2-215/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000114-77

Решение

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Тимофеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 513 415 руб. 90 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8334 руб. 16 коп., обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер VIN №, 2020 г.в., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 758 500 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 858 597 руб. 35 коп. под 18,4 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика перед Банком составляет 513 415 руб. 90 коп. - сумма основного долга, сумма процентов -0 руб.. Восьмого декабря 2022 года «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 758 500 рублей.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации по месту жительства. Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, судебные повестки, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», «неудачная попытка вручения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признан надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах, в силу положений 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Солецкого районного суда <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» внесло изменения в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, тем самым изменило фирменное наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания Индивидуальных условий заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 858 597 руб. 35 коп., из которых 772 900 руб. предназначены на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, 85 697 руб. 35 коп. - на оплату иных потребительских нужд.

Кредит предоставлен на срок 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, под процентную ставку - от 16,4% годовых.

Индивидуальными условиями определен размер ежемесячного платежа - 21 168 руб., уплачиваемый в 07-ое число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 10 договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого на его имя за счет кредита транспортного средства - LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 872 900 руб. При этом право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Подписав договор, ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также с Тарифами, Индивидуальными и Общими условиями, Графиком платежей (п. 14 Индивидуальных условий).

В день подписания договора ФИО1 дано распоряжение Банку на списание в безналичной форме без дополнительного согласия со счета N40№ денежных средств.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 и последним не оспорено.

Двадцать шестого июня 2020 года ФИО1, заключив с ООО «Новгород-Лада» договор купли-продажи №, приобрел в собственность с использованием кредитных средств транспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, номер двигателя 4338375, цвет черный, стоимостью 822 900 руб.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ФИО1, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Обязательства по кредитному договору по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование ссудной задолженности. Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками общая сумма просроченной задолженности ответчика ФИО1 перед истцом составила 513 415 руб. 90 коп.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1, оставлено последним без удовлетворения, что послужило поводом для взыскания ссудной задолженности в судебном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) (VIN) №, 2020 года выпуска, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 приведенной правовой нормы если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, исполнение обязательств ФИО1 по заключенному с Банком договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки LADA LARGUS, 2020 г.в., обеспечено залогом данного автомобиля. Условия о залоге транспортного средства содержатся в пункте 10 договора, приведенном выше, а также в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, возможность обращения взыскания на предмет залога предусмотрена пунктами 2.1.6 и 2.1.8 раздела 2 Общих условий, согласно которым Банк вправе в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога, обратив на него взыскание и осуществить реализацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из представленного Банком расчета следует, что последний платеж в счет уплаты кредита внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения платежей после указанной даты ответчиком суду не представлено.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки LADA LARGUS, 2020 г.в., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО1., которое не исполняется надлежащим образом, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки LADA LARGUS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая обязанность была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необоснованными доводы представителя истца об установлении судом начальной продажной стоимости транспортного средства в указанном им размере, поскольку начальная продажная цена транспортного средства, на которое судом обращается взыскание, устанавливается в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Стороны не лишены возможности в случае несогласия с установленной судебным приставом-исполнителем начальной продажной ценой оспорить ее.

При указанных обстоятельствах, основания для установления начальной продажной стоимости транспортного средства у суда отсутствуют, а потому заявленные исковые требования в части установления решением суда начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 334 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 513 415 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 333 рубля 16 копеек, а всего 521 750 (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA LARGUS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д. Скирино, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Матей