УИД №77RS0025-02-2021-006102-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гридневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная строительная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с договором поручительства от 09.07.2018г. ответчик принял на себя обязательства отвечать солидарно с должником (ООО «ПСИ») в полном объеме перед истцом за исполнение должником обязательств по договору подряда от 01.12.2017г. по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги от Минского шоссе до Боровского шоссе (Внуковское шоссе)». Обязательства по договору подряда от 01.12.2017г. должником не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы с должника в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38 109 565 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 080 руб. 53 коп., штрафные санкции в размере 100 000 руб., штраф в размере 5 162 449 руб. 84 коп. Названное решение вступило в законную силу, однако, должником исполнено не было. Ссылаясь на то, что вправе требовать исполнение обязательств по договору подряда от поручителя, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 38 109 565 руб. 01 коп., штраф в размере 100 000 руб., неустойку по 395ГК РФ в размере 84 080 руб. 53 коп., штрафные санкции в размере 5 162 449 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Региональная строительная компания» о признании поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что основное обязательства по договору подряда от 01.12.2017г. было изменено дополнительным соглашением №6 от 11.09.2019г. без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности поручителя, в связи с чем на основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просил признать прекращенным поручительство по договору от 09.07.2018г.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Региональная строительная компания» - ФИО2 в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО3 в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ПСИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2018г. между ООО «Региональная строительная компания» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с ООО «ПСИ» (должник) в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору на выполнение подрядных работ по выполнению работ на строительном объекте: «Реконструкция автомобильной дороги от Минского шоссе до Боровского шоссе (Внуковское шоссе)» от 01.12.2017г., заключенному между кредитором и должником.

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора поручительства до 31.12.2017г.

Как указывал истец, должником обязательства по договору подряда не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020г. с ООО «ПСИ» в пользу ООО «Региональная строительная компания» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 38 109 565 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 080 руб. 53 коп., штрафные санкции в размере 100 000 руб., штраф в размере 5 162 449 руб. 84 коп.

Названным решением суда установлено, что между ООО «Региональная строительная компания» и ООО «ПСИ» 01.12 2017 заключен договор подряда по выполнению строительно-монтажных работ на строительном объекте: «Реконструкция автомобильной дороги от Минского шоссе до Боровского шоссе (Внуковское шоссе)», согласно условиям которого ООО «ПСИ» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ с установленный срок.

Цена договора составила 354 559 642 руб. 53 коп.

Пунктом 2.4.1 договора установлен авансовый платеж не превышающий 30% от цены договора.

Срок выполнения работ установлен до 29.03.2020г.

Дополнительным соглашением от 11.09.2019г. цена договора определена в сумме 426 425 800 руб.66 коп.

Со стороны ООО «ПСИ» обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнены, сумма неотработанного аванса составила 38 109 565 руб. 01 коп.

В силу ч.2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указывает истец до настоящего времени решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020г. должником не исполнено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

22.01.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязанность по договору поручительства, погасив задолженность перед истцом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что пунктом 1.6 договора поручительства стороны установили пределы ограничения ответственности поручителя в размере стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

Согласно пункта 1.6 договора поручительства, поручитель, подписывая настоящий договор, дает согласие на обработку персональных данных, то есть на совершение действий, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006г. №15ФЗ «О персональных данных», а также предоставляет заверенный нотариально образец своей подписи и сведения о собственности, согласно приложения к настоящему договору, заверенные собственноручно.

Исходя из буквального толкования пункта 1.6 договора поручительства, суд не усматривает в его содержании выражения воли сторон сделки на установление пределов ограничения ответственности поручителя в размере стоимости его движимого имущества, в связи с чем данный довод ответчика признает необоснованным.

Также ответчик указывал на то, что он не подтверждает подлинность своей подписи в договоре поручительства от 09.07.2018г., а в отношении основного обязательства ООО «ПСИ» перед ООО «Региональная строительная компания» существует только один договор поручительства от 01.12.2017г.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия договора поручительства от 01.12.2017г., заключенного между ООО «ПСИ» и ООО «Региональная строительная компания».

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2021г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московская экспертиза независимая».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленному экспертами ООО «Московская экспертиза независимая», подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства от 09.07.2018г. выполнены ФИО1

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы доводы ответчика о том, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, являются несостоятельными.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылался на то, что поручительство в силу положений ст. 367 ГК РФ в настоящем случае является прекращенным, поскольку сторонами сделки по основному обязательству внесены изменения без согласия поручителя.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и так деле.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства дополнительным соглашением от 11.09.2019г. цена договора подряда определена в сумме 426 425 800 руб. 66 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании с поручителем изменения размера цены договора подряда, не представлено.

Вместе с тем, обстоятельства изменения цены договора без согласования в поручителем, в силу закона, не влечет прекращения поручительства, поручитель отвечает на прежних условиях, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Пунктом 2.1 договора подряда от 01.12.2017г. цена договора была определена в размере 354 559 642 руб. 53 коп.

Пунктом 1.3 договора поручительства от 09.07.2018г. объем требований кредитора, который обеспечивается поручительством ФИО1, а именно: своевременное и полное исполнение должником всех обязательств по договору подряда, в том числе уплату комиссий, штрафных неустоек по договору подряда в объеме задолженности должника на момент удовлетворения требований кредитора; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и/или неисполнением договора подряда, в том числе возмещение имущественных потерь кредитора; уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек в случае возникновения спора по договору подряда; исполнение должником всех неисполненных обязательств при расторжении договора подряда; исполнение требования о возврате полученного по договору подряда в случае признания его недействительным/незаключенным и уплату процентов на сумму задолженности за период пользования денежными средствами; уплату сумм задолженности по договору подряда в случае признания недействительными действий должника по погашению задолженности или исполнению обязательств по договору подряда; возмещение иных расходов кредитора по договору подряда.

При таких обстоятельствах, учитывая объем ответственности поручителя, предусмотренный договором поручительства от 09.07.2018г., а также обстоятельства неисполнения должником обязательств по договору подряда от 01.12.2017г., установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 38 109 565 руб. 01 коп., штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 080 руб. 53 коп., штрафных санкции в размере 5 162 449 руб. 84 коп. При этом, суд также учитывает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, не превышает объемов ответственности поручителя, установленных договором поручительства от 09.07.2018г. в совокупности с условиями договора подряда от 01.12.2017г. при цене договора 354 559 642 руб. 53 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» денежные средства в размере 43 456 095 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 43 516 095 (сорок три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч девяносто пять) руб. 38 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о признании поручительства прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 31.08.2022