УИД 18RS0001-01-2025-000740-42
Дело № 2-1415/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Ижевск
Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретарях Шаяхметовой А.И., Мусаевой Б.Х.,
при участии старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска УР ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Тафгай» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Тафгай» о взыскании компенсации морального вреда.
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Тафгай» с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 109 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2025 в результате ненадлежащего содержания придомовой территории прилегающей к жилому дому №, расположенного по адресу: <адрес>, истец получила травму в виде закрытого перелома в нижней трети лучевой кости правого предплечья с незначительным смещением костных отломков. Участок, по которому передвигалась, был скользким, не покрытым противоледными препаратами. Проходя по участку, упала и испытала сильную боль в правой руке. В связи с указанными повреждениями здоровья находится на амбулаторном лечении по настоящее время. Согласно заключению эксперта повреждения в совокупности причинили средний вред тяжести здоровью по признаку длительного его расстройства. Ответчик осуществляет управлением вышеуказанным домом на основании договора управления МКД. Кроме того, нравственные страдания выразились и продолжают проявляться в длительном переживании за физическое и психическое здоровье, дальнейшую полноценность. Истец перенесла существенные медицинские вмешательства в свой организм. Долгое время будет ограничена в возможностях.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 2 года, в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, на видеозаписи видно, как истец выходила из подъезда и упала на придомовой территории, что привело к повреждению кости руки, а именно перелому. Поскольку травма позволяет самостоятельно дойти до поликлиники, обратилась туда самостоятельно, без вызова скорой помощи. В связи с вышеизложенным просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с исковым заявлением не согласна, считает, что по представленным документам не усматривается, что истец получила травмы на территории, которая находится под управлением УК. Не представлено доказательств о потери ею трудоспособности. Также на видеозаписи не видно вследствие чего истец упала. Нет подтверждения и того, что она упала именно в тот день, как указывает в требованиях. Указанный дом находится под управлением УК с 01.01.2025. С претензией истец к ним не обращалась. Ранее поступали заявления по очистке территории, выходил дворник, чистил и посыпал дорогу. УК предпринимала меры по устранению наледи на придомовой территории.
Дополнительно представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что стороной истца не было конкретизировано, почему она считает указанные суммы обоснованными для компенсации ей морального вреда. Истец указывает, что ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также невозможностью общаться с внуками и обеспечивать себя в быту. Данные факты не обоснованы на такую значительную сумму. Также истцом не представлено доказательств того, что она получила травму непосредственно у подъезда № <адрес> ул. <адрес>. Из представленной истцом видеозаписи с «домофона» видно, как истец выходит из подъезда (номер подъезда не указан), в руках был сотовый телефон, в который она смотрела при выходе. Следовательно, можно сделать вывод, что истец не проявила должной заботливости о своей безопасности, вследствие чего получила травмы. Не видно также, где именно она упала, и действительно ли она упала. Заключение эксперта № 509/2025 от 05.02.2025 не может быть принято в качестве доказательства получения травмы, поскольку в нем не содержится данных о месте получения травмы. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что происшествие произошло в зоне ответственности ответчика, а не явилось следствием иных обстоятельств. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что событие произошло 31.01.2025 года в 08:30 часов, выходя из подъезда она упала, ввиду чего рука стала сильно болеть. Около подъезда была наледь, так как с крыши капала вода. В момент падения по телефону она не разговаривала. Ей известно, что при выходе из подъезда имеется парковка для велосипедов, но до нее еще 50 метров. После падения она не вызывала скорую помощь, поднялась домой, позвонила дочери, которая отвезла ее в больницу «Юнимед» на ул. <адрес>. Приехав к травматологу, ей сказали, что у нее двойной перелом, наложили гипс, с которым ходила несколько месяцев. Платные курсы по восстановлению она не посещала, какие-либо суммы на восстановление не оплачивала. Восстановительные процедуры хирургом ей не были назначены, ввиду онкологии. По месту жительства за медицинской помощью не обращалась. Она долго восстанавливалась, ввиду ослабленного иммунитета. После произошедшего она сообщила консьержке, чтобы убрали наледь или посыпали чем-нибудь. Позже видела, как дворник что-то кидал на землю. Моральный вред обосновала тем, что не могла ухаживать за собой, полноценно жить, не могла ездить за рулем. В работе она не может правильно и полноценно пользоваться рукой, поскольку ее сопровождают постоянные боли при неправильном движении, либо давлением на руку. Заявление подала в первый раз через Госуслуги, позже съездила вместе с дочерью в полицию, где ее отправили на заключение. Ранее она писала заявление в УК, но ответа не поступило.
Кроме того, в судебном заседании ранее допрошен свидетель.
Свидетель А.Л.А, предупрежденная по ст. 51 Конституции РФ, ст. 307 УК РФ, суду показала, что истец ФИО2 приходится ей матерью. 31.01.2025 утром в промежуток времени с 08-00 до 08-30 часов, ей позвонила мама, сообщила, что упала и возможно сломала руку. После она пришла к маме. Также мама позвонила своему новому работодателю, в этот день она хотела трудоустроиться, сообщила, что произошло и что она не придет. У мамы очень сильно болела рука. Они приняли решение поехать в частную клинику, около 09:30-10:00 часов они уже находились там. Обратились в частную клинику, так как располагают сведениями от знакомых о неприятном случае оказания медицинских услуг, результат которых был плохим. В то время погода была то заморозки, то оттепель, наледь около подъезда присутствовала. У мамы была сильная боль, ей прописали таблетки, двигать рукой и делать что-то ею она не могла. Поэтому ей приходилось приходить после работы домой к маме и помогать. Даже после снятия гипса, боли у нее остались. Недавно маме делали МРТ, на котором врач увидел на тазобедренной части что-то, от чего возник вопрос о ее падении. Также мама испытывала боли, когда брала внуков на руки. Обращалась ли мама в УК по поводу возмещения ущерба, она не помнит. Они писали заявление в полицию, ездили на экспертизу, писали на сайт УК и в суд. Мама официально не была трудоустроена. Ходила в клинику, в которую изначально они обратились, самостоятельно делала упражнения.
В заключение старший помощник прокурора по Ленинскому району г. Ижевска ФИО1, пояснил, что установлено, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, пояснив, что требования вытекают из Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая по смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.
В частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом истец ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Согласно данных пояснений в судебном заседании указанная квартира куплена на ее денежные средства, находится в собственности ее детей.
ООО «УК «Тафгай» является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Управление указанным домом осуществляется на основании договора управления от 02.12.2022 года, заключенного по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, ул. <адрес>.
Из представленной видеозаписи домофона следует, что 31 января 2025 года в 08:25:51 часов женщина, одетая в черную куртку выходит из подъезда дома. В 08:26:02 часов женщина встает, и направляется к находящейся рядом скамейке, на протяжении небольшого промежутка времени женщина сидит на скамейке держась левой рукой за правую руку, в 08:27:06 часов женщина заходит обратно в подъезд дома.
Согласно заключению эксперта № 509/2025 от 05.02.2025г. у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощь 31.01.2025г. имелся закрытый перелом в нижней трети лучевой кости правого предплечья с незначительным смещением костных отломков. Установленное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при падении и ударе о таковой и могли быть получены при обстоятельствах указанных потерпевшей. Давность образования повреждений с учетом данных представленных медицинских документов, не противоречит 31.01.2025г. Указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
В представленной ООО «Юнимед» по запросу суда медицинской карте ФИО2 при первичном осмотре 31.01.2025 врачом отмечены жалобы на боли в области правого предплечья, в области правого лз сустава: отек, кровоподтек синего цвета, обстоятельства травмы: «упала на улице, 31.01.25 по адресу <адрес> <адрес>». Диагноз: закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости правого предплечья без смещения отломков. Рекомендовано: амбулаторное лечение по месту медицинского обслуживания или в клинике травматологии Юнимед. При повторном осмотре 10.02.2025 врачом отмечены жалобы на умеренные боли в области правого предплечья, в области правого лз сустава: отек, кровоподтек синего цвета. При повторном осмотре 28.02.2025 врачом отмечены жалобы на умеренные боли в области правого предплечья, иммобилизация стабильна. Врачом-рентгенологом в заключении от 28.02.2025 отмечено срастающийся внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с комбинированным смещением отломков. Динамика от 10.02.2025 положительная. Деформирующий артроз правого лучезапястного сустава 1 стадии.
Представленные стороной истца фотоснимки свидетельствуют о наличии неубранного снега на прилегающей территории дома.
Истцом 31.01.2025 в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» была подана заявка в адрес ООО «УК «Тафгай» «уборка во дворе» № заявки 18-2025-3325, дата составления заявки 31.01.2025, дата отправки 05.02.2025 заявки указана, фактическая дата исполнения – 10.02.2025. В заявке стороной истца был указан текст со следующим содержанием «сегодня 31.01.2025г., ориентировочно в ___час. Я поскользнулась на гололеде у 3 секции МКД по адресу: <адрес>, ул.<адрес> В результате падения я упала, ударилась сильно головой, рукой и всем телом об лед, сломав в результате падения себе руку. Во дворе дома очень скользко. Также прошу почистить и вывезти весь снег со двора, очистить от гололеда прилегающую со стороны офиса территорию». На обращение истца был получен ответ следующего содержания «сообщаем, что указанные замечания устранены. По состоянию на момент рассмотрения обращения подходы к подъездам и пешеходная дорожка вдоль дома очищена под скребок, наледь отсутствует. При возникновении скользкости обеспечивается обработка покрытия противогололёдными смесями».
В обоснование доводов о надлежащем содержании и обслуживании МКД № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ответчиком представлен ответ исх. № 14 от 06.02.2025г. на запрос помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска о том, что уборка придомовой территории МКД № по ул. <адрес> осуществляется по графику 6 дней в неделю (воскресенье выходной) с применением снегоуборочной техники и вручную постоянно закрепленным за придомовой территорий работников, и в период сильных осадков бригадой: очищаются крышки люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигается свежевыпавший снег и очищается придомовая территория от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очищается придомовая территория от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очищается придомовая территория от наледи и льда; очищаются от мусора урны, установленные возле подъездов; убирается снег и наледь с крыльца и площадки перед входом в подъезд. При возникновении скользкости обеспечивается обработка покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов и дорожных покрытий противогололедным материалом «Бионорд-Универсальный». В период январь 2025 года подходы к подъездам и пешеходная дорожка вдоль дома очищена под скребок, наледь отсутствует. Представленные стороной ответчика фотоснимки свидетельствуют о наличии неубранного снега на прилегающей территории дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Давая правовую оценку действиям ООО «УК "Тафгай", суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, являвшегося управляющей организацией, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. <адрес>, в нарушение пунктов 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, истцу причинены телесные повреждения.
При этом истцом предоставлены надлежащие доказательства как факта падения в месте, расположенном на территории многоквартирного дома, управление которым осуществлял ответчик, так и причинно-следственной связи между возникшими последствиями (причинением вреда) и действием (бездействием) ответчика ООО УК "Тафгай".
Такими доказательствами, в частности являются медицинские документы по обращению истца за медицинской помощью в ООО «Юнимед» и прохождении истцом лечения с диагнозом: «закрытый перелом дистального эмиметафиза лучевой кости правого предплечья без смещения отломков». В которых также указано на то, что истец сообщила об обстоятельствах получения травмы в результате падения, указав, что упала на улице 31.01.2025 по адресу <адрес>, установленный диагноз подтвержден выписками из медицинских карт истца по факту обращения в ООО «Юнимед», показаниями допрошенного свидетеля, которая пояснила, что мама ей позвонила и сообщила, что она упала и возможно сломала руку. После чего она отвезла маму в частную клинику. Свидетель подтвердила, что в то время погода была то заморозки, то оттепель, наледь около подъезда присутствовала, а также приобщенная к материалам дела видеозапись с домофона.
При этом доказательств, опровергающих указанные доказательства, доводы стороны истца, а также доказательств, подтверждающих возникновение вреда при иных обстоятельствах нежели заявленных истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «УК "Тафгай" не предоставлено, материалами дела не установлено.
Ответчиком ООО «УК "Тафгай" также не представлено надлежащих доказательств получения истцом травмы в ином месте, как и доказательств невозможности получения указанного истцом повреждения в результате падения. Представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученной травмой, причиненным моральным вредом не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами.
Противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении истцу вреда установлены.
В результате непринятия достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по очистке территории у входных дверей подъезда от наледи были причинены телесные повреждения ФИО2, в связи с чем, ответчик ООО «УК "Тафгай" как управляющая организация должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.
Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что доводы иска в совокупности, в том числе, с исследованными в судебном заседании медицинскими документами, безусловно, подтверждают заявленные истцом требования о причинении нравственных и физических страданий ФИО2: истец получила повреждение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, находилась на лечении (до 1 мес.), до настоящего времени не в полной мере восстановила объем движений, испытывала боли, была лишена привычного образа жизни и ограничена в движениях, до сих пор испытывает боли, не могла проводить время с внуками (испытывала боли при поднимании их на руки), и учитывая принципы разумности и соразмерности приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 100 000 руб. (200 000 руб. х 50%).
В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ не было заявлено о снижении размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 109 руб. за отправку искового заявления с приложениями.
Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом в размере 109 руб. кассовый чек от 26.02.2025.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом изложенного, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не применим.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 109 руб.
Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Тафгай» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Тафгай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб. Всего: 300 109 руб.
Взыскать с ООО «УК «Тафгай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.
Судья А.А. Антюганова