Решение по делу № 2-25/2023 от 07.02.2023 - о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника по взысканию заработной платы, присужденной решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.11.2020 года.

Дело № 2-25/2023 УИД № 23RS0017-01-2022-001124-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 07 февраля 2023 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Межрайонная ИФНС № 11 России по Ставропольскому краю, Пенсионный фонд РФ отделение по Ставропольскому краю, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника по взысканию заработной платы, присужденной решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.11.2020 года,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника по взысканию заработной платы, присужденной решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.11.2020 года, просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц должника общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» присужденную, но не выплаченную задолженность по заработной плате в размере 379 148 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 286 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26 ноября 2020 года было вынесено решение Ленинским районным судом г. Ставрополя по иску ФИО4 и ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о признании факта трудовых отношений, расторжении договора об оказании услуг, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении. Иск удовлетворен частично, признан договор об оказании услуг б/н от 12.02.2020 года – трудовым договором, взыскана с ООО «СЦПЗ» в пользу ФИО1 заработная плата в общей сумме 379 148,90 рублей, взыскана с ООО «СЦПЗ» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 286 рублей. Решение Ленинского районного суда города Ставрополя осталось без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях.

На момент заключения договора об оказании услуг без № от 12.02.2020 года и подачи иска, по которому было вынесено решение, генеральным директором ООО «Ставропольский центр правовой защиты» являлся ФИО2 ОГРН № Коммерческим директором, главным бухгалтером ООО «Ставропольский центр правовой защиты» являлась ФИО3.

ФИО2 являлся номинальным директором, фактически управляла ООО «СЦПЗ» ФИО3 (распоряжалась финансами в полном объеме).

На момент рассмотрения искового заявления в Ленинском районном суде г. Ставрополя и вынесения решения на 26.11.2020 года ООО «Ставропольский центр правовой защиты» было действующим предприятием (официально числилось в реестре юридических лиц).

В конце мая 2022 года на сайте ФНС России он обнаружил запись от 22 сентября 2021 года, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты», запись 162 - Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Запись № - ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.01.2022 года (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается).

После чего им была направлена претензия ФИО2 с требованием: о возникновении обязанности по уплате налогов по суммам присужденным решением Ленинского районного суда от 26.11.2020 года: взносы на пенсионное страхование (22%) — 85 455,68 рублей; взносы на медицинское страхование (5,1%) - 19 810,18 рублей; взносы на социальное страхование (2,9%) - 11 264,61 рублей; взносы на травматизм (0,2%) - 776,70 рублей.

Вышеуказанную претензию ФИО2 оставил без ответа, тем самым отказался добровольно оплатить налоги и заработную плату (копия претензии прилагается).

Так же им подготовлено и направлено обращение в налоговую инспекцию и пенсионный фонд (ответ прилагается).

В связи с изложенными выше событиями, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя по иску ФИО4 и ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о признании факта трудовых отношений, расторжении договора об оказании услуг, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении от 26 ноября 2020 года исполнено не было. Исполнительный лист, а равно, как и сами денежные средства - ФИО1 получены не были.

Как ранее уже было отражено 12.02.2020 года между ФИО1 и организацией ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в лице генерального директора ФИО2 (руководителя и единственного учредителя должника) был заключен Договор б/н.

Вступившим 26.12.2020 года в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя по Делу о признании договора об оказании услуг б/н от 12.02.2020 года - трудовым договором, взыскании с ООО «СЦПЗ» в пользу ФИО1 заработную плату в общей сумме 379 148,90 рублей, взыскании с ООО «СЦПЗ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 286,00 рублей.

ООО «Ставропольский центр правовой защиты» прекратило свою деятельность 12.01.2022 года. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что требования заявленные в настоящем заявлении являются следствием невозможности исполнения должником ООО «Ставропольский центр правовой защиты» решения Ленинского районного суда города Ставрополя по делу о признании договора об оказании услуг б/н от 12.02.2020 года - трудовым договором, взыскании с ООО «СЦПЗ» в пользу ФИО1 заработную плату в общей сумме 379 148,90 рублей, взыскании с ООО «СЦПЗ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 286,00 рублей, в т.ч. исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования ФИО1, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно данному заявлению, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, уполномоченного представителя не направили, отзыв или возражение на полученное им исковое заявление в суд не представили.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебные повестки о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчикам по указанным в исковом заявлении адресам, а также по адресам, установленным официальными справками ОВМ ОМВД России по Кавказскому району, но ответчиками получены не были. Согласно сведениям на конвертах, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неполучение судебных повесток ответчиками, суд расценивает как намеренное уклонение последних от участия в рассмотрении настоящего дела, и неявка в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 11 России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в которому указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» единственным участником общества ФИО2 зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2018 с уставным капиталом 10 000 руб., о чем внесена запись ГРН № №. Полномочия директора общества возложены на ФИО2 23.11.2020 в отношении юридического лица ООО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесена запись ГРН № № о недостоверности относительно адреса юридического лица.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.

Поскольку в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержалась запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, которая не была устранена обществом в установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ порядке, регистрирующим органом 20.09.2021 принято решение № № о предстоящем исключении ООО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.09.2021 ГРН № №.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении, в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.09.2021 часть 2 № 37 (856), в том числе путем размещения в сети «Интернет» (на сайте www.vestnik-gosreg.ru). Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения. Заявлений от заинтересованных лиц в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступило, в связи с чем, регистрирующим органом в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ принято решение от 12.01.2022 о прекращении юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № от 12.01.2022 об исключении из ЕГРЮЛ общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица пенсионного Фонда РФ отделение по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 51.3 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Правила статьи применяются, если Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

П. 7. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Верховный Суд РФ указал, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, когда их исковые требования уже удовлетворены, может свидетельствовать о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Со ссылкой на Постановление КС РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П Судебная коллегия напомнила, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 за 2020 г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями ответчиков, включая руководителя юридического лица, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя (участника) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по иску ФИО4 и ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о признании факта трудовых отношений, расторжении договора об оказании услуг, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении. Иск удовлетворен частично. Признать договор об оказании услуг б/н от 12.02.2020 года - трудовым договором, взыскана с ООО «СЦПЗ» в пользу ФИО1 заработная плата в общей сумме 379 148,90 рублей, взыскана с ООО «СЦПЗ» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 286,00 рублей. Решение Ленинского районного суда города Ставрополя осталось без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 12.01.2022 года ООО «Ставропольский центр правовой защиты» было зарегистрировано 20.12.2018 года, единственным учредителем и генеральным директором указан ФИО2. Как следует из ответа Межрайонного следственного комитета № 3 города Ставрополя, в рамках возбужденного уголовного дела по факту невыплаты заработной платы в отношении руководства ООО «СЦПЗ», коммерческим директором ООО «СЦПЗ» являлась ФИО3.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением районного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено районным судом.

Указанное выше решение вступило в законную силу.

12.01.2022 года ИФНС №11 <...>, принято решение об исключении недействующего юридического лица ООО «Ставропольский центр правовой защиты» из ЕГРЮЛ, причиной внесения - наличие в ЕРГЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений о руководителе общества, ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ. 20.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – способ прекращения исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что руководство ООО «СЦПЗ» допустили исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, а генеральный директор уклонился от обязанности инициировать процедуру несостоятельности (банкротства), что дает основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие Глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника по взысканию заработной платы, присужденной решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.11.2020 года удовлетворить.

В порядке субсидиарной ответственности взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), и с ФИО3 (ИНН №), в пользу ФИО1 по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц должника общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» присужденную, но не выплаченную задолженность по заработной плате в размере 379 148 (триста семьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 286 (девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова