Дело №а-10756/2023 Судья Сысуева С.В.

Дело №а-364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Брединского муниципального района <адрес> на решение Брединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску администрации Брединского муниципального района <адрес> к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконными и отмене постановления,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Администрация Брединского муниципального района <адрес> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование заявленных требований указано на то, что МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения возложение на административного истца обязанности в срок до начала отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ год обеспечить теплоснабжением жилые помещения в поселке Бреды, подключенные к объекту теплоснабжения. Администрацией Брединского муниципального района <адрес> решение суда исполнено, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО1 выслан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и подано ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. С вынесенным постановлением администрация не согласна, считают его необоснованным. Должником в подтверждение исполнения решения суда представлены акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и акты обследования жилых домов. Судебным приставом-исполнителем установлено, что газораспределительная система установлена не во всех жилых помещениях из списка исполнительного листа, решение об окончании исполнительного производства принято быть не может. Администрация полагает, что источники теплоснабжения в виде электрического или печного отопления являются альтернативными. В содержание решения Брединского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязанность должника подключить жилые помещения именно к газоснабжению. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 выходит за рамки полномочий требовать от должника того, что не указано в исполнительном документе, без приведения правовых обоснований. Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность муниципалитета обеспечивать население теплоснабжением исключительно газоснабжением.

Решением Брединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований аадминистрации Брединского муниципального района <адрес> отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением администрация Брединского муниципального района <адрес> обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, указывают на то, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств надлежащего исполнения решения суда административным истцом не представлено. В материалах судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие проверку исполнения решения суда, в том числе акты проверки. Суд первой инстанции не вызывал и не опрашивал жильцов указанных в актах обследования представленных административным истцом. Жильцы имели право присутствовать в качестве заинтересованных лиц. Со стороны прокурора акты проверки отсутствовали, как и жалобы, заявлений от жильцов о нуждаемости отопления жилых помещений газоснабжением. Целому ряду доказательств со стороны административного истца, суд первой инстанции предпочел одно единственное доказательство со стороны административного ответчика, а именно оспариваемое постановление. Считают, что суд формально подошел к рассматриваемому делу и не захотел разбираться в действительных фактических обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Брединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на по делу № на <адрес> <адрес> возложена обязанность в срок до начала отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить теплоснабжением жилые помещения в поселке <адрес>, подключенные к объекту теплоснабжения нежилому зданию газовой котельной, не имеющие альтернативного источника теплоснабжения, по указанным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение вышеуказанной обязанности на Администрацию Брединского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Брединского муниципального района <адрес> выслали ответ № об исполнении решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Брединского муниципального района <адрес> направили ходатайство № о фактическом окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о полном исполнении решении суда. Из представленных должником документов следует, что газораспределительная система установлена не во всех жилых помещениях из списка исполнительного листа. Согласно актам обследования в некоторых домах установлено электроотопление. Отмечены также случаи печного отопления. Часть домов в указанных адресах отсутствуют.

Отказывая администрации Брединского муниципального района <адрес> в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установив, что решение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником не исполнено в полном объеме, сведения о невозможности исполнения решения суда не представлено, как и доказательств об отсутствии части жилых помещений в натуре по адресам, указанным в исполнительном документе, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым отказано в окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку они основано на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона №229-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3 данной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства исследовала представленные администрацией Брединского муниципального района <адрес> документы в подтверждение исполнения решения суда и отказала в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, посчитав решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполненным не в полном объеме.

Из представленных в материалы административного дела документов, а именно актов обследования жилых помещений, актов приемки законченного строительства газораспределительной системы следует, что не все указанные в решении Брединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения подключены к объекту теплоснабжения нежилому зданию газовой котельной.

По решению Брединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Брединского муниципального района <адрес> в срок до начала отопительного периода 2020 — 2021 года должна была обеспечить теплоснабжением жилые помещения в <адрес>, подключенные к объекту теплоснабжения - нежилому зданию газовой котельной, не имеющие альтернативного источника теплоснабжения, расположенные по следующим адресам: <адрес>.

При этом, из представленных в материалы дела копий актов обследования жилых помещений следует, что в жилых помещениях по адресу: <адрес> (л.д.61), <адрес> (л.д.62), <адрес> (л.д.63), <адрес> (л.д.64), <адрес> (л.д.65), <адрес>А, <адрес> (л.д.66), <адрес>А, <адрес> (л.д.68), <адрес> (л.д.73), <адрес> (л.д.83), установлено инфракрасное электрическое отопление, претензий собственники жилых помещений не имеют.

Административный истец, ссылаясь на указанные акты, утверждает, что данные жилые помещения имеют альтернативное отопление, и собственники не имеют намерения к обустройству газового отопления.

Вместе с тем указанные акты обследования жилых помещений судебной коллегией оцениваются критически, поскольку административным истцом сведений подтверждающих право собственности лиц, подписавших указанные акты ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные акты обследования жилых помещений, составлены и подписаны в отсутствие судебного пристава-исполнителя, при том что на день их оформление исполнительное производство было возбуждено.

Кроме того, в актах обследования жилых помещений по адресам: <адрес> (л.д.67), <адрес> (л.д.69), <адрес> (л.д.70), <адрес> (л.д.71), <адрес> (л.д. 72), <адрес>А (л.д.74), <адрес>А, <адрес> (л.д.75), <адрес>А, <адрес> (л.д. 76), <адрес> (л.д.77), <адрес> (л.д.79), <адрес> (л.д.80), <адрес> (л.д.81), <адрес>А, <адрес> (л.д. 85) <адрес> (л.д.86), указано на наличие электрического отопления, при этом вид электрического отопления не указан, а также представлен акт обследования жилого помещения <адрес>А, <адрес> видом отопление печное, сведения о собственниках жилых помещений также не представлено.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> следует, что жилое помещение под № в указанном доме отсутствует, поскольку дом состоит из 4-х квартир (л.д. 87).

Из исполнительного листа следует, что газовое отопление подлежало подключению в 4-х квартирах по адресу: <адрес>, а именно №, №, №, №, в связи с чем у судебной коллегии допускает наличие технической ошибки (описки) в решении суда или при выдаче исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При обнаружении несоответствия указанного адреса в исполнительном листе с фактическим количеством жилых помещений в доме по <адрес> администрация Брединского муниципального района <адрес> при должной осмотрительности, добросовестности могла обратиться в Брединский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда или исправления ошибки. (описки).

Также судебная коллегия обращает внимание, что в акте обследования жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> указано принадлежность жилого помещения двум собственникам: ФИО3 и ФИО4. Однако в представленном акте отсутствует подпись собственника жилого помещения ФИО4, сведения о наличии претензий с ее стороны, а также доказательств их отсутствия по установке газоснабжения в материалы дела административным истцом не представлены (л.д.77).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным истцом исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ на административном истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований или возражений.

В свою очередь на административных ответчиках лежит обязанность доказать законность вынесенного постановления, которое оспаривается в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку должником не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом исполнение требований исполнительного документа в части не является основанием для окончания исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Брединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Брединского муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи