№ 2-4791/2025

63RS0038-01-2025-003928-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Золотовой Т.М.,

при секретаре Уваровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4791/2025 по иску ФИО1 к ТСЖ «Кировское» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кировское» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине засора трубы с верхних этажей. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кировское» составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт осмотра помещения, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки, установлены следующие повреждения: элементы кухонного гарнитура: части выдвижных ящиков - ЛДСП, кроме фасадов и выдвижных механизмов - 8 шт.; боковые детали ЛДСП - 8 шт.; полы не вскрывались (линолеум). Видимых повреждений не обнаружено, предложено представить ТСЖ расходную смету на материал (ЛДСП) и на выполнение работ по демонтажу/монтажу элементов ЛДСП; устранить повреждения гарнитура; представить ТСЖ подтверждающие документы расходов на устранение повреждений (чеки, квитанции о переводах за услуги, договоры); ТСЖ составить соглашение с собственником о возмещении расходов в результате пролития. До настоящего времени, материальный ущерб ТСЖ «Кировское» не возмещен. Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» №-К/2525 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели квартиры истца составляет 107174,17 руб. Между ФИО2 и ТСЖ «Кировское» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ТСЖ «Кировское» является ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО2 В результате залива квартиры, ФИО2 испытывала нравственные страдания, после произошедшего существенно ухудшилось состояние ее здоровья. Причиненный действиями ТСЖ «Кировское» моральный вред, ФИО2 оценивает в 20 000 рублей. ФИО2 понесла расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ТСЖ «Кировское» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 107174,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция <адрес>, администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Кировское» ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признала. Факт залива квартиры истца по вине ТСЖ «Кировское» не оспаривала. С суммой ущерба, заявленной истцом не согласна. От проведения по делу экспертизы отказалась. Просила суд в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате заключения эксперта отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции <адрес>, администрации Кировского внутригородского района городского округа Самарав судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда п.2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0230003:10079, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ТСЖ «Кировское».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив из сливного отверстия раковины кухонного помещения квартиры, по причине засора трубы с верхних этажей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Кировское» ФИО5, старшей по подъезду ФИО6, слесаря ТСЖ - ФИО10, в присутствии собственника <адрес> ФИО2 составлен акт осмотра жилого помещения на предмет подтверждения факта залива. В результате залива, установлены следующие повреждения: поверхность кухонного гарнитура, пол.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Кировское» ФИО5, старшей по подъезду ФИО6, слесаря ТСЖ - ФИО10, в присутствии собственника <адрес> ФИО2 составлен повторный акт осмотра жилого помещения, которым установлено, что в результате залива квартиры, повреждены элементы кухонного гарнитура: части выдвижных ящиков - ЛДСП, кроме фасадов и выдвижных механизмов - 8 шт.; боковые детали ЛДСП - 8 шт. Полы не вскрывались (линолеум). Видимых повреждений не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Кировское» ФИО5, члена правления ФИО7, слесаря ТСЖ ФИО8, в присутствии собственника <адрес> ФИО2 составлен акт дополнительного осмотра жилого помещения, которым установлено, что в результате залива квартиры, повреждены элементы кухонного гарнитура: напольная часть кухонного гарнитура (выдвижные ящики – ЛДСП, кроме фасадов, цоколя и выдвижных механизмов), пол: листы ДСП/ДВП в районе основного источника пролития – под и возле раковины, а также боковой части гарнитура, нижняя часть правового наличника дверного проема коридорного помещения.

Факт залива квартиры истца по вине ТСЖ «Кировское» ответчик не оспаривал.

В добровольном порядке, материальный ущерб ТСЖ «Кировское» истцу не возмещен.

Согласно отчету №-К/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СБД «ЭСКОРТ», стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели жилого помещения истца составляет 107 174,17 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, составлено организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Доказательств несоответствия представленного заключения требованиям законодательства, не представлено. Заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб. На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Кировское» материального ущерба в размере 107 174,17 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, ухудшения состояния здоровья, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Как следует из материалов дела, истец обращался в ТСЖ «Кировское» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако требования истца оставлены без удовлетворения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 55 087,08 рублей ((107 174,17 + 3 000)/2). Учитывая, что ответчик, являясь коммерческой организацией, не предпринял мер, направленных на урегулирование спора, просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 55 087,08 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СБД «ЭСКОРТ» и ФИО1 был заключен договор №-К/25 об оценке недвижимого имущества. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено 12 000 руб.

Поскольку данные расходы документально подтверждены, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ТСЖ «Кировское» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Кировское» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 107 174,17 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 55 087,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М.Золотова