Решение по делу № 2-5802/2022 от 23.03.2023

дело № 2-88/2023 (2-5802/2022)

УИД 50RS0052-01-2022-006498-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«23» марта 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 ФИО1 ФИО13, ФИО5 ФИО14 к ООО «УК Доброта», ООО «Строй Монтаж СП», Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о защите прав потребителей, компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, с учётом уточнений, обратились в Щёлковский городской суд Московской к ООО «УК Доброта», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, ООО «Строй Монтаж СП» о возмещении ущерба, причиненного заливами жилой квартиры в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований указали на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы их квартиры. Заливы произошли при проведении капитального ремонта крыши.

В результате залива повреждено: потолок, стены – обои; пол, стол, посуда, вытяжка, светильники. Также в результате залива пострадала мебель. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», рыночная стоимость ущерба внутренней отделки и мебели квартиры составляет на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 770,0 рублей. ФИО2, ФИО4, ФИО5 полагают, что виновником залива являются ООО «УК Доброта», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, ООО «Строй Монтаж СП». При этом истцы постоянно исправно платит взносы за капитальный ремонт. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия по вопросу возмещения убытков, причиненных заливом. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на заключенный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО "Строймонтаж СП" на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы просят суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «УК Доброта», Общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж СП» в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость ущерба в сумме 136 278,13 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 086,33 руб., возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом равной 438 364,46 руб., пени за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, установленного законом, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности (408 834,4 руб.) по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 152, 67 руб., расходы по оплате экспертного заключения по рыночной стоимости ущерба в размере 8 333,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000,0 руб.; ФИО1 ФИО17 стоимость ущерба в сумме 136 278,13 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 086,33 руб., возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом равной 438 364,46 руб., пени за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, установленного законом, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности (408 834,4 руб.) по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 152, 67 руб., расходы по оплате экспертного заключения по рыночной стоимости ущерба в размере 8 333,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000,0 руб.; ФИО5 ФИО18 стоимость ущерба в сумме 136 278,13 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 086,33 руб., возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом равной 438 364,46 руб., пени за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, установленного законом, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности (408 834,4 руб.) по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 152, 67 руб., расходы по оплате экспертного заключения по рыночной стоимости ущерба в размере 8 333,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000,0 руб.

Истцы, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 (копия в деле), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «УК Доброта», по доверенности ФИО7 (копия в деле), в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в возражениях, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, по доверенности ФИО8 (копия в деле), в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в возражениях, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика, ООО «Строй Монтаж СП», по доверенности ФИО9, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в возражениях, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направило.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общедолевой собственности (доля в праве 1/3 у каждого) у ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО3 (ранее ФИО12) ФИО21.

На основании Договора управления многоквартирным домами ООО «УК Доброта» является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «Строй Монтаж СП» заключен договор №-К капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленному Фондом капитального ремонта акту выполненных работ, ООО «Строй Монтаж СП» включены в перечень работ, в том числе и работы по устройству настила кровли, устройству кровельного ограждения.

Судом также было установлено, что на момент залива гражданская ответственность подрядчика ООО «Строй Монтаж СП» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования строительно-монтажных рисков (от ДД.ММ.ГГГГ №).

В разные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истцов, что подтверждается актами залива.

Заливы произошли при проведении капитального ремонта крыши. Имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», рыночная стоимость ущерба внутренней отделки и мебели квартиры составляет на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 770,0 рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО10, ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины залива жилой квартиры N <адрес> <адрес>-А <адрес>, которые произошли в №?

2. B чей зоне ответственности (управляющей компании или жильцов квартиры) находились источники причины залива?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, а также стоимость поврежденного движимого имущества на дату последнего залива?

Экспертом сделан вывод, что причинами заливов <адрес>-А <адрес>, которые произошли в ДД.ММ.ГГГГ, является залив с кровли в период проведения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома подрядной организацией, производившей данные работы.

Эксперт указал, что, поскольку причиной заливов является протечка кровли, которая в свою очередь относится к общедомовому имуществу, можно было бы утверждать, что причина заливов <адрес> находилась в эксплуатационной зоне ответственности управляющей компании. Однако, анализируя материалы гражданского дела, а также учитывая пояснения лиц присутствующих при проведении исследования, был сделан вывод, что фактически источники причин заливов <адрес> на моменты этих самых заливов находились в зоне ответственности подрядной организации ООО «Строй Монтаж СП», производившей в весенне-летний период 2022 года работы по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от заливов, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет: 382 400,40 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему от заливов, расположенному в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет: 26 434 рубля.

Общий размер ущерба от заливов в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 408 834,40 рубля.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами-строителями и оценщиками, заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях, основано на всестороннем изучении всей документации с выездом на место и визуальным осмотром, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Согласно положениям, ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками сумма ущерба, указанная в уточненном иске и вышеназванном заключении судебной экспертизы, не оспаривается. Ответчик оспаривают свою вину в причинах и последствиях залива, полагая что каждый из них не может нести гражданско-правовую ответственности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета.

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Учитывая, что никаких действий (бездействий) со стороны управляющей компании, повлекших залив и причинение истцам ущерба, не установлено, тогда как в период причинения ущерба, ремонт кровли производился и еще не был завершен Фондом капитального строительства, указанный ответчик, не доказавший отсутствие своей вины в заливе, суд признает лицом, ответственным за причинение ущерба.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств ответчиком, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, не представлено. Обстоятельства, указанные в актах о заливах от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - ФКР общего имущества многоквартирных домов Московской области, поскольку именно такой фон, как заказчик, должен был осуществлять проверку соблюдения генподрядчиком всех правил, контроль за выполнением генподрядчиком работ в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, регламентом ФКР, и именно данный ответчик должен нести ответственность за выполнение работ генподрядчиком по ремонту, в т.ч. некачественных работ, приведших к заливу.

Доводы представителя ответчика ФКР о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, а ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту и последствия такого ремонта несет подрядная организация, гражданская ответственность которого застрахована, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик ФКР не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке регресса к лицу, причинившему вред в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием возмездных услуг по капитальному ремонту многоквартирного дома, то на эти правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Между собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов фактически сложились отношения по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома, за которые истцы (потребители услуги) осуществляют ежемесячные взносы.

Поскольку ФКР является исполнителем услуг по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов, с учетом характера заявленных требований и их правового обоснования, суд приходит к выводу о том, что данные отношения подпадают под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ответственность за причинение имущественного ущерба истцам несет ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусмотрена статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, у суда имелись основания для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 086,33 руб.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с введением моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начислению не подлежат.

Размер неустойки судом рассчитывается исходя из следующей формулы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 408 834,4 руб. х 1% х 156 дней = 637 781,66/ 3 = 212 593,88 каждому.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом длительности неисполнения денежного обязательства, сведения которые существенно могли бы повлиять на обстоятельства необходимости снижения неустойки, ответчиком не представлены и не мотивированы, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, полагая её обоснованной, предусмотренной законом, не нарушающей права взыскателя и не являющейся чрезмерно завышенной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер которой соответствует последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истцов неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому требования истцов о взыскании в их пользу компенсации за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению в части, поскольку его размер, указанный истцами в иске, по 10 000 руб. каждому не соответствует характеру причиненных истцам морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости. Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, а также длительность нарушения прав потребителей, суд полагает удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика ФКР компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому истцу.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расчет штрафа определяется исходя из суммы взысканных денежных средств (сумма ущеба+неустойка) и будет составлять 174 436 рублей каждому из ответчиков; оснований для снижения такой суммы суд также не усматривает, на основании вышеизложенного в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, представленным в материалах дела, имущество, которому причинен ущерб, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, при этом каждый истец имеет 1/3 доли квартиры в собственности.

Исходя из изложенного, суд присуждает к взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу:

ФИО1 ФИО22 стоимость ущерба в сумме 136 278,13 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 593,88 руб., возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 174 436,0 руб., пени за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, установленного законом, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности (136 278,13 руб.) по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С ответчика ФКР в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы 6458 рублей как расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей как расходы на досудебное исследование, поскольку указанные расходы истец понёс в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска; требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В польщу ФИО1 ФИО23 надлежит взыскать стоимость ущерба в сумме 136 278,13 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 593,88 руб., возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 174 436,0 руб., пени за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, установленного законом, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности (136 278,13 руб.) по день фактической уплаты суммы задолженности.

В пользу истца ФИО5 ФИО24 надлежит взыскать стоимость ущерба в сумме 136 278,13 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 593,88 руб., возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 174 436,0 руб., пени за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, установленного законом, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности (136 278,13 руб.) по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Доброта», следует отказать, поскольку данный ответчик не участвовал в работах по капитальному ремонту и, соответственно, не несет ответственности за порядок и последствия их проведения.

Таким образом, поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам, залив квартиры истца произошел после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта, документально подтверждено и не оспорено сторонами по делу, что причиной залива квартиры истцов явилась течь воды с кровли дома, в соответствии с вышеприведенными нормами права, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истцов, не может быть возложена ни на подрядную организацию (ООО «Строй Монтаж СП»), осуществлявшей ремонт кровли, ни на управляющую компанию (ООО «УК Доброта»), поскольку осуществление капитального ремонта кровли обязанностью управляющей организации дома не является, ни на страховую компанию (СПАО «Ингосстрах»), застраховавшую строительно- монтажные риски причинения ущерба подрядчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 9387,2 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 ФИО25 (паспорт №), ФИО1 ФИО26 (паспорт №), ФИО5 ФИО27 (паспорт №) к ООО «УК Доброта», ООО «Строй Монтаж СП», Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ИНН №) о защите прав потребителей, компенсации ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ИНН №)

В пользу ФИО1 ФИО28:

136 278,13 рублей - ущерб от залива жилой квартиры;

212 593,88 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Пени за невыполнение требований потребителя в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, определенной от основного требования о возмещении ущерба в размере 136 278,13 рублей;

5 000 рублей - компенсацию морального вреда;

174 436 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

6 458 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;

25 000 рублей – расходы на оплату досудебного исследования.

В пользу ФИО1 ФИО29:

136 278,13 рублей - ущерб от залива жилой квартиры;

212 593,88 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5 000 рублей - компенсацию морального вреда;

174 436 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В пользу ФИО5 ФИО30:

136 278,13 рублей - ущерб от залива жилой квартиры;

212 593,88 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5 000 рублей - компенсацию морального вреда;

174 436 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

О взыскании в пользу ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32, ФИО5 ФИО33 неустойки, пени, компенсации морального вреда в большем объёме, а также заявленные требования к ООО «УК Доброта», ООО «Строй Монтаж СП» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 9 387,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

подпись

А.А. Фомичев