КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2024-009894-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
с участием прокурора – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3, ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа <адрес>, с учётом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1:
- о признании объекта капитального строительства – нежилого здания, возведённого на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;
- об обязании ФИО2 снести данную самовольно возведённую постройку, в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- при неисполнении решения предоставить администрации право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО2, а также взыскать с данного ответчика неустойку в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Требования иска мотивированы тем, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 465 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для садоводства. В границах указанного земельного участка возведён объект капитального строительства – здание, где осуществляется стоянка строительной техники, навалы мусора. Разрешение на строительство и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию на территории участка отсутствуют. В связи с тем, что земельный участок используется ответчиком не по назначению, а также здание возведено без разрешительной документации, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истца Администрация городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представители 3-х лиц - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи, Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, ПАО «Россети Московский регион», Министерства экологии и природопользования <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Прокурор – старший помощник Мытищинского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Статьёй 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьёй 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу ч.2 ст.7 ЗК РФ виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 утверждён классификатор видов разрешённого использования земельных участков, предусматривающий в том числе такой вид разрешённого использования, как «ведение садоводства» (осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешённого использования с ко<адрес>.1, хозяйственных построек и гаражей) (код 13.2).
В силу статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п.2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4).
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 465 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик ФИО1 явлаяется собственником земельного участка площадью 380 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утверждённых администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, указанные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства.
Администрацией г.о. <адрес> в рамках предоставленных полномочий проведено выездное обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № возведён объект капитального строительства – здание, где осуществляется стоянка строительной техники, навалы мусора. Разрешение на строительство и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию на территории участка отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что на земельном участке с кадастровым № ФИО2 возведено хозяйственное строение, используемое в качестве хозяйственного блока и гаража. Земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 представляет собой единое землепользование. На территории земельного участка с кадастровым № осуществляется строительство индивидуального жилого дома. Данное обстоятельство, как указывает ответчик, обуславливает наличие на земельных участках строительных материалов, техники и строительного боя.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утверждённых в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешённого использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешённого использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения её в соответствие с установленными требованиями.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
Из приведённых выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при её возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
С целью разрешения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам судебной экспертизы, исследуемый объект, расположенный в границах единого землепользования земельных участков с кадастровыми №№ и 50:12:0080118:424 является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно. Использовать данный объект под автосервис невозможно. Исследуемый объект имеет нарушения градостроительных норм, в том числе, минимальных отступов от границ земельного участка. На исследуемом земельном участке отсутствуют признаки ведения садоводческой деятельности. Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории, и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое здание имеет неустранимые нарушения, а именно нарушает правила землепользования и застройки территории г.о. Мытищи, при которых не соблюдены минимальные отступы от границ участка до объекта исследования, а также исследуемое здание выходит за границы земельного участка с кадастровым №. Устранить выявленные нарушения градостроительных норм без сноса исследуемого здания невозможно, так как большая часть несущих стен находится за границами земельного участка.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем, признаётся судом в качестве допустимого доказательства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.
Как указано в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной 12 постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Разрешая исковые требования Администрации г.о. Мытищи о признании спорного строения самовольной постройкой и о её сносе, суд учитывает, что спорное строение является объектом капитального строительства, при этом оно не является вспомогательным и его целевое назначение не соответствует виду разрешённого использования земельного участка (для ведения садоводства), следовательно, земельный участок используется вопреки его целевому назначению, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования о признании объекта капитального строительства – нежилого здания, возведённого на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и об обязании ФИО2 снести данную самовольно возведённую постройку, подлежат удовлетворению.
С учётом всех обстоятельств дела, предстоящего объёма работ, суд полагает целесообразным установить срок сноса здания гаража в течении 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу.
При этом, учитывая принцип обязательности судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ), в силу которого вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено, при неисполнении ответчиком решения в установленный срок, суд предоставляет истцу Администрацией городского округа <адрес> право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика ФИО2
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации к ответчику ФИО1, поскольку она не является собственником земельного участка с кадастровым №, а также лицом, возведшим спорный объект.
Согласно ч.3 ст.203 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда по сносу строения, суд в соответствии с вышеприведёнными нормами права учитывает принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, в связи с чем, определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки с учётом обстоятельств данного дела в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа <адрес> (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия 4512, №), ФИО1 (ИНН: №) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства – нежилое здание, возведённое на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, в соответствии с каталогом координат:
Обозначение характерных точек
Координаты, м
Х
Y
1
490 436.08
2 190 860.63
2
490 447.91
2 190 854.97
3
490 453.93
2 190 868.25
4
490 442.01
2 190 873.74
1
490 436.08
2 190 860.63
Обязать ФИО2 (паспорт №) снести самовольно возведённую постройку на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с каталогом координат:
Обозначение характерных точек
Координаты, м
Х
Y
1
490 436.08
2 190 860.63
2
490 447.91
2 190 854.97
3
490 453.93
2 190 868.25
4
490 442.01
2 190 873.74
1
490 436.08
2 190 860.63
При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить снос самовольной постройки - нежилое здание, возведённое на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ФИО2 (паспорт №).
При неисполнении решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Администрации городского округа <адрес> (ИНН <***>) неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
Администрации городского округа <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки – отказать.
Администрации городского округа <адрес> в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.Ю. Наумова
КОПИЯ ВЕРНА: