Решение по делу № 2-6143/2025 от 13.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-6143/2025

УИД: 23RS0031-01-2021-013894-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 181 900 руб., судебные расходы: 6000 руб. - оплата независимой экспертизы, 5000 руб. - оплата юридических услуг, 4 838 руб. - оплата расходов по оплате госпошлины, 1022,52 руб. - почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях: от 20.11.2024 в размере 16 384,50 руб., от 31.07.2025 в размере 8096 руб., от 27.05.2025, 31.07.2025, 29.08.2025 - 6 340,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 4 августа 2021 года, принадлежащему ей транспортному средству Ford причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством марки 2824NE, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 2824NE ФИО4 также не была застрахована. Согласно заключению специалиста ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учена износа составляет 181 900 руб. Поскольку в досудебном порядке ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП, ответчиками не возмещен, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела возражал против исковых требований, поскольку на дату ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 Договор аренды транспортного средства не подписывал и не заключал с ИП ФИО4

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения, согласно которым в иске просил отказать, поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства. ФИО3 у ФИО4 не трудоустроен.

Представитель третьего лица ООО «ТОРЕКС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2021 в 18:00 водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 2824КЕ. государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6. двигаясь <адрес> допустил столкновение с автомобилем Ford, государственный регистрационный номер №. под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП от 04.08.2021 автомобилю Ford причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО4 также не застрахована.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО2 обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста ФИО № от 06.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 04.08.2021, составляет без учета износа 181 900 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчики причиненный истцу ущерб не возместили ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства (рег.номер к203ок126) № б/н от 04.08.2021г. на 1 год, согласно которому ФИО4 предоставляет ФИО3 во временное владение и пользование принадлежащий ФИО4 на праве собственности (аренды) автомобиль, а ФИО3 обязуется уплачивать ФИО4 арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанный автомобиль (л.д. 132-133). Приложением № 1 к договору аренды является акт приема - передачи транспортного средства от 04.08.2021г. (л.д. 134).

Материалами дела также подтверждается внесение платы за аренду автомобиля: Акт № от 31.08.2021 на сумму 26 000 руб., Акт № от 30.09.2021 на сумму 30 000 руб., Акт № от 29.10.2021 на сумму 30 000 руб., Акт № от 30.11.2021 на сумму 30 000 руб., Акт № от 31.10.2021 на сумму 30 000 руб., Акт № от 18.01.2022 на сумму 17 000 руб.; приходно-кассовый ордер № от 01.09.2021, приходно-кассовый ордер № от 01.10.2021, приходно-кассовый ордер № от 01.11.2021 на сумму 30 000 руб., приходно-кассовый ордер № от 01.12.2021 на сумму 30 000 руб., приходно-кассовый ордер № от 10.01.2022 на сумму 30 000 руб., приходно-кассовый ордер № от 10.01.2022 на сумму 17 000 руб. Согласно данным документам, основанием для внесения ФИО3 ИП ФИО4 данных денежных средств являлся договор аренды автомобиля № от 04.08.201.

В материалы дела представлены оригиналы указанных документов.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.5 данного договора арендатор обязан: обеспечивать сохранность переданного автомобиля; за свой счет производить текущий ремонт передаваемого автомобиля в случае неисправности, произошедшей не по вине арендодателя.

Указанные пункты согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Суд отмечает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем 2824NE, г/н №, по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Договор аренды транспортного средств заключен ФИО3 с ФИО4, действующим в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела основным видом деятельности ИП ФИО4 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.41); дополнительным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11), аренда и лизинг грузовых транспортных средств (ОКВЭД 77.12).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является генеральным директором ООО «ТОРЭКС», основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.41).Возражая против возложения на него ответственности за материальный ущерб, причиненный третьим лицам, ФИО3 указал, что фактически находился в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС». Выполнял задание работодателя ООО «ТОРЕКС» (Перевозчик) - перевозку груза ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (грузоотправитель). Представлен маршрутно-транспортный лист от 04.08.2021, согласно которому ФИО3 принял груз к перевозке в <адрес> в 11:40, грузополучатель - ФИО1., <адрес> в 23:30.

Собственником автомобиля марки 2824КЕ. государственный регистрационный номер №, при использовании которого причинен вред, является ФИО4

Согласно сведениям ОСФР по Краснодарскому краю на запрос суда от 10.07.2025 №, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 имеются сведения, составляющие пенсионные права: работодатель ООО «ТАИС» (ИНН № с февраля 2022 по декабрь 2022.

Таким образом, судом установлено, что в юридически значимый период (04.08.2021) ФИО3 в трудовых отношениях не состоял.

При изложенном, суд приходит к выводу, что на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником транспортного средства - ИП ФИО4, ФИО3 осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг 04.08.2021 по перевозке груза для ООО «ТОРЕКС», перевозка груза осуществлялась ответчиком ФИО3 на арендованном транспортном средстве за свой счет и своими силами, при этом обществом какие-либо договоры (аутсорсинга и (или) аутстаффинга) ни с ответчиками, ни с третьими лицами не заключались, что исключает действия ответчика ФИО3 в указанный период в интересах, по заданию и под контролем общества; общество не осуществляло перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика в качестве заработной платы, доказательств обратного в деле не имеется.

Основания для вывода о наличии между обществом и ответчиком трудовых отношений и основания для применения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2021 установлена и ФИО3 не оспаривается, в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.008.2021 ФИО3 в графе «работающий/служащий» указал - «не работает», автомобиль принадлежит ФИО4

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Данные признаки перечислены в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018. Ни один из перечисленных признаков договор аренды не содержит, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Подтверждением трудовых отношений и получения работником заработной платы могут являться отчисления в Пенсионный Фонд РФ, однако страховые взносы на ФИО3 ООО «ТОРЕКС» не уплачивались, что подтверждается персонифицированными сведениями представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 отрицал факт заключения с ИП ФИО4 договора аренды транспортного средства, пояснил, что подпись в договоре ему не принадлежит, не возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 29.09.2025 ФИО3 установлен срок до 10.11.2025 для внесения предварительно на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае суммы в размере оплаты экспертизы. У ФИО3 истребованы экспериментальные образцы почерка, предложено предоставить оригиналы документов с образцами подписи. Однако, денежные средства в счет оплаты экспертизы ФИО3 не внесены, документы не предоставлены.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что договор аренды от 04.08.2021 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Оплата арендных платежей с арендатором происходила в наличных платежах и ему выдавались приходно-кассовые ордера.

При изложенном, суд находит установленным наличие между ФИО3 и ИП ФИО4 отношений, основанных на договоре аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ИП ФИО4 передал ФИО3 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО3, в связи с чем суд считает его обязанным возместить вред причиненный истцу в результате ДТП в размере 181 900 руб.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение специалиста ФИО № от 06.09.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 181 900 руб.

В ходе судебного разбирательства лицами участвующими в деле ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось, представленное стороной истца заключение специалиста ФИО № от 06.09.2021 не оспаривалось.

При этом суд отмечает, что оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется, ввиду следующего.

Согласноп.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 4 838 руб. (Т.1, л.д.1), расходы за составление независимой экспертизы в размере 6000 руб. (Т.1, л.д.4), расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (Т.1, л.д.89), почтовые расходы (Т.1 л.д.6, 9, 14,17, 85, 86, 149, 153-156, Т.2, л.д.109) в общей сумме 1413,02 руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей - 3050 руб.

Также истцом понесены транспортные расходы; согласно расчетам истца (Т.1, л.д.152; Т.2, л.д.107-114, Т.3) за участие в судебных заседаниях в период с 26.08.2021 по 29.09.2025 в размере 27 380.20 руб.

Учитывая, что представленные расчеты ответчиками не оспорены, подтверждены квитанциями, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в общей сумме 47 681,22 руб. с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 181 900 руб., судебные расходы в размере 47 681,22 руб., всего: 229 581 (двести двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: