Дело № 2-390/2025

46RS0016-01-2025-000551-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пустарнаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000504590467) от 29 июня 2011 года в сумме 85513 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате госпошлины – 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000504590467) от 29 июня 2011 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты и иные платы за пользование им в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27 декабря 2016 года право требования данного долга перешло <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 года между <данные изъяты> и истцом право требования данного долга перешло истцу.

25 октября 2023 года изменено наименование истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

08 мая 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен 09 декабря 2019 года.

В период с 08 мая 2019 года по 16 ноября 2021 года ответчиком в погашение долга внесено 9693 рубля 2 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока давности, в удовлетворении требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29 июня 2011 года ФИО1 обратилась с заявлением в <данные изъяты> с заявлением о выдаче ей кредитной карты с лимитом задолженности 40000 рублей (л.д. 6)

Как следует из искового заявления 29 июня 2011 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000504590467) от 29 июня 2011 года, по условиям которого заемщику выдана платежная карта Кредитка «Универсальная», с лимитом кредитования 40000 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность с 29 июня 2011 года по 25 августа 2025 года в размере 85513 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

27 декабря 2016 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований 12/16 (л.д. 11 оборот- 16).

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> (SAMMCPB000504590467) от 29 июня 2011 года между первоначальным кредитором и <данные изъяты> право требования данного долга перешло <данные изъяты>.

В соответствии с договором уступки права требования от 16 ноября 2021 года право требования данного долга перешло истцу (л.д. 19 оборот-22)

25 октября 2023 года изменено наименование истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». (л.д. 22 оборот – 25)

29 апреля 2019 года <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 08 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянкого района Курской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июня 2011 года за период с 29 июня 2011 года по 25 апреля 2019 года в сумме 95207 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1528 рублей 11 копеек, а всего – 96735 рублей 31 копейки.

На основании определения того же мирового судьи от 09 декабря 2019 года судебный приказ был отменен.

На дату уступки прав требования – 16 ноября 2021 года, общая сумма задолженности составляла 96672 рубля 55 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 38098 рублей 13 копеек, задолженность по процентам – 47415 рублей 84 копейки, задолженность по процентам в порядке ст.395 ГК РФ – 11158 рублей 58 копеек.

Из расчета истца следует, что на дату обращения с иском в суд задолженность составляет 85513 рублей 97 копеек, которая образовалась за период с 29 июня 2011 года по 25 августа 2025 года.

Согласно представленным истцом Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 28 сентября 2011 года срок действия карты указан на лицевой стороне карты (месяц и год), карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца (пункт 2.7). (л.д. 11 оборот – 14)

Вместе с тем, истцом не представлен договор банковской карты <***> (SAMMCPB000504590467) от 29 июня 2011 года; не приложена расписка о получении заемщиком банковской карты, выписка из лицевого счета, подтверждающая зачисление денежных средств на банковскую карту ответчика, таким образом, суду не представляется установить реквизиты, номер карты, срок её действия, процентную ставку.

Сведений о пролонгировании кредитной карты также истцом суду не представлено.

Представленный график погашения задолженности (л.д. 7), не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку согласно этому графику договор заключен 01 января 2010 года на срок 48 месяцев и размер кредита составляет 100000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком соответствующее заявление было сделано ходе судебного разбирательства.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных материалов следует, что задолженность у ФИО1 по основному долгу по договору <***> (SAMMCPB000504590467) от 29 июня 2011 года в размере – 38098 рублей 13 копеек фактически образовалась уже на дату заключения первоначального договора уступки права (требования), то есть на 27 декабря 2016 года и после не изменялась.

Из материалов дела достоверно усматривается, что Банком зафиксирована дата образования просроченной задолженности по основному долгу – с 27 декабря 2016 года.

Таким образом, в случае непоступления платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, Банк с указанной даты имел право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей.

Судебный приказ по заявлению <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000504590467) от 29 июня 2011 года в размере 95207 рублей 20 копеек мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области вынесен 08 мая 2019 года и отменен 09 декабря 2019 года по заявлению должника.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору обратилось 12 сентября 2025 года (в суд поступило 19 сентября 2025 года), то есть спустя более 5 лет после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности истцом по предъявленным требованиям пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ООО «ПКО «РСВ» не представлено.

Поскольку ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представило, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей взысканию с ФИО1 в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000504590467) от 29 июня 2011 года, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.А. Елизарова