Дело № 2-545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 06 октября 2022 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.А., Евсеевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.01.20174 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 110300 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9% с условием ежемесячного погашения кредита частями по графику. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами составила 151340,18 руб. дата мировым судьей березовского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» части задолженности по кредитному договору № в сумме 121614,31 руб., из которых 108144,88 руб. – задолженность по кредиту, 11859,10 руб. – задолженность по процентам, 1610,33 руб. неустойка по состоянию на дата. дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЮФ «Нерис» заключен договор цессии, на основании которого все права требования Банка по кредитному договору № от дата перешли истцу. ООО ЮФ «Нерис» отправило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав. Ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 дата вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 64338,56 руб. – остаток задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с дата по дата; сумму уплаченной госпошлины в размере 2130,16 руб.

Представитель истца ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил что задолженность по судебному приказу от 23.11.2017 им погашена в полном объеме. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110300,00 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 21,9% годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора №, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 Кредитного договора №, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Баком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

При заключении договора кредитования ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре. Договор кредитования и ознакомление с его условиями ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил.

Судебным приказом от 23.11.2017 № с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» сумма задолженности по кредитному договору № от 25.01.2017, по состоянию на 12.10.2017 в размере 121614,31 руб., из которых задолженность по процентам 11859,10 руб., задолженность по кредиту 108144,88 руб., неустойка 1610,33 руб.

Пунктом 13 Кредитного договора № предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 и Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О, положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из договора об уступке прав (требований) №ПЦП15-14 от 23.06.2020 следует, что ПАО «Сбербанк России» и ООО ЮФ «Нерис» (Цессионарий) заключили настоящий договор, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков. К Цессионарию в полном объеме переходят права требования, возникшие у Цедента на основании договоров.

Из Акта приема-передачи от 30.06.2020 к Договору уступки прав (требований) №ПЦП15-14 от 23.06.2020 следует, что ПАО Сбербанк России передало, а Цессионарий ООО ЮФ «Нерис» принял права (требования) в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 25.01.2017 в сумме 187766,01 руб., из которых сумма основного долга – 108144,88 руб.

Данная уступка прав (требование) не противоречит закону и условиям заключенного кредитного договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Частоозерского района РО ССП от 02.06.2021 на основании заявления ООО ЮФ «Нерис» возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности, взысканной по судебному приказу от 23.11.2017 №.

В адрес ФИО1 ООО ЮФ «Нерис» 30.06.2022 направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости оплаты задолженности по кредитному договору № от 25.01.2017 в размере 187766,01 руб. Данное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Частоозерского района РО ССП от 21.01.2022 исполнительное производство прекращено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

ФИО1 заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности. Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с разъяснениями п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

08.04.2022 ООО ЮФ «Нерис» обратился к мировому судье судебного участка №24 Петуховского судебного района о вынесении судебного приказа.

19.04.2022 мировым судьей судебного участка №19 Петуховского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.01.2017 в размере 64338,56 руб.

06.05.2022 судебный приказ № от 19.04.2022 по заявлению ФИО1 мировым судье отменен.

Срок судебной защиты ООО ЮФ «Нерис» составил 29 дней (с 08.04.2022 по 06.05.2022), течение срока исковой давности приостанавливалось на данный период.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 17.08.2022, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а также учитывая, что условиями кредитного договора сторонами определено возвращение долга по частям и в установленном договоре размере, суд применяет срок исковой давности по каждому повременному платежу, определив размер задолженности за три предшествующих года с момента обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа - с 25.04.2019 (дата следующего за датой обращения в мировой суд платежа) и до даты последнего платежа по графику погашения кредита – 25.01.2020.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования только о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами, а так же то, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, а общество в ходе рассмотрения дела не уточняло исковые требования и предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, с учетом выплаченной в полном объеме задолженности по основному долгу в размере 108144, 88 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 3936,78 руб., согласно графику платежей (с 25.04.2019 по 25.01.2020).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 400,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженность по кредитному договору № от 25.01.2017 сумме 3936 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 4336,78 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.

Судья О.В. Александрова