Решение по делу № 2-863/2022 от 14.07.2022 - о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению С.И.Ф. к С.Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Буденновский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О разделе совместно нажитого имущества Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

С.Е.Б. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к С.И.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он состоял с ответчицей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В связи с изложенным суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, признав за С.Е.Б. право собственности на автомобиль «Мицубиси Лансер», 2012 г.в., г/н №, (VIN) № с выплатой С.Е.Б. компенсации

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования С.Е.Б. к С.И.Ф. - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело №

26RS0№-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 14 июля 2022 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием истца - ответчика С.Е.Б.,

представителя ответчицы - истицы С.И.Ф. - К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по исковому заявлению С.Е.Б. к С.И.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению С.И.Ф. к С.Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.Б. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к С.И.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он состоял с ответчицей в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместное хозяйство истец и ответчица прекратили вести с января 2020 г., когда ответчица уехала в <адрес> на постоянное место жительства.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.

В период брака в 2015 г. ими на совместные денежные средства приобретен автомобиль «Мицубиси Лансер», 2012 г.в., г/н №, (VIN) №. Право собственности на автомобиль оформлено на ответчицу, но он находится в его фактическом владении.

В связи с тем, что автомобиль с момента прекращения ведения совместного хозяйства и соответственно с момента прекращения брака находится у него полагает, что автомобиль подлежит передаче ему в собственность с выплатой ответчику денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО «Капитал Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 000 рублей, следовательно, 1/2 доля составляет 270 000 рублей.

В период брака по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена квартира, расположенная по адресу; <адрес> Квартира приобретена в общую долевую собственность, каждому по 1/3 доли, в том числе в собственность несовершеннолетнего С.В.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру определены при заключении договора купли-продажи.

Стоимость квартиры по договору составила 3 050 000 рублей, из которых 41 000 рублей выплачена ими до подписания предварительного договора в качестве задатка, оставшаяся часть 3009 000 рублей - за счет средств полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним, ответчиком и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с кредитным договором сумма кредита составила 3 009 000 рублей, кредит предоставлен сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых.

Он и ответчица по кредитному договору являются созаемщиками, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ исполняет он один. Ответчик в исполнении обязательств по кредитному договору с января 2020 года участия не принимает.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ (СК РФ) в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1, 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кредит получен ими для общих семейных нужд - для приобретения жилья.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток долга по кредиту в размере 2 122 765,08 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им единолично в счет исполнения обязательств по кредитному договору выплачена сумма в размере 738 032, 85 рублей, 1/2 доля из которой составляет 369 016,42 рублей, следовательно, с ответчицы в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 369016, 42 рублей.

Факт перечисления им в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично денежных средств в размере 738 032,85 рублей подтверждается отчетом Сбербанка по переводам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет (кредитный) в банке № открытый на имя С.Е.Б. со счетов, открытых на имя С.Е.Б. № №; №; №; №.

Кроме того, с ответчика так же подлежит взысканию в его пользу неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГПК РФ в размере 27 315,04 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу ст. 410 ГК РФ с ответчицы в его пользу подлежит взысканию 126 331 рубль 46 копеек. ((369 016,42 рублей + 27 315,04 рублей) - 270 000 рублей).

В связи с обращением с иском в суд им понесены судебные расходы на общую сумму 27 754 рублей, а именно: за получение выписки из Единого государственного реестра 390 рублей, расходы на оценку стоимости автомобиля 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 864 рублей, расходы за составление иска в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать совместно нажитым имуществом С.Е.Б. и С.И.Ф. автомобиль «Мицубиси Лансер», 2012 г.в., г/н №, (VIN) №, определить доли равными, передать в единоличную собственность С.Е.Б. данный автомобиль, взыскать с С.Е.Б. в пользу С.И.Ф. компенсацию в счет стоимости 1/2 доли стоимости автомобиля в размере - 270 000 рублей; взыскать с С.И.Ф. в пользу С.Е.Б. 1/2 доли от суммы 738 032,85 рублей, в размере 369 016 рублей 42 копейки за погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с С.И.Ф. в пользу С.Е.Б. компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 315 рублей 04 копейки; произвести взаимозачет однородных требований и окончательно взыскать с С.И.Ф. в пользу С.Е.Б. денежные средства в размере 126331, 46 рублей; взыскать с С.И.Ф. в пользу С.Е.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 864 рубля, расходы на оценку стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра в размере 390 рублей, расходы за составление иска в размере 15 000 рублей.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление С.И.Ф., в которой она просила признать совместно нажитым и произвести раздел следующим образом: выделить в пользование С.Е.Б.: телевизор «Панасоник» приобретенный в 2013 г. стоимостью - 50 000 рублей, телевизор «Самсунг» приобретенный в 2014 г. стоимостью - 25 000 рублей, телевизор «Супра» приобретенный в 2014 г. стоимостью - 15 000 рублей, шкаф-купе (3-х створчатый) приобретенный в 2014 г. стоимость - 30 000 рублей, спальный гарнитур «Венеция» (красное дерево) приобретенный в 2014 г. стоимостью 200 000 рублей, стенку «Афродита» приобретенную в 2014 г. стоимость 70 000 рублей, 3 комплекта штор приобретенные в 2014- 2017 гг. стоимостью - 45 000 рублей, диван- кровать «Атланта» приобретенный в 2014 г. стоимостью - 70 000 рублей, компьютерный стол «Эверест» приобретенный в 2015 г. стоимостью 5 000 рублей, компьютер «Термалтейк» приобретённый в 2015 г. стоимостью 108 600 рублей, домашний кинотеатр «Панасоник» приобретенный 2016 г. стоимостью- 30 000 рублей, стиральную машину «Самсунг» приобретенную в 2016 г. стоимостью - 25 000 рублей, холодильник «Шарп» приобретенный в 2016 г. стоимостью 65 000 рублей, холодильник «ВЕКО» приобретенный в 2016 г. стоимостью - 30 000 рублей, микроволновую печь «LG» приобретенную в 2016 г. стоимостью - 10 000 рублей, набор посуды «Лумимарик» приобретенный в 2016 г. стоимость - 15 000 рублей, электро-плита «ВЕКО» приобретенную в 2017 г. стоимостью - 25 000 рублей, мульти-варку «Поларис» приобретенную в 2017 г. стоимостью - 5 000 рублей, стеклянную раковину в ванную комнату приобретенную в 2018 г. стоимостью- 10 000 рублей, шведскую стенку «Пионер» приобретенную в 2018 г. стоимостью - 10 000 рублей, детскую 2-х ярусную кровать приобретенную в 2018 г. стоимостью 40 000 рублей, кухонный гарнитур «Стелла» приобретенный в 2018 г. стоимостью - 40 000 рублей, кухонный стол «Лилия» приобретенный в 2013 г. стоимостью 15 000 рублей, ноутбук «Самсунг» приобретенный в 2019 г. стоимостью - 30 000 рублей, люстры (3 шт.) приобретенные в 2017 - 2018 гг. стоимостью 20 000 рублей, диван раскладной приобретенный в 2019 г. стоимостью 30 000 рублей, электро-плиту «Аристон» приобретенную в 2019 г. стоимостью 40 000 рублей; всего на общую сумму 1 018 600 рублей, взыскав с С.Е.Б. в пользу С.И.Ф. денежную компенсацию в сумме 509 300 рублей.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство гражданского дела по встречному иску С.И.Ф. к С.Е.Б. о заделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом С.И.Ф. от встречных исковых требований.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление С.Е.В., в котором истец-ответчик просит признать совместно нажитым имуществом С.Е.Б. и С.И.Ф. автомобиль «Мицубиси Лансер», 2012 г.в., г/н №, (VIN) №, определив доли равными и передать в собственность С.Е.Б. указанный автомобиль; передать в собственность С.Е.Б. телевизор «Панасоник» диагональю 42 дюйма стоимостью 8663 рубля, телевизор «Самсунг» диагональю 32 дюйма, стоимостью 7167 рублей, шкаф-купе стоимостью 6500 рублей, спальный гарнитур стоимостью 5667 рублей, стенку (шкаф) стоимостью 3500 рублей, тюль, стоимостью 966 рублей, тюль, стоимостью 966 рублей, тюль, стоимостью 966 рублей, диван-кровать стоимостью 4333 рублей, компьютерный стол стоимостью 2967 рублей, стиральную машину «Самсунг Сенсор Компакт» стоимостью 4867 рублей, холодильник «Беко» стоимостью 4667 рублей, электроплитку «Беко» стоимостью 4000 рублей, детскую двухъярусную кровать стоимостью 6933 рубля, шведскую стенку, стоимостью 4500 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 7833 рубля, кухонный стол, стоимостью 4333 рубля, люстру, стоимостью 1800 рублей, люстру, стоимостью 1800 рублей, люстру, стоимостью 2 233 рубля, диван раскладной, стоимостью 3833 рубля, микроволновую печь «Панасоник», стоимостью 2583 рубля, компьютер, стоимостью 8666 рублей, DVD-приставку «Панасоник», стоимостью 1467 рублей, на общую сумму 101 210 рублей, взыскав с него в пользу С.И.Ф. 1/2 долю стоимости данного имущества в размере 50605 рублей; произвести взаимозачет однородных требований (с учетом требований первоначального иска и встречного иска) и окончательно взыскать с С.И.Ф. в пользу С.Е.Б. денежные средства в размере 75 726 рублей 46 копеек (369 016 рублей 42 копейки - 270 000 рублей + 27 315рублей 04 копейки - 50605 рублей; взыскать в пользу С.Е.Б. с С.И.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 864 рубля, расходы на оценку стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра в размере 390 рублей, расходы за составление иска в размере 15000 рублей, расходы по оценке стоимости движимого имущества в размере 15 000 рублей

Истец-ответчик С.Е.Б., в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление и просил его удовлетворить в полном объеме. С.Е.Б. в судебном заседании пояснил, что ранее он не предъявлял требований ответчице о выплате ему в добровольном порядке 1/2 части выплаченного лично им кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица-истица С.И.Ф. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы-истицы С.И.Ф. - К.И.В. в судебном заседании заявил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части передачи в собственность С.Е.Б. автомобиля «Мицубиси Лансер» исходя из его стоимости 540000 рублей, с выплатой С.И.Ф. 1/2 доли его стоимости - 270000 рублей, не возражает против взыскания с С.И.Ф. в пользу С.Е.Б. 1/2 долю выплаченного им кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369016, 42 рубля, не возражает против передачи в собственность С.Е.Б. совместно нажитого имущества, которое указывает последний, с выплатой С.И.Ф. компенсации в размере 50605 рублей, так как стоимость указанного имущества ответчица оспаривать не намерена. Ответчица не возражает против проведения взаимозачета присужденных сумм. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами С.Е.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ так как она денежными средствами истца не пользовалась, требований о выплате С.Е.Б. 1/2 части выплаченного кредита последний С.И.Ф. ранее не заявлял. Также представитель ответчицы счел необоснованными требования о взыскании в пользу истца расходов по составлению иска в размере 15000 рублей, так как они явно завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы просит взыскать в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С.Е.Б. и С.И.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из содержания ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчица в 2015 г. на совместные денежные средства приобретен автомобиль «Мицубиси Лансер», 2012 г.в., г/н №, (VIN) №, который был оформлен на С.И.Ф.

Согласно отчету об оценке №ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 540000 рублей. Стоимость указанного автомобиля ответчица не оспаривает и не возражает против передачи в собственность автомобиля С.Е.Б. с выплатой ей компенсации в размере 270000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Б. и С.И.Ф. совместно заключили кредитный договор с ПАО Сбербанк № на общую сумму 3009000 рублей, то есть являются солидарными должниками по указанному обязательству.

В судебном заседании установлено, что с января 2020 г. С.Е.Б. и С.И.Ф. фактически прекратили брачные отношения.

Согласно справке ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было погашено основного долга - 149191, 18 рублей и 588841, 67 рублей (738032, 85 рублей).

Из представленных выписок ПАО Сбербанк следует, что указанная сумма денежных средств в счет погашения кредита перечислялась со счета С.Е.Б., то есть он единолично исполнял обязательства по которому имелся солидарный должник. Л.д. 32-38

Поскольку С.Е.Б. и С.И.Ф. являются солидарными должниками перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №, С.Е.Б. самостоятельно погасив часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору на общую сумму 738032, 85 рублей, с С.И.Ф. в пользу С.Е.Б., который стал в отношении нее кредитором в погашенной части долга, подлежит взысканию 1/2 доля от указанной суммы, то есть 369016, 42 рубля.

С.Е.Б. заявлены исковые требования о передаче ему в собственность телевизора «Панасоник» диагональю 42 дюйма стоимостью 8663 рубля, телевизора «Самсунг» диагональю 32 дюйма, стоимостью 7167 рублей, шкафа-купе стоимостью 6500 рублей, спального гарнитура стоимостью 5667 рублей, стенки (шкафа) стоимостью 3500 рублей, тюли, стоимостью 966 рублей, тюли, стоимостью 966 рублей, тюли, стоимостью 966 рублей, дивана-кровати стоимостью 4333 рублей, компьютерного стола стоимостью 2967 рублей, стиральной машины «Самсунг Сенсор Компакт» стоимостью 4867 рублей, холодильника «Беко» стоимостью 4667 рублей, электроплитки «Беко» стоимостью 4000 рублей, детской двухъярусной кровати стоимостью 6933 рубля, шведской стенки, стоимостью 4500 рублей, кухонного гарнитура, стоимостью 7833 рубля, кухонного стола, стоимостью 4333 рубля, люстры, стоимостью 1800 рублей, люстры, стоимостью 1800 рублей, люстры, стоимостью 2 233 рубля, дивана раскладного, стоимостью 3833 рубля, микроволновой печи «Панасоник», стоимостью 2583 рубля, компьютера, стоимостью 8666 рублей, DVD-приставки «Панасоник», стоимостью 1467 рублей, на общую сумму 101 210 рублей, взыскав с него в пользу С.И.Ф. 1/2 долю стоимости данного имущества в размере 50605 рублей.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 101210 рублей. Стоимость каждой вещи заявленной истцом, соответствует акту оценки. Стоимость оценки данных вещей ответчица не оспаривает и не возражает против передачи их в собственность С.Е.Б. с выплатой ей компенсации в размере 50 605 рублей.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, признав за С.Е.Б. право собственности на вышеуказанное имущество, взыскав с него в пользу С.И.Ф. компенсацию за указанные предметы в размере 50605 рублей.

С.Е.Б. заявлены исковые требования о взыскании с С.И.Ф. в его пользу процентов за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из 1/2 доли задолженности по кредитному договору № которую он ежемесячными платежами вносил за нее.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании истец сообщил, что до момента предъявления иска он не обращался к ответчице с заявлением о добровольном возмещении ею 1/2 доли уплаченной им суммы по кредиту. Представитель ответчицы также подтвердил тот факт, что истец ранее за выплатой компенсации не обращался.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов на денежные средства в случае их неправомерного удержания либо уклонения от их возврата.

Ответчица не удерживала денежные средства истца, а также не уклонялась от их выплаты истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период он не предъявлял ей требований о выплате ему 1/2 доли от части погашенного им лично кредита, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование его денежными средствами за указанный период в размере 27315, 04 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцу передано в собственность имущество на общую сумму 641210 рублей (540000 рублей «плюс» 101210 рублей), в связи с чем, с него в пользу ответчицы подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли, то есть 320605 рублей.

В свою очередь С.И.Ф. должна выплатить С.Е.Б. компенсацию в виде 1/2 доли выплаченной им части по кредиту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369016, 42 рубля.

С учетом зачета однородных встречных требований с С.И.Ф. в пользу С.Е.Б. подлежит к взысканию 48411, 42 рубля (369016, 42 рубля «минус» 320605 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования С.Е.Б. были удовлетворены на сумму превышающую цену первоначально заявленных исковых требований, исходя из которой, истцом была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и оценке имущества в полном объеме.

Согласно чекам-ордерам истцом была оплачена госпошлина на общую сумму 9864 рубля, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы по оценке спорного автомобиля в размере 2500 рублей, а также стоимости спорного движимого имущества в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сбору документов, предшествующих его предъявлению в размере 15 000 рублей.

Представителем ответчицы заявлено ходатайство об уменьшении расходов по оказанию юридической помощи до разумных размеров.

Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные нормы Постановления Пленума ВС РФ полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, предусматривающую обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что данное дело не представляет особой сложности, юридическая помощь оказанная истцу заключалась только в консультации, сборе документов и составлении искового заявления. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с С.И.Ф. в пользу С.Е.Б. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.Б. к С.И.Ф. - удовлетворить частично.

Признать за С.Е.Б. право собственности на автомобиль «Мицубиси Лансер», 2012 г.в., (№ г/н №.

Признать за С.Е.Б. право собственности на следующее движимое имущество: телевизор «Панасоник» диагональю 42 дюйма стоимостью 8663 рубля, телевизор «Самсунг» диагональю 32 дюйма, стоимостью 7167 рублей, шкаф-купе стоимостью 6500 рублей, спальный гарнитур стоимостью 5667 рублей, стенку (шкаф) стоимостью 3500 рублей, тюль, стоимостью 966 рублей, тюль, стоимостью 966 рублей, тюль, стоимостью 966 рублей, диван-кровать стоимостью 4333 рублей, компьютерный стол стоимостью 2967 рублей, стиральную машину «Самсунг Сенсор Компакт» стоимостью 4867 рублей, холодильник «Беко» стоимостью 4667 рублей, электроплитку «Беко» стоимостью 4000 рублей, детскую двухъярусную кровать стоимостью 6933 рубля, шведскую стенку, стоимостью 4500 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 7833 рубля, кухонный стол, стоимостью 4333 рубля, люстру, стоимостью 1800 рублей, люстру, стоимостью 1800 рублей, люстру, стоимостью 2 233 рубля, диван раскладной, стоимостью 3833 рубля, микроволновую печь «Панасоник», стоимостью 2583 рубля, компьютер, стоимостью 8666 рублей, DVD-приставку «Панасоник», стоимостью 1467 рублей, на общую сумму 101 210 рублей.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований, взыскав с С.И.Ф. в пользу С.Е.Б. 48411 (сорок восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 42 (сорок две) копейки в счет разницы уплаченной С.Е.Б. задолженности в виде 1/2 доли по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369016, 42 рублей и 1/2 доли компенсации за переданный в собственность С.Е.Б. автомобиль «Мицубиси Лансер», 2012 г.в., (VIN) № г/н № стоимостью 270000 рублей и 1/2 доли компенсации за переданное в собственность С.Е.Б. движимое имущество на общую сумму 50605 рублей.

В удовлетворении исковых требования С.Е.Б. о взыскании с С.И.Ф. в пользу С.Е.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с С.И.Ф. в пользу С.Е.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 864 (девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с С.И.Ф. в пользу С.Е.Б. расходы, связанные с осуществлением оценки имущества на общую сумму 17890 (семнадцать тысяч) пятьсот рублей.

Взыскать с С.И.Ф. в пользу С.Е.Б. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 (пять) тысяч рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →