77RS0021-02-2024-010449-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года
17 июля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при ведении протокола фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2025 по исковому заявлению фио, фио к ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «УК «Альфа-Капитал», в котором просят суд взыскать в пользу истцов денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязанности по возмещению денежных средств для устранения недостатков в размере 1%, начисленную на сумму устранения выявленных недостатков с 06.05.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; в пользу истца фио расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 14.09.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 5а-465, по условиям которого ответчик обязался передать в совместную собственность истцов квартиру по адресу: адрес, г.адрес, адрес. В связи с тем, что квартира передана ответчиком со строительно-техническими недостатками, истцы обратились к независимому эксперту с целью установления стоимости устранения выявленных недостатков. В соответствии с экспертным заключением, в квартире имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Так как ответчиком не удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, объяснения эксперта фио, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к Ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит собственнику помещения.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.09.2023 между ООО «Т-ДЖЕТ», действующее от имени и по поручению ООО «УК «Альфа-Капитал» (далее – продавец) и фио, фио (далее – покупатель)заключен договор купли-продажи квартиры № 5а-465, по условиям которого ответчик обязался передать в совместную собственность истцов квартиру по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
Согласно п. 2.1. Договора, по договоренности между сторонами цена квартиры определена сторонами в размере сумма
После приемки квартиры, фио, фио в отсутствие ООО «УК «Альфа-Капитал» произведен осмотр квартиры с участием специалиста ИП фио, по результату которого составлено заключению, согласно выводам которого в квартире имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет сумма
Истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости выявленных недостатков, однако требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Пресненского районного суда адрес от 10.10.2024 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985» утратило силу с 01.09.2024 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2024 № 589. Недостатков, вызванных нарушением требований актов, указанных в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985», не установлено.
Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утратило силу с 01.08.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985. Недостатков, вызванных нарушением требований актов, указанных в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не установлено.
Качество строительно-монтажных и отдельных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, д. голубое, адрес, не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил.
Выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации квартиры, создают угрозу жизни и здоровью просиживающих в ней лиц, делают квартиру непригодной для проживания.
Общая стоимость материалов и работ, необходимы для устранения выявленных строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, д. голубое, адрес округленно составляет сумма
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, стоимость которых установлена заключением судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Также следует отметить, что представленное истцом заключение, которое заключением судебной экспертизы не является, в части определения размера стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры противоречит заключению судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере сумма
Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, размер и характер причиненного ущерба, степень вины ответчика, период неисполнения ответчиком требования истца о выплате денежных сумм, заявленный в иске, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должны являться средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу, что сложившиеся обстоятельства являются исключительными, объект по договору купли-продажи истцам передан, хотя и с недостатками, но не препятствующими эксплуатации квартиры в целом, и подлежащие взысканию неустойка и штраф подлежат снижению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача объекта недвижимости.
Снижение размера штрафа и неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению продавца спорного объекта недвижимости от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с обследованием квартиры и составлением заключения специалиста, оплату которых истец произвела в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в размере сумма
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истцов, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере сумма в пользу истцов.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма
В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Альфа-Капитал» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......), фио (паспортные данные......) в равных долях денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО УК «Альфа-Капитал» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ООО УК «Альфа-Капитал» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лэс Эксперт» (ИНН <***>) расходы связанные с проведением экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Жребец Т.Е.