Дело № 2-1106/22

УИД 39MS0030-01-2022-000414-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК –Эделис» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителя, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ООО «ТК –Эделис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК-Эделис», в котором, с учетом увеличения исковых требований окончательно просит: взыскать с ООО «ТК-Эделис» штраф за просрочку доставки груза в сумме 127440 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя; судебные расходы в сумме 62000 руб.

В обоснование требований указал, что 20.09.2021 между ним и ООО «ТК-Эделис» был заключен договор перевозки № № По условиям договора исполнитель должен был осуществить перевозку личных вещей и личного имущества заказчика 22.09.2021 по адресу: <адрес> и доставить груз согласно нормам УАТ в место выгрузки: <адрес> «а».Стоимость перевозки по договору – 48000 руб. из которых 24000 руб. оплачивается по факту загрузки и 24000 руб. – по факту выгрузки. 22.09.2021 ФИО1 было оплачено 24000 руб.

Исходя из расстояния перевозки – 1086 км, срок доставки должен был составлять 4 дня, однако, ООО «ТК-Эделис» была допущена просрочка доставки – 24.11.2021, что составляет 59 дней (с 27.09 по 24.11.2021).

Ссылаясь на положения п. 11 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного и электрического транспорта», ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», истец указывает, что имеются основания для взыскания штрафа за просрочку доставки груза; компенсации морального вреда из-за перенесенных им нравственных страданий, связанных с несвоевременной доставкой личных вещей, невозможностью пользоваться ими, необходимости нести расходы по приобретению новых, опасения за сохранность доставляемых; штрафа за нарушение прав потребителей; судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, согласно заключенным им договорам.

Ответчик ООО «ТК-Эделис», в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него денежные средства по договору 24000 руб., неустойку за просрочку по оплате за период с 24.11.2021 по 29.04.2022 в сумме 3744 руб., продолжив ее взыскание до оплаты долга. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 не произвел полную оплату по договору, на направленную претензию по оплате оставшихся 24000 руб. не ответил и данная сумма в силу ст. 801,309,310 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» подлежит с него взысканию.

На основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за период с 24.11.2021 по 29.04.2022 насчитана неустойка в сумме 3744 руб., с необходимостью ее дальнейшего начисления до даты фактической оплаты.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 18000 руб. по соглашению от 18.02.2022.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск ФИО1 полностью поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивая на его полном удовлетворении. Встречный иск ООО «ТК-Эделис» не признала.

Представитель ООО «ТК-Эделис» по доверенности ФИО3, в судебном заседании, проведенным с применением ВКС, заявленный ими иск поддержал в полном объеме. Относительно иска ФИО1 указал, что факт просрочки доставки груза не оспаривается, однако полагает, что необходимо применение норм Закона о транспортной экспедиции, имеются основания для зачета и уменьшения суммы взыскания заявленных ФИО1 судебных расходов. Полностью поддержал представленные письменный отзыв по делу.

Стороной ООО «ТК-Эделис» были предложены условия мирового соглашения, для его обсуждения судом был объявлен перерыв, после перерыва, стороны, не явившиеся в судебное заседание, настаивали на изложенных выше позициях.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось в судебном заседании, что 20.09.2021 между сторонами был заключен договор/заявка № ЕД 2225 о перевозке личных вещей и личного имущества ФИО1 на следующих условиях: дата и время погрузки 22.09.2021; дата и время выгрузки – по нормам УАТ; стоимость перевозки – 48000 руб. – 50% по факту загрузки и 50% - по факту выгрузки.

ФИО1 22.09.2021 был произведен перевод 24000 руб. в качестве аванса за переезд.

Доставка груза была произведена 24.11.2021, что подтверждается накладной о приемке груза и не оспаривается сторонами.

25.11.2021 ФИО1 в адрес генерального директора ООО «ТК-Эделис» направлено заявление об оплате ему штрафа в размере 48 000 руб. в связи с просрочкой доставки груза в 57 суток.

07.12.2021 ФИО1 в адрес ООО «ТК-Эделис» направлена претензия о выплате ему штрафа 24000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб.

19.05.2022 ООО «ТК-Эделис» ФИО1 была направлена претензия с требованием в течение 10 дней погасить задолженность по договору в сумме 24000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из анализа норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза.

При толковании условий договора от 20.09.2021 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общей воли сторон, его целей, действий сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируемые нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности» и главы 41 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 87-ФЗ за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В судебном заседании факт просрочки в доставке ФИО1 груза в 57 суток ООО «ТК –Эделис» не оспаривался.

Истец заявляет о взыскании неустойки в сумме 127400 руб. Однако, согласно части 2 статьи 9 Закона N 87-ФЗ, неустойка не может превышать 38400 руб (80% от 48000 руб).

Таким образом, ООО «ТК –Эделис» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 38400 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств, действий ООО «ТК –Эделис» в период просрочки, определяет сумму такой компенсации в 5000 рублей.

При этом, обоснованными также являются и требования ООО «ТК –Эделис» к ФИО1 об исполнении им обязательств по заключенному договору в части оплаты его полной стоимости и взыскании с него 24000 руб.

Так, стороной ФИО1 не оспаривалось, что по договору им произведена оплата в части 50% суммы договора при отправке груза – 24000 руб., остальная часть суммы – 24000 руб. оплачена не была.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Учитывая, что со стороны ФИО1 имеется нарушение вышеуказанных норм закона, с него в пользу ООО «ТК –Эделис» надлежит взыскать 24000 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно заявленным встречным исковым требованиям с ФИО1 в пользу ООО «ТК –Эделис» подлежит взысканию неустойка, начисляемая с 24.11.2021 года по дату вынесения решения 18.11.2022 (учитывая, что данная обязанность до настоящего времени не выполнена), сумма неустойки рассчитанная представителем ООО «ТК –Эделис» соответствует требованиям закона и не имеет арифметических ошибок и составляет 8640 руб.

Как разъяснено в пп. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, суд, что имеются основания для зачета взысканных денежных сумм, тем самым прекращения обязательства ФИО1 по выплате ООО «ТК –Эделис» задолженности по договору и неустойки за несвоевременную уплату.

Следовательно, при осуществлении зачета суд исходит из следующих сумм 38400 руб. – подлежащих взысканию в пользу ФИО1; 24000 руб. и 8640 руб. – подлежащие взысканию в пользу ООО «ТК –Эделис», разница составляет 5760 руб. (38400 – (24000+8640)).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, который подлежит начислению с суммы 5760 руб. (определенной судом после проведения зачета) и 5000 руб. – компенсации морального вреда. Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «ТК –Эделис» в пользу ФИО1 сумма штрафа составляет 5380 руб. ((5760+5000):2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела и представленных суду документов следует, что ФИО1 02.12.2021 и 15.01.2022 заключил договоры с ИП ФИО6 на оказание юридических услуг соответственно по: подготовке претензии по данному делу, цена договора -12000 руб., оплачено 02.12.2021; по подготовке искового заявления и участия в судебном процессе (сопровождение судебного дела), цена договора 50000 руб., оплачено 15.01.2022.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям закона и свободе договора, подтверждают понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг.

ООО «ТК –Эделис» так же 18.02.2022 заключен договор с ООО «Офис юриста ФИО4» на оказание юридических услуг по данному делу и по договору оплачено 18.02.2022 предусмотренная им сумма 18000руб.

Данные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные ООО «ТК –Эделис» расходы на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представители ФИО1, действующие на основании доверенности, участвовали в 7 судебных заседаниях. Представитель ООО «ТК –Эделис» - в одном.

Таким образом, исходя из общего объема оказанных услуг, количества времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложности дела, длительности рассмотрения дела, разумности расценок за оказанные услуги в сравнении с расценками за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Калининградской области, суд разумной и соразмерной считает сумму взыскания в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной ФИО1 - в размере 40000 руб., а стороной ООО «ТК –Эделис» – 18000 рублей.

При сопоставлении объема заявленных ФИО1 требований с размером удовлетворенных судом требований, можно сделать вывод о том, что его иск удовлетворен на 30 % (38400 х 100 % : 127400). Соответственно, размер имущественных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 70%. Исковые требования ООО «ТК –Эделис» судом удовлетворены на 100%.

С учетом процентного соотношения удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ТК –Эделис» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.(30% от 40000руб), с ФИО1 в пользу ООО «ТК –Эделис» – 18000руб.(100% от 18000 руб).

Суд считает необходимым произвести зачет взысканных денежных сумм и определить окончательно к взысканию в пользу ФИО1 10140 руб. (60780 – 50640).

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ТК –Эделис» в доход местного бюджета МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК –Эделис» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки груза в сумме 38400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 5380 рублей, а всего к взысканию 60780 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ООО «ТК –Эделис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК –Эделис» денежные средства по договору – 24000 рублей, неустойку за период с 24.11 2021 до 18.11.2022 в сумме 8640 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 18000 рублей, а всего взысканию – 50640 рублей.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и определить окончательно к взысканию с ООО «ТК –Эделис» в пользу ФИО1 10140 (десять тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с ООО «ТК –Эделис» в доход местного бюджета МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в сумме 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 25.11.2022.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева