Решение по делу № 2-64/2025 от 24.03.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-64/2025

УИД 44RS0006-01-2024-001046-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 146 500 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.

Свои требования мотивировало тем, что 4 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ....., находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>V, государственный регистрационный знак ...... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, ввиду чего, как он (истец) полагает, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения.

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчёты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 15.01.2024) (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Сообщает, что гражданская ответственность в отношении автомобиля - виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор .....), поэтому Общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 146 500 рублей.

Поскольку ФИО1 не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ....., а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, постольку у ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, названных в настоящем иске, ПАО СК «Росгосстрах» приняло меры для досудебного урегулирования спора, направив в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. ФИО1 предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принял, оплату не произвел.

При изложенных обстоятельствах он (истец), ссылаясь на положения п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.14,16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 146 500 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 395 рублей, а также проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 28 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Барс-профи», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, указав, что просит взыскать с надлежащего ответчика 146 500 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственно пошлины в сумме 5 395 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по устному заявлению ФИО4

В судебном заседании, имевшем место 28.01.2025, ФИО1 сообщил, что исковые требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах», не признаёт.

При этом пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ООО «Барс-профи», учредителем и генеральным директором которого в одном лице является ФИО2. Факт трудовых отношений подтверждается, в том числе его (ответчика) трудовой книжкой.

Как следует из страхового полиса № ..... от 13.10.2023, собственником транспортного средства ГАЗ А65R52, VIN ....., государственный регистрационный знак ....., является ФИО2 на основании паспорта транспортного средства серии ..... ......

4 августа 2024 г. он (ФИО1), находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, передвигался на автобусе ГАЗ, выполняя перевозку пассажиров по маршруту Галич-Кострома. Возвращаясь с маршрута, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривает.

Исходя из страхового полиса № ..... от 13.10.2023, который предоставил работодатель всем водителям автобуса, в том числе и ему, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключён между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Почему в страховую компанию был представлен страховой полис с теми же реквизитами, но с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по какой причине его (ответчика) в число этих лиц не включили, не знает.

Полагает, что в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ лицами, ответственными за убытки, возмещённые в результате страхования, являются ООО «Барс-профи» и ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 (по устному заявлению), помимо прочего, указала, что в соответствии с требованиями ст.ст.1068,1079 ГК РФ её доверитель в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ГАЗ А65R52, поскольку управлял им, исполняя свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключённого с ООО «Барс-профи».

В силу договора аренды транспортных средств от 17.07.2024 ....., находящегося в материалах дела, данным транспортным средством на момент ДТП владело и пользовалось ООО «Барс-профи». Исходя из п.5.2 названного договора аренды ответственность за вред, причинённый третьим лицам принятым в аренду автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендополучатель, то есть ООО «Барс-профи».

Учитывая изложенное, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Барс-профи». В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Барс-профи» в судебное заседание не явился. Генеральный директор Общества ФИО2, привлечённый к участию в процессе также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях относительно заявленных исковых требований ФИО2 сообщил, что водитель ФИО1 не работал на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак ....., а работал на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак ....., где был включен в полис ОСАГО.

По его мнению ФИО1 в день ДТП управлял транспортным средством ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак ....., подменяя другого водителя, ничего не сообщив об этом ему (ФИО2), либо ездил по своим делам.

О произошедшем 04.08.2024 дорожно-транспортом происшествии ФИО1 ему не сообщил, повреждённый автомобиль не восстановил.

На осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., страхования компания ни его (ФИО2), ни водителя автомобиля ГАЗ А65R52, не вызывала. Считает, что, судя по повреждениям автомобиля ГАЗ, сумма выплаченного страхового возмещения 146 500 рублей является завышенной.

Исковые требования к нему, как к владельцу транспортного средства, и как к директору ООО «Барс-профи» не признаёт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО5 - ФИО4, свидетеля К., изучив материалы дела об административном правонарушении от 04.08.2024, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Аналогичный правовой подход нашёл своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2

П.1 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как указано в п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из п.2 ст.15 Закона об ОСАГО усматривается, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ст.16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в году (п.1).

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3).

На основании п.п. «д» п.1 и п.3 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела видно, что 4 августа 2024 г. в 17 часов 40 минут в районе дома №106/1 на улице Галичской города Костромы имело место дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим В., под управлением В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.08.2024 ......

Собственником автомобиля ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак ....., исходя из карточки учёта транспортного средства от 30.01.2025 является ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу Костроме от 4 августа 2024 г. ..... водитель автомобиля ГАЗ А65R52 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в совершении 4 августа 2024 г. рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно в том, что он в этот день в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак ....., у дома № 106/1 по улице Галичской города Костромы проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ......

Исходя из названного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 при рассмотрении дела также не оспаривал.

Таким образом, суд установил, что действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением чужого имущества (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....).

Из дела следует, что потерпевшая от дорожно-транспортного происшествия В. (собственник автомобиля <данные изъяты>) обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ..... (автомобиля - виновника ДТП).

По результатам рассмотрения данного заявления истец выплатил В. страховое возмещение в размере 146 500 рублей по платёжному поручению от 14.08.2024 ......

Суд установил, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак ..... от 13 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО2 При этом к управлению данным транспортным средством допущены только следующие водители: В., Д., И. и сам ФИО2 Эти же лица указаны и в страховом полисе № ..... от 13.10.2023.

Срок действия обозначенного договора страхования: с 13 ч.00 мин. 13.10.2023 до 23 ч.59 мин. 12.10.2024. Страховая премия - 7 787 рублей 32 копейки.

Принимая во внимание изложенное, следует считать установленным, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак ....., ФИО1 не была застрахована.

Соответственно, требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате застрахованного имущества, являются обоснованными.

Представленную ФИО1 копию страхового полиса ОСАГО № ..... от 13.10.2023, заверенную печатью ИП ФИО2, с условием заключения в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению обозначенным транспортным средством, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего страхование гражданской ответственности этого ответчика, не принимает.

При этом суд исходит из того, что по данным АО «Национальная Страховая Информационная Система» водитель ФИО1 не включён в список лиц допущенных к управлению по договору ОСАГО № ..... от 13.10.2023.

Кроме того, как следует из названной копии полиса, страховая премия составляет 7787 рублей 32 копейки, тогда как согласно расчёту, представленному истцом, страховая премия при заключении договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, должна составлять 18 066 рублей 58 копеек.

ФИО1 при рассмотрении дела утверждал, что в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял свои трудовые обязанности водителя ООО «Барс-профи»: перевозил пассажиров из г. Костромы в г. Галич.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 1 ноября 2016 г. по 27 ноября 2024 г. работал в ООО «Барс-профи» в должности водителя.

Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке ответчика, находящимися в материалах дела, а также сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 05.02.2025 № ..... и информацией УФНС России по Костромской области от 05.02.2025 ......

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2025 № ....., генеральным директором ООО «Барс-профи» является ФИО2, основной вид деятельности Общества - регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении.

В ходе производства по делу ФИО2 не отрицал факт работы ФИО1 в ООО «Барс-профи» в должности водителя, указывая на то, что в день ДТП 04.08.2024 последний не исполнял свои трудовые обязанности, а ездил на автомобиле ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак ....., по личным делам, не поставив его (ФИО2) об этом в известность.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии с данными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал ФИО2 представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что ФИО1, управляя в момент ДТП спорным транспортным средством, не выполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров.

ФИО2 таких доказательств суду не представил.

Между тем в деле имеется выписка из журнала регистрации предрейсовых осмотров ОГБУЗ «Галичская центральная районная больница», из которой видно, что 04.08.2024 в 7 час. 50 мин. водитель ООО «Барс-профи» ФИО1 без замечаний прошёл предрейсовый осмотр, к управлению ТС допущен (запись .....).

Из ведомости продажи билетов на рейс «Галич - Кострома» 04.08.2024 в 15 часов 00 минут, следует, что имела место продажа билетов на автобус ГАЗ, г.н.614, ООО «Барс-профи», станция отправления «Галич», водитель ФИО5, в количестве 10 штук на сумму 5 030 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ усматривается, что при составлении материала по факту ДТП ФИО1 в объяснениях указал, что осуществлял пассажирскую перевозку на автобусе ГАЗ А65R52 по маршруту от ж/д вокзала г. Костромы.

Свидетель К. в судебном заседании рассказала, что 4 августа 2024 г. около 17 часов приобрела билет в билетной кассе железнодорожного вокзала г. Костромы на автобусный рейс до г. Галича. Не доезжая торгового центра 100-метровка, автобус Газель, на котором она ехала, попал в дорожно-транспортное происшествие, задев иномарку. На место ДТП выезжали сотрудники полиции, длительное время оформляли документы. С водителем автобуса она (свидетель) лично не знакома, но знает, что он является жителем г. Галича.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия 04.08.2024 ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак ....., исполняя свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров в качестве работника по трудовому договору с ООО «Барс-профи».

Учитывая изложенное и требования ст.ст.1068,1079 ГК РФ, суд не находит оснований для возложения ответственности за причинённый истцу вред на ответчика ФИО1 В иске ПАО СК «Росгосстрах» к данному ответчику следует отказать.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак ....., в момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ООО «Барс-профи» на основании договора аренды от 17 июля 2024 г. ......

Исходя из информации, представленной Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО, от 21.03.2025 ..... в соответствии с лицензиями на право деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами данное транспортное средство с 23.10.2023 по 22.07.2024 принадлежало ИП ФИО2 на праве собственности, с 23.07.2024 по настоящее время - ООО «Барс-профи» на праве договора аренды.

В силу п.1.1 и п.1.1.1 договора аренды транспортных средств от 17.07.2024 ....., имеющегося в материалах дела, ФИО2 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «Барс-профи» (арендополучатель), от имени которого действует генеральный директор ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство модели ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак ....., тип: автобус длиной от 5 до 8 м, количество посадочных мест 19.

Срок договора с 17 июля 2024 г. по 10 ноября 2026 г. (п.3.1).

В соответствии с п.5.2 данного договора аренды ответственность за вред, причинённый третьим лицам принятым в аренду автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендополучатель.

Представленный ФИО2 договор аренды транспортных средств от 01.01.2024 ....., заключённый в отношении обозначенного транспортного средства между ИП ФИО2 и ООО «Барс-профи», суд во внимание не принимает, поскольку сведения о данном автомобиле приказом МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Костромской области от 23.07.2024 ..... были включены в реестр лицензии лицензиата ООО «Барс-профи» для осуществления лицензируемой деятельности в соответствии с заявлением генерального директора Общества ФИО2 и договором аренды от 17.07.2024 ...... До 22 июля 2024 г. сведения о названном транспортном средстве содержались в реестре лицензии на право деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами лицензиата ИП ФИО2 под ......

Таким образом, суд с достоверностью установил, что работодателю ФИО1 - ООО «Барс-профи» в момент ДТП автомобиль ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак ....., принадлежал на законном основании.

Соответственно с учётом требований ст.ст.1068,1079 ГК РФ ООО «Барс-профи» является лицом, обязанным возместить ПАО СК «Росгосстрах» вред, причинённый в результате повреждения застрахованного имущества.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 146 500 рублей ПАО СК «Росгосстрах» представило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего В., от 06.08.2024 ....., исходя из которой затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) составляют 146 500 рублей.

Именно данную сумму страхового возмещения страхования компания выплатила В. по платёжному поручению от 14.08.2024 ......

В возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ООО «Барс-профи» ФИО2 указал, что считает данную сумму завышенной.

Суд в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ неоднократно предлагал ФИО2 представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а также разъяснял положения ст.79 ГПК РФ, предлагая надлежащим образом оформить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба.

Генеральный директор ООО «Барс-профи» ФИО2 дополнительных доказательств суду не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Доводы ФИО2 о том, что его как собственника автомобиля - виновника ДТП не приглашали на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, суд отвергает, поскольку обязанность уведомлять причинителя вреда об осмотре повреждённого транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ООО «Барс-профи» подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 146 500 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 146 500 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Как установлено п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п.3 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Настоящим решением с установленного судом надлежащего ответчика ООО «Барс-профи» следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму задолженности 146 500 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Исходя из ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в сумме 5 395 рублей по платёжному поручению от 27.11.2024 ......

Поскольку требования истца настоящим решением удовлетворены, постольку в его пользу с ответчика ООО «Барс-профи» подлежат взысканию расходы в названной сумме.

Руководствуясь ст.ст.12,88,98,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс-профи» (ИНН <***>, КПП 440101001, ОГРН <***>, дата регистрации 14.04.2011, расчётный счёт <***> в ООО КБ «АКСОНБАНК» г. Кострома, кор. счёт 30101810300000000714, БИК 043469714, адрес (место нахождения): 156019, <...>), в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, расчётный счёт <***> Банк ВТБ (ПАО), кор. счёт 30101810700000000187, БИК 044525187, адрес (место нахождения): 140002, <...>) 146 500 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 395 рублей, а всего взыскать 151 895 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс-профи» (ИНН <***>, КПП 440101001, ОГРН <***>, дата регистрации 14.04.2011, расчётный счёт <***> в ООО КБ «АКСОНБАНК» г. Кострома, кор. счёт 30101810300000000714, БИК 043469714, адрес (место нахождения): 156019, <...>), в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, расчётный счёт <***> Банк ВТБ (ПАО), кор. счёт 30101810700000000187, БИК 044525187, адрес (место нахождения): 140002, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму задолженности 146 500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 07.04.2025.

Судья А.Н.Лыткина