Дело № 2-4860/2025
Поступило в суд 09.10.2025
УИД 54RS0001-01-2025-006461-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.12.2025 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.02.2025 в редакции определения суда об исправлении описки от 06.03.2025 с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по алиментам наследодателя ФИО4, умершего 17.06.2024 в размере 351 842,21 руб., задолженность по неустойке в размере 57 100,35 руб. Ссылаясь на то, что указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, просила взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 207 930,28 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 238 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила отложить слушание по делу, мотивируя невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, представив справку о нахождении ее на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Разрешая данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности истца принять участие в судебном заседании. Соответствующего медицинского заключения представлено не было.
Кроме того, суд принимает во внимание, что о рассмотрении дела ответчику было известно заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ходатайства об отложении судебного заседания, следовательно, ответчик не была лишена возможности обеспечить явку в суд представителя, реализовав свои процессуальные права, в том числе, и на ознакомление с материалами дела.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по алиментам наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 842,21 руб., задолженность по неустойке в размере 57 100,35 руб.
На основании данного решения выданы исполнительные листы.
По данному обязательству в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взысканная сумма составила 415 860,56 руб.
Оценив представленные в деле доказательства в совокупности, установив исполнение ФИО1 солидарной обязанности по выплате ФИО3 денежных средств в размере 415 860,56 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к должнику ФИО2 в равных долях за вычетом доли, падающей на нее, а именно в размере 207 930,28 руб. (415 860,56)/2).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 238 руб., что подтверждено документально, следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в порядке регресса денежные средства в размере 207 930,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 238 рублей, а всего – 215 168,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
...
...
...
...
Судья А.С. Богрянцева