Решение по делу № 2-692/2023 от 27.10.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 28RS0008-01-2023-000977-36 дело № 2-692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правоведъ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Правоведъ», просит взыскать с ответчика в его пользу оплату по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 100 000,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 1 515,00 рублей, неустойку в связи с нарушением установленных сроков оказания услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 100 000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и понесенные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000,00 рублей. В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг <Номер обезличен>, предметом которого являлось оказание юридических и иных консультационных услуг по вопросу соглашения о компенсации убытков. По данному договору он оплатил ответчику <Дата обезличена> - 5000,00 рублей, <Дата обезличена> - 45000,00 рублей, <Дата обезличена> - 50000,00 рублей, всего 100000,00 рублей. Им обязательства оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг исполнены надлежащим образом. Ответчик не приступил к оказанию услуг, указанных в договоре, в связи с чем в его адрес <Дата обезличена> была направлена претензия с требованиями о надлежащем исполнении договора и возврате денежных средств в случае неисполнения. Претензия ответчиком была получена <Дата обезличена>, ему был направлен ответ с фактическим отказом в ее удовлетворении. Претензию о возврате уплаченных денежных средств была получена ответчиком <Дата обезличена>, установленный для исполнения договора 7–дневный срок истек <Дата обезличена>. Соответственно уплаченные по договору денежные средства ответчик должен был ему вернуть до <Дата обезличена>. Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно составляет 1 515,00 рублей согласно прилагаемого расчета. Размер неустойки ввиду нарушения установленных сроков оказания услуги за период по истечении установленного в претензии 7 - дневного срока за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно составляет 207 000,00 рублей (3% = 3 000,00 рублей в день х 69 дней). Поскольку неустойка не может превышать цену договора, считает возможным ее уменьшение и взыскание с ответчика 100000,00 рублей. Денежную компенсацию морального вреда ввиду нарушения его прав потребителя и длительного уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств он оценивает в 10 000,00 рублей. Также указал, что <Дата обезличена> в отношении ответчика в связи с причинением ему ущерба возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Правоведъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 54, 165.1 ГК РФ, по юридическим адресам, указанным в договоре на оказания юридических услуг, выписке из ЕГРЮЛ (по адресу филиала в <адрес> и по адресу центрального офиса в <адрес>). Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения (судебные конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения»), суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу указанному им в ответе на претензию истца, по данным УМВД по <адрес> зарегистрированным на территории <адрес> не значится. Учитывая, что третье лицо в судебное заседание не явилось, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «Правоведъ», (Исполнитель) и СН (Заказчик) был заключен договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические и иные консультационные услуги, по вопросу признания соглашения о компенсации убытков, причиненных ФИО1 от <Дата обезличена> заключенным.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязуется в рамках данного договора изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету настоящего договора; дать полную и исчерпывающую юридическую консультацию по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; подготовить документы в соответствии с п. 1.1 договора; представлять интересы клиента в суде (при необходимости).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 100000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата за оказываемые услуги производится путем внесения клиентом денежных средств наличными, или на расчетный счет в следующем порядке: 10000 рублей в день подписания договора, оставшиеся 90000 рублей клиент оплачивает по мере подготовки документов в рассрочку на 2 месяца.

Все дополнительные расходы, связанные с решением заказанной услуги, согласовываются сторонами и оплачиваются клиентом путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя, сумма оплаты является согласием клиента (п. 3.4 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения до завершения действий (оказание консультационных услуг, подготовка необходимых документов, вынесения судом постановления) в соответствии с условиями договора. (п. 4.1.).

Согласно п.6.1. договора, односторонний отказ от выполнения сторонами своих обязательств по договору допускается лишь в случаях, прямо установленных в законе.

Пунктом 6.2 договора закреплено, что если клиент расторгает договор до его исполнения путем отказа от выполнения исполнителем заказанных услуг, оплаченная сумма – стоимость слуг, оплаченная на момент расторжения, остается у исполнителя независимо от выполненного исполнителем объема работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по оплате услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание юридических услуг исполнены истцом ФИО1 в полном объеме.

Ответчиком указанный факт не оспорен, более того в ответе на претензию от <Дата обезличена> факт оплаты по договору не оспаривал.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб.

Как следует из представленных доказательств, <Дата обезличена> ответчик получил указанную претензию и направил в адрес истца ответ на претензию.

Из указанного ответа на претензию следует, что ответчик фактически отказывает истцу в удовлетворении его требований со ссылкой в том числе на п.6.2 договора и на затягивание со стороны ФИО1 действий по предоставлению недостающих для решения своего вопроса, документов.

Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, <Дата обезличена> истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений ст. 450.1, п. 1 ст. 779, ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи у истца, как у заказчика и потребителя услуги, есть безусловное право на отказ от исполнения настоящего договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств за исключением расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Таким образом, на основании ст. 168, 180 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», положения п. 6.2 данного договора во внимание не принимаются как противоречащие закону.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1642-О-О от <Дата обезличена>).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «Правоведъ» были выполнены услуги по договору об оказании юридических услуг (консультирование истца, сбор и истребование доказательств и т.п.) и несению им расходов по исполнению договора, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав как потребителя не исполнением условий договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб. основаны на законе.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из содержания указанного договора усматривается, что неустойка сторонами не предусматривалась.

С учетом получения ответчиком претензии истца с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств <Дата обезличена>, последним днем десятидневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя и возврата средств, определено <Дата обезличена> - праздничный день.

При таких обстоятельствах по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за <Дата обезличена> – <Дата обезличена>, а первым днём просрочки исполнения обязательства – <Дата обезличена>.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата, определенная заявителем и предшествующая подаче иска).

Исходя из изложенного и учитывая размер действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами, присуждаемые истцу, составляют 1432,88 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом период заявленной истцом неустойки по договору оказания юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по правилам ст.191 и ст.193 ГК РФ должен исчисляться с <Дата обезличена> (10-тидневный срок с момента получения претензии) по <Дата обезличена> (дата, определенная заявителем и предшествующая подаче иска), и расчетная неустойка за указанный период составляет 195000 руб. (100 000 руб.*65 дней*3%).

Учитывая, что неустойки, взыскиваемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 100 000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, а суд согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя и длительного уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, который он оценил в 10000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Правоведъ» прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении требования о возврате оплаты не оказанных истцу фактически услуг, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Правоведъ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также сумму, подлежащую взысканию по договору оказания юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 103216,44 рублей (100000 руб. + 1432,88 руб. + 100000 руб. + 5000 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> серии АА от <Дата обезличена>.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении настоящих исковых требований имущественного характера (пропорционально их размеру), а также при предъявлении исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 5514,33 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) 314649 (триста четырнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 32 копейки, в том числе: уплаченные по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежных средств в сумме 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в период удержания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 1432 рубля 88 копеек, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 100000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 103216 рублей 44 копейки, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья А.А.Плешков