Председательствующий: Никитина Е.В.
Дело № 33а-4082/2023№ 2а-56/202155RS0030-01-2021-000048-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омской областной суд в составе судьи Илларионова А.В., рассмотрев <...> административное дело по административному исковому заявлению прокурора <...> Омской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 4 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года административное исковое заявление прокурора <...> Омской области удовлетворено, действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, водительского удостоверения серии № <...>, выданного ГИБДД <...> <...>, прекращено в связи с нахождением ФИО1 на <...> учете с кодом заболевания <...> являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами. Мотивированное решение суда изготовлено в этот же день.
24 апреля 2023 года в Русско-Полянский районный суд Омской области поступила апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названного выше решения, в обоснование которого указано на отсутствие должного уведомления ФИО1 о возбуждении дела, о его рассмотрении, по адресу ее регистрации и проживания в городе Москве с <...> и в Московской области с <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Также отмечено, что копия решения суда была получена административным ответчиком <...>.
Определением Русско-Полянского районного суда Омской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 18 февраля 2021 года, отказано.
Не согласившись с определением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что выдача ФИО1 свидетельства о регистрации по месту пребывания отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово <...> <...> свидетельствует о выполнении ею обязанности по регистрации по месту пребывания в полном объеме, в связи с чем сведения о месте ее пребывания подлежали передаче в единую базу МВД России. Считает, что наличие постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого с ФИО1 произведено удержание денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о том, что ей было известно об основании такого списания. Обращает внимание, что в судебном акте не нашла отражение оценка ответа на запрос БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», представленного вместе с апелляционной жалобой, из которого следует, что противопоказаний у ФИО1 для управления транспортными средствами на момент обследования не имеется.
В возражениях на частную жалобу прокурор Русско-Полянского района просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Согласно частям 2, 2.1 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы административного дела № 2а-56/2021, проверив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, Омский областной суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В силу части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
Положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О и от 29 октября 2020 года № 2397-О).
Согласно части 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
По смыслу приведенных законоположений срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом в случае, если таковой пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность или крайнюю затруднительность своевременной подачи жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 18 февраля 2021 года, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска административным истцом срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку судом в установленном порядке направлены административному ответчику уведомление о рассмотрении дела и копия решения суда. Кроме того, суд указал, что из копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует удержание в августе 2021 года со счета должника ФИО1 денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, взысканной решением суда, о чем административному ответчику как владельцу счета должно быть достоверно известно.
С указанными выводами обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что после принятия административного искового заявления к производству в адрес административного ответчика ФИО1, указанный в административном исковом заявлении (Омская область, <...>), направлялась заказная судебная корреспонденция о вызове для опроса на 9 февраля 2023 года и в судебное заседание на 18 февраля 2021 года, которая возвращена отправителю с отметкой «Истечение срока хранения».
Из отчета, составленного секретарем судебного заседания Русско-Полянского районного суда Омской области Диденко А.А., следует, что согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Омской области, ФИО1 зарегистрирована по адресу: Омская область, <...>.
Решение Русско-Полянского районного суда Омской области постановлено и изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2021 года.
ФИО1 участие в судебном заседании не принимала.
Копия решения направлена административному ответчику посредством почтовой связи (почтовый идентификатор: 64678054162692), согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», 25 февраля 2021 года, и возвращена отправителю 11 марта 2021 года с отметкой «Истечение срока хранения».
Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2021 года истек 18 марта 2021 года.
Вместе с тем, согласно копии свидетельства № <...> о регистрации по месту пребывания, ФИО1 в период с <...> по <...> была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>.
По данным отдела адресно-справочной работы Миграционного пункта ОМВД России по <...> ФИО1 с 18 февраля 2005 года состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Омская область, <...>. 9 февраля 2022 года выбыла в <...> <...> области.
Из справочного листа по административному делу № 2а-56/2021 следует, что копию решения от 18 февраля 2021 года ФИО1 получила 17 апреля 2023 года.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 24 апреля 2023 года представителем ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 17 апреля 2023 года, с удостоверением электронной цифровой подписью посредством системы электронного документооборота.
В силу положений статьи 62 КАС РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 ссылается на неполучение административным ответчиком копии решения суда, не вступившего в законную силу, в связи с проживанием ФИО1 по месту пребывания и получение административным ответчиком копии решения 17 апреля 2023 года путем обращения в суд.
Учитывая изложенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 проживает вне пределов Омской области, о чем свидетельствуют представленные данные о регистрации по месту пребывания и жительства, предприняла все зависящие от нее меры для своевременного направления апелляционной жалобы и фактов злоупотребления процессуальным правом с ее стороны не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку имеются уважительные причины пропуска процессуального срока.
Указание суда первой инстанции на осведомленность ФИО1 о состоявшемся в отношении нее решении по административному делу ввиду окончания исполнительного производства о взыскании 300 рублей государственной пошлины само по себе не свидетельствует о вручении (получении) ФИО1 решения от 18 февраля 2021 года до 17 апреля 2023 года. Приведенные обстоятельства не опровергают доводы административного ответчика о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 4 мая 2023 года отменить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года по административному исковому заявлению прокурора Русско-Полянского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
По апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года по административному исковому заявлению прокурора Русско-Полянского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, совершить действия, предусмотренные статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья А.В. Илларионов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______________секретарь судебного заседанияСивожелезова М.А.___________________________«05» июля 2023 г.