Дело УИД № 52RS0006-02-2025-005742-70

Производство: № 2-582/2026 (2-4704/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 января 2026 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Седовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Корона" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 07.08.2024 г. в сумме 68748,00 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 4000,00 руб.

В обоснование требований ссылается на следующее: 07.08.2024 между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО «МКК «Страна Экспресс») и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 92 дня. Процентная ставка 291,64 % годовых. Займодавцем обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Денежные средства были выданы заемщику путем перечисления на банковскую карту, однако, ответчик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, а также ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По делу установлено, что между 07.08.2024 между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО «МКК «Страна Экспресс») и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 92 дня. Процентная ставка 291,64 % годовых. Займодавцем обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Денежные средства были выданы заемщику путем перечисления на банковскую карту, однако, ответчик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №6 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области за вынесением судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 12.05.2025, в связи с поступлением возражений должника.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика составляет 68748,00 руб., из которых: 30000,00 руб. – сумма основного долга, 37293,47 руб. – проценты, 1454,53 руб. – неустойка.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Ответчиком ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении ею условий договора займа, необоснованности расчета взыскиваемых сумм, нарушений прав ответчика условиями заключенного договора займа, в связи, с чем суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 1454,53 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и при таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000,00 руб. (2000,00 руб.+2000,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 07.08.2024 года в сумме 68748,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 30 января 2026 года