Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк первоначально обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51342 руб. 09 коп., из которых 46400 руб. 08 коп. просроченный основной долг, 4211 руб. 76 коп. просроченные проценты, 730 руб. 25 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление (оферта) от ФИО4 о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи ФИО4 кредитной карты № на сумму 50000 руб. под 17,9% годовых. Соответственно путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в погашение кредита. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ФИО1 Задолженность по кредитной карте №******6346 за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51342 руб. 09 коп., из которых 46400 руб. 08 коп. просроченный основной долг, 4211 руб. 76 коп. просроченные проценты, 730 руб. 25 коп. неустойка. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Выборгский районный суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд <адрес> по подсудности с учетом адреса регистрации ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности истцом, указав, что ей не было известно об оформлении наследодателем кредитной карты, кредитор на дату оформления наследства претензию не предъявлял, факт принятия наследства в виде автомобиля, денежных средств на вкладе не отрицала, денежных средств на погашение задолженности на данный момент не имеет, является пенсионером, имеет инвалидность III группы, доход составляет 16331 руб. 32 коп., значительная часть дохода уходит на лекарства, оплату коммунальных услуг, просила учесть материальное положение и освободить от оплаты.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения стороны ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Visa Gold (л.д. 91-92) сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт эмиссионный контракт № ФИО4 открыт счет для учета операций с использованием карты №. Кредитный лимит определен в сумме 50000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляла 17,9% годовых (л.д. 32).

ФИО4 воспользовался кредитной картой, что подтверждается отчетом по карте.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п. 3.5). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9) (л.д. 66-70).

Согласно имеющимся в материалах дела тарифам за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 63-64).

Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 51342 руб. 09 коп., из которых 46400 руб. 08 коп. просроченный основной долг, 4211 руб. 76 коп. просроченные проценты, 730 руб. 25 коп. неустойка (л.д. 45).

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, расчет ответчиком не оспорен. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

После смерти ФИО4 нотариусом заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась мать наследодателя – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля марки Форд Focus, вкладов с причитающимися процентами и компенсациями по счетам № и №.

Иного имущества, находящегося в собственности у наследодателя на дату его смерти, не установлено.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела копии отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля №-№1 стоимость автомобиля марки Форд Focus составила 362303 руб. 58 коп. или округленно 362500 руб.

Из сведений представленных банком по счетам № и № следует, что остаток денежных средств на дату смерти наследодателя составлял 21821 руб. 86 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – 34238 руб. 37 коп.

Размер задолженности наследодателя, заявленный банком к взысканию по настоящему делу в размере 51342 руб. 09 коп., превышает стоимость наследственного имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика как с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте в размере 51342 руб. 09 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договором предусмотрен срок возврата денежных средств на условиях «до востребования» (п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Из материалов наследственного дела следует, что «ПАО «Сбербанк» обращалось с претензией о возврате суммы долга (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). О поступившей претензии нотариус извещал наследника. Однако задолженность не была погашена.

Смерть заемщика наступила ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с иском о взыскании долга с наследника последовало ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки, учитывая отсутствие у банка сведений о круге наследников.

Из материалов дела усматривается, что о существовании наследственного дела и наследнике истец узнал из ответа нотариуса в сентябре 2021 г. (л.д. 37)

Обращение банка с иском в суд осуществлено в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, оснований для освобождения от уплаты данных процентов законом не предусмотрено. Положения статьи 333 ГК РФ к данным процентам не применяются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Несоразмерности неустойки применительно к обстоятельствам данного дела судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Принимая наследство ответчик, будучи полноправным субъектом гражданско-правовых отношений, при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наличия у наследодателя долгов, которые могли быть взысканы кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию долг по кредитной карте в размере в размере 51342 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 26 коп.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При рассмотрении дела ответчик указывает, что оплатить задолженность не имеет возможности; является пенсионером, инвалидом III группы, единственный доход составляет пенсия, ответчик ежемесячно несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также приобретает необходимые лекарственные препараты, вырученные от продажи автомобиля денежные средства (100000 руб. согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ), а также полученные денежные средства, находившиеся на счете наследодателя, уже потрачены за прошедшие 2,5 года после смерти наследодателя.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия справки МСЭ-2012 № об установлении III группы инвалидности бессрочно. Пенсия ответчика согласно справке о выплатах за сентябрь 2022 г. составила 16331 руб. 06 коп.

Таким образом, доводы ФИО1 о затруднительном материальном положении и наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и для соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика суд приходит к выводу о возможности предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта на срок 12 месяцев, равными частями ежемесячно, до полного погашения задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51342 руб. 09 коп., из которых: 46400 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 4211 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 730 руб. 25 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 26 коп., а всего 53082 руб. 35 коп.

Предоставить ФИО1 рассрочку по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 4423 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: