УИД 23RS0040-01-2025-003390-85

К делу № 2-3427/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 сентября 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Одобеско Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №625/0055-0338841 от 22.07.2017 года, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 491 587 рублей, сроком на 16 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. На основании изложенного, банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № №625/0055-0338841 от 22.07.2017 года в общей сумме по состоянию на 26.05.2025 года включительно 343 069,94 рублей, а также государственную пошлину в размере 11 114,00 рублей.

В судебное заседание представитель банка не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки электронным письмом возращены за истечением срока хранения (ШПИ 80400411333197, 80400411333166), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, надлежащее уведомление его, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 22.07.2017 г. был заключен кредитный договор №625/0055-0338841, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 491 587 рублей, сроком на 16 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 16% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,10% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 491 587 рублей, что подтверждается банковским ордером № 58 от 22.07.2017 и выпиской по счёту.

Ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемыми расчётом задолженности и выпиской по счёту.

Статьей 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. В установленный срок задолженность по кредитному договору не погашена, а требование банка осталось без удовлетворения.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

П.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.05.2025 года составляет в размере 345 850,56 рублей, которая состоит из:

- основного долга – 330 741,00 рублей,

- проценты за пользование кредитом – 11 539,59 рублей,

- неустойка по основному долгу - 473,76 рублей,

- - неустойка по процентам - 315,59 рублей.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 21 индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что все споры по искам банка, вытекающие из Кредитного договора, разрешаются в Первомайском районном суде г. Краснодара.

Кроме того, с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАO) (впоследствии - ВТБ 24 (ПАО)) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ВТБ (ПАО).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 58 и ст. 387 ГК РФ, кредитором и взыскателем по кредитному договору, заключенному с должником, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

По заявлению Банка ВТБ (ПАО) мировым судьей вынесен судебный приказ от 20.03.2020 по делу № 2-1455/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № 625№625/0055-0338841 от 22.07.2017. Определением мирового судьи от 23.05.2024 по делу № 2-1455/2020 судебный приказ отменен, в связи с чем требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы государственной пошлины в размере 11 114 рублей, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № №625/0055-0338841 от 22.07.2017 в общей сумме по состоянию на 26.05.2025 года включительно 343 069,94 рублей, государственную пошлину в размере 11 114,00 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева