УИД 73RS0011-01-2025-000137-43

Дело № 2-1-156/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 14 апреля 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» (далее – ООО «Транстерра») о расторжении договора о предоставлении услуг по сервисной программе техпомощь на дороге, взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату технической помощи на дороге, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2023 между ФИО1 и ООО «Авторай-Премиум» заключен договор *** купли-продажи транспортного средства ***, согласно которому стоимость автомобиля – 3239900рублей, которая оплачивается, в соответствии с п. 2.1, в следующем порядке: в момент заключения договора покупатель вносит сумму 1680000 рублей. При наличии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора не позднее 14.10.2023 покупатель оплачивает оставшуюся сумму в размере 1556900 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору *** от 14.10.2023 пункт 2.1 изложен в следующей редакции: Стоимость автомобиля составляет 2670000 рублей. В стоимость автомобиля включены все налоги (в том числе НДС), таможенные сборы и иные платежи. Покупатель вносит сумму в размере 1680000 рублей. При наличии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора не позднее 14.10.2023 покупатель оплачивает оставшуюся сумму в размере 990000 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору купли продажи автомобиля *** продавец передал, а покупатель принял автомобиль ***

14.10.2023 между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, согласно которому лимит кредитования составил 1824579 рублей 39 копеек, которая сложилась из следующего:

стоимость автомобиля – 990000 рублей;

дополнительное оборудование на автомобиль – 200000 рублей;

страхование КАСКО – 60278 рублей;

страхование «Помощь рядом «Медоблако» – 75000 рублей;

карта автопомощи на дорогах – 180000 рублей;

подключение опции «Назначать свою ставку» – 319301 рубль 39 копеек.

При заключении кредитного договора дополнительно был представлен сертификат технической помощи на дороге *** от 14.10.2023, срок действия 6 лет, согласно которому предоставляются услуги: справочно-информационная служба, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Истцом было принято решение отказаться от сертификата помощи на дороге до фактического исполнения путем направления 19.08.2024 заявления об отказе от сертификата, поскольку в данной услуге не нуждался. В письменном ответе ООО «Транстерра» сообщило об отказе в удовлетворении претензии в полном объеме, возвратив 03.09.2024 денежные средства в сумме 1550 рублей.

Просит расторгнуть договор о предоставлении услуг по сервисной программе (сертификату) «Помощь на дороге», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по сертификату *** от 14.10.2023 в связи с отказом от исполнения договора в размере 178 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подписания искового заявления (16.03.2025) в размере 44725 рублей 57 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 337270 рублей 05 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение, стоимость возврата составляет 1437 рублей.

Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг.

Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту: отказаться от заключения (подписания) договора; представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора; отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счёт кредитных средств, предоставленных банку клиентом; отказаться от получения услуги.

В удовлетворении иска просил отказать, а в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении штрафа в порядке cт. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Авторай-Премиум» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что ООО «Авторай-Премиум» осуществляет деятельность по продаже автомобилей. ООО «Авторай-Премиум», а также работники общества не являются агентами компаний, реализующих страховые (кредитные) продукты или оказывающих услуги технической помощи на дорогах. ООО «Авторай-Премиум» с ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля от *** от 14.12.2023, каких-либо иных договоров не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Авторай-Премиум» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ***, по которому продавец передает покупателю автомобиль *** стоимостью, с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2023, 2670 000 рублей. В момент заключения договора покупатель вносит сумму в размере 1 680000 рублей, при наличии автомобиля на складе продавца на дату договора – не позднее 14.10.2023 покупатель оплачивает оставшуюся сумму в размере 990000 рублей (п.п. 2.1, 2.4.1 и 2.4.2 договора) (л.д. 27-29, 31).

14 октября 2023 года между истцом и Публичным акционерным обществом «Росбанк» заключен кредитный договор ***-Ф на сумму 1824 579 рублей 39 копеек, процентная ставка по кредиту в размере 0,01% годовых с учетом оформления опции «Назначь свою ставку», 19,7 % годовых до подключения вышеуказанной опции, срок возврата кредита до 14 октября 2026 года (л.д.34-41).

По условиям кредитного договора цель использования кредита: 990000 рублей – стоимость приобретаемого автомобиля, 200000 – рублей стоимость дополнительного оборудования, 60278 рублей – оплата страховой премии по КАСКО, 75000 рублей – оплата страховой премии Помощь рядом Мед облако, 180000 рублей – оплата карты Автопомощи, 319 301 рубль 39 копеек – оплата опции Назначь свою ставку (первая страница графика платежей, л.д. 40).

В тот же день, 14 октября 2023 года истцом был подписан сертификат технической помощи на дороге ***, по условиям которого ФИО1 приобретена сервисная программа помощи на дорогах, детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты. В рамках услуг сервисной программы компания предоставляет доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта ***. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль. Согласно сертификату для получения услуг клиент звонит по круглосуточному телефону диспетчерской службы, сообщает свою фамилию, имя, отчество, марку, модель транспортного средства, VIN, государственный регистрационный номер транспортного средства, контактный телефон (л.д. 25).

Платежным поручением *** от 16.10.2023 стоимость по сервисному контракту ФИО1 в сумме 180000 рублей оплачена ООО «Транстерра» в полном объеме (л.д.26).

Истец отказался от услуг по сертификату *** до фактического исполнения, поскольку в данной услуге не нуждался, направив 19.08.2024 в адрес ООО «Транстерра» заявление, которое получено последним 23.08.2024.

Ответчик в добровольном порядке возвратил истцу часть денежной суммы, уплаченной по сертификату *** в размере 1550 рублей.

Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 178450 рубля было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования суд полагает, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку услуги по договору не были оказаны ФИО1, в силу чего она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

В соответствии с п 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 23.03.2023 года между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего у истца как потребителя на основании статьи 32Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «Транстерра» услуг по заключенному 14 октября 2023 года договору при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Из материалов дела не следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и, что договор между истцом и ответчиком заключался для целей осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении истец указала, что поименованными в сертификате услугами до настоящего времени не воспользовалась, карта помощи на дорогах не активизировалась. Ни одна услуга, предусмотренная сертификатом, оказана не была.

Из содержания сертификата технической помощи на дорогах *** от 14.10.2023 следует, что клиент вправе воспользоваться следующими услугами: справочно-информационная служба, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. В рамках услуг сервисной программы компания предоставляет доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль. Для получения услуг клиент звонит по круглосуточному телефону диспетчерской службы, сообщает свою фамилию, имя, отчество, марку, модель транспортного средства, VIN, государственный регистрационный номер транспортного средства, контактный телефон.

Этим же сертификатом предусмотрено, что детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты, который размещен на сайте ***

При этом, из содержания сертификата не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию услуг, стоимость каждой услуги, нуждаемость клиента в той или иной услуге, возможность для клиента отказаться от какой-либо услуги. Не представлено суду и допустимых доказательств (расчетов), обуславливающих значительную стоимость данных услуг.

Никаких доказательств того, что кем - либо из сотрудников, либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация, указанная в сертификате, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем сертификата.

Размещенный на сайте *** договор публичной оферты не позволяет установить, что указанная в нем Компания является ООО «Транстерра», поскольку расположен не на официальном сайте истца, а в облаке русскоязычного интернет-портала mail.ru и не содержит сведения о принадлежности ответчику.

По утверждению ответчика в отзыве на иск указано, что 14.10.2023 истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорога» (ПЭА99).

Однако ответчиком вышеуказанное заявление, подписанное ФИО1, суду не представлено.

Более того, согласно материалам дела договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и сертификат технической помощи на дороге *** от 14.10.2023 были заключены в один день – 14.10.2023 в г.Ульяновске, при этом сертификат подписан только истцом ФИО1 (л.д.25).

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Транстерра» является – <...>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Ульяновске не имеется.

По утверждению представителя ответчика все услуги, предусмотренные сертификатом, оказываются в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам – платформе.

Следовательно, предоставляемая ответчиком услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силустатьи 10Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 180 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, сертификат *** от 14 октября 2023 года не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 180 000 рублей.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 178 450 рублей, договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, указанные в сертификате *** от 14 октября 2023 года, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию (за вычетом возвращенных 1550 рублей) в пользу истца в размере 178 450 рублей. Доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств в данном размере суду не представлено.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 15 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителей, возможности урегулирования спора в досудебном порядке, оснований для снижения размера штрафа не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 225 рублей (178450/2).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор признан недействительным, имеются основания для взыскания с ООО «Транстерра» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку произведен с 16.10.2023 года, тогда как согласно заявлению истца от 19.08.2024 требование о возврате денежных средств указано в течение 7 календарных дней с даты получения заявления (получено 23.08.2024).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствам составляет 22627 рублей 98 копеек, который за период с 31 августа 2024 года по 14 апреля 2025 года производится следующим образом:

с 31.08.2024 по 15.09.2024 – 1 404 рубля 20 копеек (178450?18%/366?16);

с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 3 890 рублей 80 копеек (178450?19%/366?42);

с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 6 655 рублей 31 копейка (178450?21%/365?65);

с 01.01.2025 по 14.04.2025 – 10 677 рублей 67 копеек (178450?21%/365?104).

Кроме того, с ООО «Транстерра» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 178 450 рублей из расчета ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки возврата долга, начиная с 15.04.2025 по день фактического возврата суммы долга.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 337270 рублей 05 копеек, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия продажи товара с недостатками или ненадлежащего качества, а п. 1 ст. 23 данного закона ответственность на несоблюдение сроков устранения недостатков товара, замены товара надлежащего качества, а также за невыполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение продажи ответчиком истца товара с недостатками или ненадлежащего качества, либо неисполнение требований истца в связи с этим, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Транстерра» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 804 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» (***) в пользу ФИО1 (***) денежные средства, уплаченные по сертификату *** от 14 октября 2023 года, в сумме 178450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22627 рублей 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 89 225 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» (***) в пользу ФИО1 (***) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 178450 рублей из расчета ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки возврата суммы долга, начиная с 15.04.2025 по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Копылов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.