КОПИЯ
Дело№
26RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 г. <адрес>
Октябрьский районный суд<адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, двигалась на автомобиле Хенде Солярис, регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО3, и допустила столкновение с автомобилем ЛАДА 21911 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак <***>, чем причинила владельцу автомобиля материальный ущерб. В указанном ДТП ФИО4 признана виновной. В отношении нее вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 18№ по делу об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности ФИО4 и ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован. Страховой полис ОСАГО отсутствовал.
Для определения размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы к независимому эксперту, который ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр транспортного средства ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак <***>, и подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 21911 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 76 334 рублей, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства – 19 288,79 рублей. Общий материальный ущерб составил 95 622,79 рублей (76334,00 + 19288,79 = 95 622,79) рублей.
Полагает, что собственник источника повышенной опасности наряду с причинителем вреда несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 069 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 82499,34 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей.
Уточненные исковые требования приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом, согласно уточненного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО5, который в полном объеме доводы уточненного искового заявления поддержал, просил суд принять решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО2, ее представитель, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились. От ФИО2 поступило заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Согласно материалам дела ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела и поступившим заключением эксперта, о чем имеется собственноручная подпись.
Заявляя ходатайство об отложении слушания дела, ответчик не указала причин по которым не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, не предоставила каких-либо подтверждающих документов.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.
При таких обстоятельствах, учитывая срок нахождения дела в производстве суда, отсутствие уважительности причин неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика ФИО2, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство об отложении судебного заседания.
Ответчик ФИО3 извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 59). Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО3 возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (35504872941059).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании изложенного, суд признает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенным о слушании дела.
В соответствии со статей 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, двигалась на автомобиле Хенде Солярис, регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО3, и допустила столкновение с автомобилем ЛАДА 21911 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак <***>, чем причинила владельцу автомобиля материальный ущерб.
В указанном ДТП ФИО4 признана виновной. В отношении нее вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 18№ по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ЛАДА 21911 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, тем самым имуществу истцу причинен ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.
Судом установлено, что владельцем автомобиля Хенде Солярис, регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3
Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежность автомобилей участвующими в деле лицами не оспаривались.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 21911 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к оценщику ИП ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 21911 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 76 334 рублей, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства – 19 288,79 рублей. За составление заключения ФИО1 уплатил ИП ФИО6 7 000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Поскольку причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.
По ходатайству ответчика ФИО4, не согласившейся с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехничекая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак <***>, VIN №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак <***>, VIN №, с учетом тех повреждений, которые могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 67701,34 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак <***>, VIN № составляет 14798 рублей.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО9, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем марки Хенде Солярис, регистрационный знак <***>.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно данным Российского Союза Автостраховщиков, действующий полис ОСАГО в отношении автомобиля Хенде Солярис, регистрационный знак <***> – отсутствовал (л.д. 35).
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб ФИО1 подлежит возложению на ФИО3 как собственника и законного владельца автомобиля Хенде Солярис, регистрационный знак <***>, с использованием которого истцу был причинен ущерб. ФИО3 не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности. Доказательства для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к ФИО3, подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком ФИО3 не представлено.
Доказательств того, что ФИО4 законно владела транспортным средством (на основании аренды, доверенности на право управления транспортом, распоряжения органа о передаче транспортного средства) не представлено.
Из владения собственника транспортное средство Хенде Солярис, регистрационный знак <***> помимо воли ФИО3 не выбывало (не было похищено или угнано).
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возложения соответствующей солидарной ответственности на ФИО4, учитывая, что само по себе управление транспортным средством в момент ДТП не свидетельствует о передаче ей права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4 отказать.
Суд рассматривает спор по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), установленных федеральным законом, не имеется.
Учитывая, что стоимость заявленного истцом восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак <***>, не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82499,34 рублей.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец подтвердил, что понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы в размере 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеками и квитанцией.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2, паспорт <...>, о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО3, паспорт <...>, в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82499 руб. 34 коп., расходы на оплату независимой экспертизы – 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2675.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Шелудченко