Дело №2-37/2025
УИД 75RS0003-01-2024-002187-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации 12 декабря 2025 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,
при секретаре Фокиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа «Город Чита», ООО «Забайкальское БТИ» об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на которой не разграничена, от 19.11.2009 №969 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., общей площадью 799 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2010 сделана запись регистрации ....
На земельном участке с кадастровым номером ... расположены находящиеся в собственности истцов жилой дом и гараж.
Фактически указанный земельный участок истцами используется с 24.12.2004, то есть с момента приобретения в собственность жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: .... На момент приобретения жилого дома земельный участок и права на него в установленном законом порядке оформлены не были.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., имеющего смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ..., является ФИО3
Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., имеющего смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ..., является администрация городского округа «Город Чита».
14.12.2023 специалистами отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю) в ходе осуществления по заявлению ФИО3 внепланового рейдового осмотра проведено инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером ... и установлены факты несоответствия сведений о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости, фактическим границам земельного участка.
Так, согласно обмеру, площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 831 кв.м, и его границы смещены с северной стороны на 0,828 м, 0,868 м, и 0,636 м; с восточной стороны на 2,628 м, в связи с чем владельцам данного земельного участка специалистами Росреестра по краю указано о незаконном использовании части смежного земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 17 кв.м, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером ... и части смежного земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 47 кв.м, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ....
Однако при выполнении 10.05.2024 кадастровым инженером геодезических работ и анализа сведений единого государственного реестра недвижимости, исторических фотопланов местности установлено, что границы участка с кадастровым номером 75:32:010643:23, в которых он находится в данное время, существовали уже в 2003 году.
Земельный участок ... (...) поставлен на кадастровый учет 13.07.2009; земельный участок с кадастровым номером ... (...) образован 12.07.2018 путем перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером ..., поставленного на кадастровый учет 01.10.2009, и земельного участка ... (...).
Местоположение участка ... отличается от сведений ЕГРН, что стало возможным в результате допущенных ошибок при формировании землеустроительного дела в 2009 году, в том числе путем спрямления границ со смежным земельным участком с кадастровым номером ..., а также смещением границы с земельным участком с кадастровым номером ....
Так, при формировании земельного участка ..., скорее всего геодезические работы не проводились (либо их результаты не применялись) Участок с кадастровым номером ...) был пристыкован к участку с кадастровым номером ..., тем самым продублировав ошибку в части смежной границы участков. Оба указанных земельных участка были пристыкованы к участку с кадастровым номером ... по адресу: ..., поставленному на кадастровый учет 20.04.2004, в связи с чем в 2009 году была спрямлена смежная граница между земельными участками без учета существующего изгиба границы.
Несоответствие местоположения кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... указывает на то, что лицом, выполнявшим кадастровые работы, была допущена ошибка при определении координат характерных (поворотных) точек границ. Данная ошибка была внесена в землеустроительную документацию, на основании которой она была воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости, а затем в Едином государственном реестре недвижимости, что является реестровой ошибкой.
В соответствии с договором №60 от 10.05.2024, заключенным ФИО1, кадастровым инженером оформлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ по признанию реестровой (кадастровой) ошибки с уточнением описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., в связи с неверным определением координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в землеустроительном деле 2009 года, с одновременным уточнением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....
В ходе выполнения выше названных работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... сформированы по фактическому расположению ограждающим элементам забора, и подтверждены, согласно требованиям, фотопланом местности 2023 года. Конфигурация и площадь земельного участка в результате признания реестровой (кадастровой) ошибки изменились, площадь составляет 828 кв.м. В соответствии с требованиями действующего законодательства, увеличение площади земельного участка возможно, но не более чем на 10 процентов от площади, указанной в документации.
Согласно результатам кадастровых работ, выполненных с использованием GNSS - приемника спутникового геодезического многочастотного, установлены фактические координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., в отношении которых была допущена реестровая ошибка.
Так, координаты характерных точек части земельного участка с кадастровым номером ..., имеющей общую границу с земельным участком с кадастровым номером ...:
Координаты, м
Содержатся в Едином государственном реестре недвижимости
Обозначение характерных точек границ в межевом плане
Координаты, м
Определены в результате выполнения кадастровых
работ по признанию
реестровой (кадастровой)
ошибки
х
Y
X
Y
656615,21
2346768,33
5
656616,17
2346771,00
-
н6
656598,07
2346773,08
-
-
н7
656597,77
2346770,23
Собственником земельного участка с кадастровым номером ... - администрацией городского округа «Город Чита», новые характерные точки границы с земельным участком с кадастровым номером ..., а именно границы от точки 5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, согласованы 03.06.2024.
Координаты характерных точек части земельного участка с кадастровым номером ..., имеющей общую границу с земельным участком с кадастровым номером ...:
Координаты, м
Содержатся в Едином государственном реестре недвижимости
Обозначение характерных точек границ в межевом плане
Координаты, м
Определены в результате выполнения кадастровых
работ по признанию
реестровой (кадастровой)
ошибки
X
Y
X
Y
656594,85
2346749,24
н3
656613,34
2346747,93
-
-
н4
656614,87
2346759,37
-
5
656616,17
2346771,00
Собственником земельного участка с кадастровым номером ... - ФИО3, новые характерные точки границы с земельным участком с кадастровым номером ..., а именно границы от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки 5, не согласованы.
На основании изложенного, истцы просили установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в определении координат поворотов точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., с земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ...; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточненных сведений о площади земельного участка с кадастровым номером ... и характерных точках смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... с земельным участком с кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом, выполненным 06.06.2024 кадастровым инженером ФИО4:
- исключить имеющиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ... X – 65656615,21, Y - 2346768,33;
- внести в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...
X - 656613,34, Y - 2346747,93,
X - 656614,87, Y - 2346759,37,
X - 656616,17,Y - 2346771,00;
- внести изменения о площади земельного участка с кадастровым номером ... указав ее размер 830 кв.м, вместо 799 кв.м;
- исключить имеющиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ...:
X - 656615,21, Y - 2346768,33,
X - 656611,51, Y - 2346748,01,
- внести в сведения ЕГРН координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером ...:
X - 656613,34, Y - 2346747,93,
X - 656614,87, Y - 2346759,37.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 обратился с встречным иском, указывая, что с 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1097,7 кв. м, расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для обслуживания и использования жилого дома, для индивидуальной жилой застройки. С южной стороны его земельный участок (кадастровый ...) имеет общую смежную границу длиной около 23,3 метра с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: .... На период покупки и по настоящее время граница обозначена: 12 метров - стена гаража жилого дома из пескоблока, которая является одновременно ограждением между его земельным участком (выполняет роль забора) и смежным. Высота стены составляет 3,0 метра (что создает дополнительную тень на посадки его участка), на оставшихся 12 границы стоит деревянный забор. Скат крыши гаража направлен в сторону его земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается заключением от 25.08.2024г. кадастрового инженера Я.К.В. и представленными фото.
04 октября 2023 г. он обнаружил, что ответчик снял часть пролета деревянного забора и поставил опалубку для производства строительных работ-замену деревянного забора на кирпичный и захвата его земельного участка. По данному факту он обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее-Управление), в Комитет по правлению имуществом администрации городского округа «Город «Чита», комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита». Из полученного ответа Управления № 01-43/3125/2023 от 20.12.2023 следует, что государственным инспектором по использованию и охране земель в отношении ответчиков, имеющих в собственности земельный участок с кадастровым номером ..., проведен внеплановый осмотр, по результатам которого выявлены нарушения, выразившиеся в незаконном использовании части его земельного участка с кадастровым номером ... площадью 17 кв. метров. С целью устранения выявленных нарушений собственникам выданы соответствующие предписания, приняты меры административного воздействия. Из ответа прокуратуры Забайкальского края № 07-1-130-2024/Он2356-24 от 19.07.2024г. следует, что в отношении ответчиков возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 7.1.КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), постановлениями от 19.12.2023 года ФИО1 и ФИО2 объявлены замечания, были выданы предписания об освобождении части земельных участков со сроком устранения до 14.06.2024г. Кроме, того 07.12.2023 года ФИО1 комитетом по управлению имуществом было выдано предостережение при осуществлении муниципального земельного контроля о самовольном занятии и использовании в личных целях при отсутствии прав части земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в муниципальной собственности, демонтировать ограждение и часть гаража, либо узаконить. Данные акты применения права истцами обжалованы не были в установленном законом порядке.
Как следует из заключения от 25.08.2024г. кадастрового инженера ФИО5, гараж и кочегарка являются неотъемлемой частью жилого дома, стена не должна быть частью забора между участками. Согласно п. 7.1 «СП -2.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома — 3 м; до хозяйственных построек - 1м. Минимальные отступы от границ земельных участков установлены и в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городских округов. Для индивидуального жилищного строительства такой отступ составляет 3 м. В заключении от 25.08.2024г. кадастрового инженера ФИО5 сделан вывод, что фактическое же землепользование ФИО1 в настоящее время нарушает установленные в законном порядке границы и является самовольным захватом участка ... принадлежащего ФИО3 Самовольно занятая площадь составляет 21.0 кв.м. В схеме четко просматривается смежная граница участков ... и .... Собственниками земельного участка с кадастровым номером ... нарушены градостроительные нормы застройки земельного участка, расположив здание жилого дома на границе с земельным участком ..., самовольно захватив часть участка ... площадью 21,0 кв.м.
Из вышеизложенного следует, что ответчики совершили самовольный захват его земельного участка площадью 21 кв. метр, незаконно им владеют и пользуются, возвели на нем часть жилого дома, выполняющую функции ограждения между участками, передвинули деревянный забор. Данная часть жилого дома подпадает под признаки ст. 222 ГК РФ и является самовольной. Крыша пристройки находится за кирпичной стеной и свисает на его участок. Водосток, который проходит через крышу по желобу водоотвода направлен на его забор, вследствие чего происходит разрушение бетонного основания и образования ржавчины на металлическом листе ограждения. Все осадки с крыши постройки и левое пространство ложится на его участок, что ограничивает передвижение по участку и вредит его урожаю картофеля. Он вынужден отступать от данного сооружения на 3 метра вглубь своего участка и не использовать участок по своему усмотрению. Изменения, касающиеся постановки участка по межевому плану, представленному истцом как вариант исправления ошибки повлечет для него утрату земельного участка площадью 29 кв. метров, а истец удовлетворит свой материально-правовой интерес по регистрации самовольной постройки, возведенной в нарушении смежной границы между участками к его жилому дому.
Кроме того, ответчики пользуются земельным участком, за который он платит налог. До настоящего времени ответчики не исполнили предписание госоргана. 26.06.2024г. он отправил им претензию с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка, до настоящего времени ими ничего не сделано. Ответчики отказываются добровольно вернуть часть его земельного участка, соответственно он лишен возможности осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим земельным участком. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений встречного иска, просил: обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 возвратить ему земельный участок с кадастровым номером ...; обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... в соответствии со сведениями из ЕГРН в части смежной границы с земельным участком 75:32:010643 по следующим координатам: точка 7 (Х 656616,17; Y 2346771); точка 8 (X 656615; Y 2346768,33); точка 9 (X 656612,51; Y 2346748,01), путем переноса деревянного забора и сноса части ... – гаража, вывоза в течение одного месяца после вступления решения в законную силу; а также восстановления деревянного забора на месте его сноса.
Протокольным определением от 05.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер ФИО6
Протокольным определением от 11.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».
Протокольным определением от 19.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ФИО7
Протокольным определением от 20.11.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Чита», ООО «Забайкальское БТИ».
Ответчик администрация городского округа «Город Чита», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, кадастровый инженер ФИО6, кадастровый инженер ФИО7, комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили. Представитель комитета по управлению имуществом, администрации городского округа «Город Чита» ФИО8 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее опрошенная исковые требования не признала, указав на отсутствие спора между администрацией города и истцами.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску (далее – истцы) ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО9 заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО3 иск Тарасовых не признал, свой встречный иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Забайкальское БТИ» ФИО10 иск ФИО14 не признал, указав при этом, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка общей площадью 799+/-10 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 46-47). Указанный земельный участок принадлежит им на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 969 от 19.11.2009 г. (т. 1 л.д. 20). Кадастровый учет земельного участка произведен 13.07.2009 г.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером общей площадью 1097+/-12 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... с 26.04.2019 г. является ФИО3 Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.04.2019 г. (т. 2 л.д. 24-27). Границы указанного земельного участка были установлены в результате проведенных кадастровых работ в июне 2018 года. В материалах дела имеется Соглашение № 53 о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории городского округа «Город Чита» от 18.09.2018 г., заключенного между администрацией городского округа «город Чита» (Сторона – 1) и прежним собственником вышеуказанного земельного участка М.К.В. (сторона – 2) (т. 2 л.д. 105-108).
Согласно указанному Соглашению, стороны договорились о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 919 кв.м, находящегося в собственности стороны – 2 (далее участок № 1), и земельного участка с кадастрвым номерм ..., местоположение которого определено: ..., площадью 16708 кв.м, находящегося в собственности стороны ..., в результате которого образовались земельные участки:
-земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., имевший площадь 1097 кв.м,
-земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение которого определено: ..., площадью 16376 кв.м, находящийся в собственности муниципального образования.
Земельный участок с кадастровым номером ... был образован в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 07.06.2018 г. № 1606-рз.
Истцы, предъявляя требования об установлении факта наличия реестровой ошибки, в качестве обоснования своих требований ссылались на заключение кадастрового инженера К.И.В. от 10.05.2024 г., где ей было установлено несоответствие местоположения кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... (т. 1 л.д. 38-39). В частности, кадастровым инженером было установлено, что лицом, выполнявшим кадастровые работы, была допущена ошибка при определении координат характерных (поворотных) точек границ. Данная ошибка была внесена в землеустроительную документацию, на основании которой она была воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости, а затем в Едином государственном реестре недвижимости, что является реестровой ошибкой.
В силу ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
В материалы дела представлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ..., выполненного ГУП «Облтехинвентаризация» в период 2008-2009 г.г., межевание указанного земельного участка проведено с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением мэра города Читы от 14.05.2009 г. № 1732-р, имеются акты согласования границ земельного участка со смежными землепользователями (т. 1 л.д. 21-33).
Согласно представленному ответчиком ФИО3 заключению специалиста ООО «Кадастр и право» - кадастрового инженера Я.К.В. (т. 2 л.д. 28-40), земельный участок с кадастровым номером ... имеет смежную границу с южной стороны с земельным участком .... На земельном участке с кадастровым номером ... с адресом ... расположено здание – жилой дом с кадастровым номером ....
Площадь здания с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН составляет 97,7 кв.м. Сведения об изменении площади в результате реконструкции внесены в Росреестр в 2017 гощу на основании технического плана и разрешения на реконструкцию индивидуального жилого ... - 2017. Однако, фактически площадь застройки здания составляет более 150 кв.м, так как здание состоит из жилой части дома, гаража и кочегарки. Всё здание является единым целым, так как стена между жилой частью дома и гаражом с кочегаркой – общая. Следовательно, сведения о площади здания внесены в Росреестр некорректно.
Гараж в кочегаркой расположен по линии смежной границы с земельным участком .... Стена гаража является ограждением по границе участка.
Протяженность границы составляет 23,3м, длина стены гаража 12,0м, высота стены гаража 3,0 м, что создает дополнительную тень на посадки соседнего участка. Скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка 75:32:000000:2999, отчего во время дождя сильно заливает соседний участок.
Поскольку гараж и кочегарка являются неотъемлемой частью жилого дома, то стена не должна быть частью забора между участками. Согласно п. 7.1 «СП 42.1330.2016. свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее: до стен дома – 3м; до хозяйственных построек – 1м. минимальные отступы от границ земельных участков установлены и в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городских округов. Для индивидуального жилищного строительства такой отступ составляет 3 м.
Границы земельного участка 75:32:010643:23 установлены в соответствии с землеустроительным делом в 2009 году, сведения о местоположении границ и о площади земельного участка 799,0 кв.м внесены в Росреестр в соответствии с законодательством. Межевое дело утверждено ФИО1 и ФИО2, со схемой расположения границ земельного участка ФИО1 был ознакомлен акты согласования границ подписаны ФИО1 К акту согласования приложена схема границ земельного участка, с которой заказчик был ознакомлен. В пояснительной записке указано, что границы закреплены на местности столбами, и геодезические работы проводились в присутствии заказчика. Следовательно, ошибки в установлении границ земельного участка не могли быть допущены.
Более того, в материалах инвентаризации земель города Читы есть схема землепользований квартала ... г. Читы от июля 1999 года, составленная Забайкальским аэрогеодезическим предприятием Службой геодезии и картографии России и согласованной главным архитектором Л.В.Е. .... Такие документы являются неопровержимым доказательством формирования земельных участков и исторически сложившихся границ земельных участков.
К схеме приложен каталог координат границ вышеуказанных земельных участков, в частности каталог координат земельного участка истцов (прежний собственник С.С.Т.).
При пересчете в систему МСК-75, действующей в настоящее время, кадастровым инженером получен следующий результат:
т. 1-4-11-12-13 фактическое землепользование в настоящее время;
т. 2-5-8 граница по сведениям Росреестра, установленная в 2009 году;
т. 3-5-7-9-10 граница по материалам инвентаризации, согласно вышеуказанному каталогу координат.
Такие документы являются неопровержимым доказательством формирования земельных участков и исторически сложившихся границ земельных участков.
Таким образом, наглядно показано, что согласно межевому делу от 2008 года, даже с учетом спрямления границ, смежная граница между участками ... и ... практически не отличается от изначально сформированных в 1999 году. Фактическое же землепользование ФИО1 в настоящее время нарушает установленные в законном порядке границы и является самовольным захватом участка ..., принадлежащего ФИО3 Самовольно занятая площадь составляет 21.0 кв.м.
По результатам исследования кадастровый инженер пришел к выводу о том, что собственниками земельного участка с кадастровым номером ... нарушены градостроительные нормы застройки земельного участка, расположив здание жилого дома на границе с земельным участком ..., самовольно захватив часть участка ...очевидно, в указании кадастрового номера земельного участка допущена опечатка) площадью 21,0 кв.м.
По ходатайству стороны ответчика судом истребованы материалы проверки Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в отношении истцов (т. 2 л.д 152-221).
В результате проведенных проверок выявлен самовольный захват части земельного участка, принадлежащего ответчику истцами, что подтверждается: Актом внепланового выездного обследования № 363 от 27.11.2023 г., протоколом осмотра от 27.11.2023 г., протоколом инструментального обследования от 27.11.2023 г. со схемой захвата земельного участка ФИО3 площадью 21 кв.м; Актом внепланового рейдового осмотра № 43 от 14.12.2023 г.; протоколом осмотра от 11.12.2023 г.; протоколом инструментального обследования от 14.11.2023 г. со схемой захвата земельного участка ответчика площадью 17 кв.м. также по факту незаконного захвата части земельного участка ответчика в отношении истцов были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях были прекращены 19.12.2023 г. в связи с малозначительностью Кроме того, 14.12.2023 г. Управлением Росреестра ФИО2 выдано предписание № 43 об освобождении самовольно занятого земельного участка (кад....) площадью 17 кв. метров или его оформление, со сроком исполнения до 14.06.2024 г. Аналогичное предписание было выдано ФИО1 До настоящего времени указанные предписания не исполнены, истцами обжалованы не были.
В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФИО11 № 929/5-2-24 от 20.03.2025 г., фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в координатах характерных точек (см. Таблица 1), компьютернографическое моделирование плана (см. рис 3), площадь составляет 830 кв.м.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., ..., в координатах характерных точек (см. Таблица 2), компьютерно-графическое моделирование плана (см. рис 3), площадь составляет 1090 кв.м. (см. рис 3).
Согласно ответу на вопрос № 3 определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт ФИО11 указал, что местоположение участка ... отличается от сведений ЕГРН, что стало возможным в результате допущенных ошибок при формировании землеустроительного дела в 2009 году, так как по материалам инвентаризации от 1999 участок стоял в других границах, в том числе путем спрямления границ со смежным земельным участком с кадастровым номером .... В связи с чем эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки при формировании землеустроительного дела в 2009.
Не соответствие местоположения кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... указывает, что при выполнении кадастровых работ допущена реестровая ошибка, данная была внесена в землеустроительную документацию. Границы земельного участка с кадастровым номером ... площадь составляет 830 кв.м, по заборам и подтверждаются космоснимком местности 2003 (так указано в заключении).
В качестве варианта устранения реестровой ошибки эксперт указал следующее: проведение кадастровых работ исправления реестровой ошибки в отношении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером .... В установлении раздела или перераспределения в новых границах по межевому плану в точках н3, н4, 5. Путем внесения в ЕГРН уточненных сведений в соответствии межевого плана от 06.06.2024 (так указано в заключении).
н3х- 656613.34 у-2346747.93 н4 х - 656614.87 у-2346759.37 5 х-656616.17 у-2346771.00
Местоположение участка ... отличается от сведений ЕГРН, что стало возможным в результате допущенных ошибок при формировании землеустроительного дела в 2009 году, так как по материалам инвентаризации от 1999 участок стоял в других границах, в том числе путем спрямления границ со смежным земельным участком с кадастровым номером .... В связи с чем эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки при формировании землеустроительного дела в 2009.
Экспертом определены границы исходного земельного участка ..., поставленного на кадастровый учет 01.10.2009, из которого 12.07.2018 путем перераспределения его и земельного участка ... был образован земельный участок с кадастровым номером ... (т. 3 л.д. 23-33).
Согласно договору № 2014 от 05.10.2023, КГУП «Забайкальское БТИ» проведены кадастровые работы по определению местоположения жилого дома по адресу: ... ..., при этом установлено, что здание жилой дом кадастровым номером 75:32:010643:62 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером :2999 (т2, л.д. 4-5), каталог координат жилого дома (2т, л.д. 228).
Контур объекта выходит за границы земельного участка ... по данным КГУП «Забайкальское БТИ» в направлении точек 1-2 на 2.75 м., 9-10 на 0.87 м., по данным эксперта в точках 28-16 на 2.78 м., в точках 34-10 на 0.99 м., есть не значительные расхождения.
Не соответствует местоположение здания жилого ... в г. Чите, заключению кадастрового инженера КГУП «Забайкальское БТИ» от 20.10.2023 в северной части на 0.11 м. (см. рис 9) (так указано в заключении).
В ходе обследования было установлено здание жилого дома с кадастровым номером ... который расположен на земельном участке с кадастровым ....
А также было выявлено, наличие пристройки гаража с котельной к жилому дому с кадастровым номером ... (сведения о которых не содержатся в выписке ЕГРП (т1, л.д. 116-117) тех.план ООО «Изыскатель» ФИО12, (2 т., л.д. 163-169) не внесены гараж с котельной.
Контур пристройки гаража с котельной частично располагается на земельном участке с кадастровыми номерами ...
Согласно кадастровым инженера КГУП «Забайкальское БТИ» (2т, л.д. 4-5), жилой дом и гараж составляют единый объект. Что касается единого комплекса дома и гаража не относится к компетенции эксперта землеустроителя вопрос может быть разрешен в рамках строительно-технической экспертизы (так указано в заключении).
Экспертом установлено наложение части гаража и котельной 9 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером ....
Согласно данным кадастрового инженера КГУП «Забайкальское БТИ» площадь наложения составляет 8 кв.м.
На момент осмотра земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., находится в территориальной зоне Ж-4, зона застройки индивидуальными жилыми домами. Для индивидуального жилищного строительства отступ составляет жилого дома 3м, от построек, гаражей 1м.
Собственники земельного участка с кадастровым номером ..., расположив гараж на земельном участке с кадастровым номером ..., нарушили градостроительные нормы.
Распоряжение, выданное ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 230), (т. 1 л.д. 231-234) Градостроительный план от 14.12.2016 земельный участок относится в территориальной зоне Ж-3 (так указано в заключении).
На вопросы № 2 и № 6 о том, соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровым номером ... по адресу: ... и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... границам этих участков согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания и иным документам, в том числе имеющимся в материалах дела копиям инвентаризационных планов (квартал ...) территории; в случае выявления несоответствий определить, каковы границы и площадь выявленных несоответствий, указать причины данного несоответствия, имеется ли наложение земельных участков, какова площадь наложения, а также предложить варианты установления границ земельных участков с кадастровым номером ... по адресу: ... и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в соответствии с действующим законодательством, эксперт ответов не дал (т. 3 л.д. 193-221).
В дополнении к заключению эксперта № 929/5-2-24 от 07.05.2025 г., поименованное экспертом ФИО11 как пояснения эксперта к заключению № 929/5-24 от 20.03.2025 (т. 3 л.д. 232-235), в ответе на вопросы № 2 и № 6 эксперт указал следующее.
Согласно обмеру, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 830 кв.м.
Рис. 1. Схема земельных участков фактических границ с кадастровыми номерами ... и данных ЕГРН, площади наложения.
Фактические границы с учетом погрешности определения координат соответствуют 10%.
Таким образом земельный участок с кадастровым номером ... имеет фактическую 1090 кв.м., по данным ЕГРН 1097 кв.м., что не соответствуют данным ЕГРН.
С западной стороны захват на 10 кв.м, с северной захват на 4 кв.м, и 2 кв.м, по южной стороне уменьшение на 20 кв м. Фактическая площадь 1090 кв.м. +10+4+2-20 = 1086 кв.м.
Таким образом земельный участок с кадастровым номером ... имеет фактическую 830 кв.м., по данным ЕГРН 799 кв.м., что не соответствуют данным ЕГРН.
С восточной стороны захват на 49 кв.м, с северной захват на 20 кв.м, по южной стороне уменьшение на 31 кв м. и по северной стороне уменьшение на 7 кв.м. Фактическая площадь 830 кв.м. - 49-20+31+7 = 799 кв.м.
Вариант установления границ земельных участков с кадастровым номером ... по адресу: ... и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в соответствии с действующим законодательством.
Площадь образуемого земельного участка ... по адресу: ..., составляет 843 кв.м:
Объект исследования, пни
Система координат МСК 75 зона 2, S= 843кв.м
X
У
Мt,м
1
656598.16
2346772.87
0.1
2
656595.61
2346748.58
0.1
3
656595.35
2346748.54
0.1
4
656593.05
2346726.50
0.1
5
656601.01
2346725.78
0.1
6
656610.87
2346724.38
0.1
7
656611.41
2346733.20
0.1
8
656612.49
2346747.68
0.1
9
656613.31
2346747.70
0.1
н1
656614.84
2346758.17
0.1
н2
656615.87
2346758.05
0.1
н3
656617.25
2346770.90
0.1
15
656615.93
2346771.12
0.1
16
656612.00
2346771.47
0.1
1
656598.16
2346772.87
0.1
Площадь образуемого земельного участка ... по адресу:
..., составляет 1079 кв.м:
Объект исследования, пни
Система координат МСК 75 зона 2, S= 1079кв.м
X
У
Мt,м
Н1
656658.12
2346742.45
0.1
н2
656659.64
2346754.07
0.1
н3
656658.77
2346755.19
0.1
н4
656659.41
2346763.42
0.1
н5
656653.00
2346764.15
0.1
нб
656652.94
2346766.55
0.1
н7
656645.73
2346767.25
0.1
н8
656646.03
2346770.51
0.1
н9
656618.11
2346773.35
0.1
н3
656617.25
2346770.90
0.1
н2
656615.87
2346758.05
0.1
н1
656614.84
2346758.17
0.1
96
656613.31
2346747.70
0.1
77
656640.08
2346745.15
0.1
26
656644.38
2346744.33
0.1
н1
656658.12
2346742.45
0.1
Допрошенный в суде эксперт ФИО11 частично не подтвердил своё экспертное заключение, указав, что оно имеет ряд ошибок, неточностей и неясностей. Судом эксперту было предложено представить дополнение к заключению эксперта, с устранением ошибок, допущенных в экспертном заключении, однако, такое дополнение экспертом ФИО11 представлено не было, в связи с чем по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр кадастровых услуг и проектирования» Х.И.С. от 01.10.2025 г. (т. т. 4 л.д. 186-201), после осмотра объектов и проведения геодезических замеров экспертом определены фактические границы земельных участков с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Фактические границы земельных участков указаны в каталоге координат поворотных точек фактических границ земельных участков (т. 4 л.д. 190 оборот-191).
Экспертным путем установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером ... не соответствуют сведениям ЕГРН о границах участка, материалам инвентаризации от 1999 года. С северной стороны, в части смежной границы с участком ... есть наложения земельных участков. Площадь наложения составляет 20 кв.м.
В экспертном заключении приведена сравнительная таблица поворотных точек. Исходя из проведенного инструментального обследования объекта установлено смещение фактических границ земельного участка ... относительно границ со сведениями ЕГРН: с северной стороны в точках н8 до н9 – 0,83м, в точке н11 – 0,87 м, в точке н14 – 0,64 м; с восточной стороны – 2,63 м.
Экспертом Х.И.В. был сделан вывод о том, что выявленные несоответствия не могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, так как межевание обоих участков было проведено в соответствии с действующим в то время законодательством. Реестровая ошибка отсутствует. Устранение реестровой ошибки не требуется, так как не было ошибок в образовании земельных участков.
Экспертом предложены варианты установления границ земельных участков с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с действующим законодательством.
Установить смежную границу между участками ... возможно двумя вариантами:
- перераспределение между участками ... на основании соглашения между собственниками, с выкупом необходимой части участка;
- снос части здания жилого дома - гаража.
На вопрос о границах исходного земельного участка ..., из которого 12.07.2018 путем перераспределения его и земельного участка ... был образован земельный участок с кадастровым номером ... эксперт ответила, что земельный участок с кадастровым номером ... был сформирован основании межевого плана в 2009 году, площадь участка составила 919 кв.м
В результате исследования экспертом было установлено, что часть здания жилого дома (гараж) истцов расположена на смежной границе земельных участков ..., чем создает наложение участков площадью 20 кв.м. Местоположение здания жилого дома соответствует заключению кадастрового инженера КГУП «Забайкальское БТИ» от 20.10.2023 года.
На территории земельного участка с кадастровым номером ... имеется наложение границ застройки здания жилого ... наложение возможно:
- при увеличении площади участка на котором построен дом в процессе перераспределения между участками ... на основании соглашения между собственниками, с выкупом необходимой части участка;
- снос части здания жилого дома - гаража.
Здание жилого ... в г. Чите построено с нарушением градостроительных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки.
В дополнении к экспертному заключению от ... экспертом Х.И.С. также указано, что сведения о границах земельного участка ... внесены в ЕГРН 13.07.2009 года. При проведении замеров и камеральных работ выявлено, что фактические границы участка не совпадают со сведениями Росреестра. Экспертом приведены координаты поворотных точек земельного участка в сравнительной таблице путем пересчета координат в принятую в настоящее время систему МСК-75. Пересчет координат из одной системы в другую проводился в программе Полигон, сервис для кадастровых инженеров «конвектор координат». Экспертом отображены границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером ... граница участка по схеме образования от 1999 года, а также граница участка по сведениям Росреестра (л. 17 дополнения к экспертному заключению). Эксперт Х.И.С. учла допустимую погрешность при пересчете координат из местной системы координат в принятую в настоящее время МСК-75, установив малозначительные расхождения между границами изначально сформированного участка (материалы инвентаризации- и границами по сведениям Росреестра). При этом, эксперт указала, что «малозначительность» - в геодезии малозначимые погрешности (ошибки) – это мелкие погрешности, которые не накапливаются и не возникают в процессе измерений. Такие погрешности не являются грубыми (промахами) и не должны быть полностью исключены из результатов измерений. Однако их влияние на результаты измерений необходимо ослабить. Так как исключить случайные погрешности полностью невозможно. Допустимая погрешность составляет 01,м. Расхождение наблюдается в расположении смежной границы с участком .... Причиной данного расхождения является формирование земельного участка в 2008-2009 году с учетом существующего на тот момент участка ...(1) – ..., дороги общего пользования. Образование земельного участка проводилось на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением № 1732-р от 14 мая 2009 года. Схемы утверждались в соответствии с данными исполнительной съемки. Исполнительная съемка – геодезическая съемка местности, рельефа, окружающей территории, для получения информации о высотах, уклонах, о нахождении на застраиваемой территории объектов, линий коммуникаций. По окончании обработки материалов исполнительных съемок составляется исполнительный чертеж или план результатов исполнительной съемки в таком же масштабе 1:2000 с указанием местоположения участка работ и наименованием близлежащих улиц и проездов для всех инженерных сетей. Результаты исполнительской съемки сдаются в геодезическую службу при главном архитекторе города или района.
На планшетах исполнительной съемки были указаны улицы, проезжие части – красные линии, и с учетом «красных линий» формировались участки.
В межевом деле Т-вых от 2007 года нет схемы построения, но есть утвержденная схема, где видно, что три смежных участка «обрезаны» на одном уровне. Схема построения есть в межевом плане от 2008 года на участок ..., поскольку участки формировались в один период времени, то схема построения участка применима к обоим.
Причиной несоответствия фактической границы и сведений ЕГРН, с северной стороны, в части смежной границы с участком ... является расположение жилого дома на участке. Поскольку часть жилого дома расположена на участке ..., тем самым создавая наложение земельных участков.
Земельный участок с кадастровым номером ... был сформирован в 2018 году путем перераспределения исходного участка с кадастровым номером .... В 2009 году на основании межевого плана от ... был сформирован земельный участок с кадастровым номером ... Границы не соответствовали материалам инвентаризации, так как с восточной стороны участок формировался с учетом существующего на тот момент участка ...(1) улица, дорога общего пользования (т. 3 л.д. 5 и л.д. 19). По другому участок поставить на кадастровый учет было невозможно. На схеме видно, что с восточной стороны три участка «обрезаны» на одном уровне, с учетом границы участка ...).
В 2018 году в порядке перераспределения участка ...1) была увеличена площадь, передвинута граница с восточной стороны и образовался участок .... С других сторон нет существующих изменений границ участка. Согласно сравнительной схеме границ участка ... прослеживается изменение границы с восточной стороны. Причина такого несоответствия объяснена выше. С южной стороны участка выявлено наложение границ со смежным участком ..., площадь наложения составляет 20 кв.м. Причиной несоответствия фактической границы с данными . является неправильное местоположение жилого дома на участке с кадастровым номером .... Фактические границы земельного участка ... не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН в части смежной границы с участком ..., площадь пересечения составляет 20 кв.м. Причиной данного несоответствия является неправильное расположение жилого дома на земельном участке.
По результатам обследования также выявлено несоответствие фактических границ земельного участка 75:32:0000006:2999 и границ по сведениям ЕГРН. В части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ... – точки н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15 наложение от участка ... составило 20 кв.м, причиной данного наложения является расположение здания жилого дома относительно границы участка, так как часть здания расположена на участке ... – 13 метров, дощатый забор являясь границей участка расположен на территории ... – 15 метров.
Эксперт указала, что выявленные несоответствия не могут являться реестровой ошибкой, так как фактические границы участков пересекались с уже сформированным контуром земельного участка ... – ... и сформировать участки другой конфигурации было невозможно. Процедура межевания по формированию земельных участков ... была проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений не выявлено.
Экспертом также установлено, что здание жилого ... в ... не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к расположению здания на земельном участке, так как в «п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3м. Минимальные отступы от границ земельных участков установлены в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городских округов. Для индивидуального жилищного строительства такой отступ составляет 3м, в данном случае расстояние от жилого дома до забора не соблюдено. В материалах дела есть схема планировочной организации земельного участка, согласно которой должен быть построен дом, однако местоположение здания не соответствует разрешительной документации. Данное несоответствие возможно устранить в случае увеличения земельного участка ..., либо посредством сноса части здания гаража.
Допрошенная в суде эксперт Х.И.С. подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении, дав пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в дополнении к экспертному заключению от 01.12.2025 г., указав при этом, что при подготовке экспертного заключения ей были исследованы все материалы дела, но использовались те документы, которые имели существенное значение для разрешения поставленных вопросов.
При вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение эксперта Х.И.С., считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Вопреки доводам стороны истца, имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит. Эксперт подтвердила свои выводы при её допросе в судебном заседании. Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебного экспертного заключения направлены на иную оценку выводов судебного экспертного заключения.
К заключению эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России ФИО11 суд относится критически и не принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по данному делу, поскольку эксперт сам подтвердил в судебном заседании о наличии ошибок и неточностей в экспертном заключении, которые экспертом устранены не были. Данное заключение содержит пороки, а также неясности, которые явно указывают на нарушение норм материального права и ставят под сомнение правильность и обоснованность заключения.
Ходатайство истцов о проведении повторной судебной экспертизы судом отклоняется за необоснованность, поскольку в ходе проведения исследования экспертом Х.И.С. нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено. Оснований для производства повторной судебной землеустроительной экспертизы не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к вводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в определении координат поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., с земельным участком с кадастровым номером ... адресу: ....
Довод истцов о том, что расхождение сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, со сведениями о фактических границах земельного участка истцов является следствием ошибки лица, выполнявшим кадастровые работы, является необоснованным.
Исходя из положений законодательства (как действующего в настоящее время, так и действовавшего на момент формирования спорных границ – ст. 28, ч. 9 ст. 38 «О государственном кадастре недвижимости») определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок истцов с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., был поставлен на кадастровый учет именно в тех границах и той площади, которые указаны в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением мэра г. Читы от 14.05.2009 г. № 1732-р. Указанное обстоятельство подтверждается материалами инвентаризации 1999 года, заключением эксперта Х.И.С.
Смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., установленные в указанной схеме, идентичным материалам инвентаризации земель в кадастровом квартале .... При этом, из экспертного заключения эксперта Х.И.С. следует, что расхождения между границами изначально сформированного участка (материалы инвентаризации) и границами по сведениям Росреестра малозначительны, что подтверждается идентичность спорной границы по материалам инвентаризации и схемы расположения земельного участка.
Ссылка истцов на космоснимки, приведенные в заключении кадастрового инженера К.И.В. от 10.05.2024 г., а также показания допрошенных в суде свидетелей М.К.И., А.Т.Ю., К.Л.В., С.В.С. об идентичности спорной границы с 2003 года по сегодняшний день, не может быть принята во внимание, поскольку космоснимки могут подтвердит наличие объектов, однако установит точность границ по космоснимкам невозможно. Реестровая ошибка может быть установлена только геодезическим методом. На это также указано в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Забайкальское БТИ», а также экспертом Х.И.С. В связи с чем, заключение кадастрового инженера К.И.В. от 10.05.2024 г. судом отклоняется по основаниям, изложенным выше и не может быть положено в основу судебного решения.
Кроме того, из заключения кадастрового инженера КГУП «Забайкальское БТИ» от 20.10.2023 г. следует, что в октябре 2023 г. были на основании договора с истцами, были проведены кадастровые работы по определению местоположения жилого дома по адресу: .... При этом установлено: здание с кадастровым номером ... на земельном участке с кадастровым номером ... (адрес земельного участка: ..., ... Коммунальная ул., 43), а также частично на земельных участках с кадастровыми номерами ... (адрес земельного участка: .... Вид разрешенного использования: для обслуживания и использования жилого дома), ... (адрес земельного участка: ... разрешенного использования: для обслуживания улицы). Контур объекта пересекает границы отведенного земельного участка с кадастровым номером ... с выходом за пределы точек 1-2 – 2,75м, в направлении точек 9-10 – 0,88м. Данное обстоятельство является препятствием для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 4-5).
В рассматриваемом случае границы участка истцов были верно установлены кадастровым инженером и в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства, наличие реестровой ошибки объективно какими – либо достоверными доказательствами не подтверждено. При этом, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что требования ФИО14 обусловлены необходимостью надлежащего оформления здания с кадастровым номером ..., а также для его обслуживания со стороны земельного участка ответчика ФИО3
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
В соответствии ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Из материалов дела следует, что 08.02.2017 г. истцами Т-выми получено разрешение на строительство – реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: ... (т. 1 л.д. 229).
Распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 26.12.2016 г. № 3285-рз утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., ... площадь земельного участка составила 799 кв.м (т. 1 л.д. 230-234).
Согласно Выписке из ЕГРН, площадь двухэтажного жилого дома по адресу: ..., 43 составляет 97,7 кв.м. В настоящее время площадь реконструированного жилого дома составляет более 150 кв.м.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе реконструкции указанного жилого дома к нему была возведена дополнительная пристройка в виде гаража, являющегося частью жилого дома, в результате чего площадь объекта увеличилась. В результате реконструкции ранее существовавшего здания был создан новый объект недвижимости, который в реконструированном виде на кадастровый учет не поставлен. При этом, в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что местоположение здания не соответствует разрешительной документации, частично расположено на смежном земельном участке ответчика, в связи с чем суд приходит к вводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
Согласно материалам дела спорное строение частично находится на принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке - площадь, которую занимает гараж на земельном участке с кадастровым номером ..., составляет 20 кв.м. Приведение гаража в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки возможно только при условии сноса спорного строения (части жилого дома – гаража), что подтверждено экспертным заключением. На вариант выкупа истцами части земельного участка ответчик ФИО3 не согласен, о чем свидетельствует его встречный иск.
Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... расположена часть постройки – 13 метров, а также дощатый забор – 15 метров.
При установленных обстоятельствах, учитывая доказанным факт нарушения истцами требований земельного законодательства, выраженного в использовании ими земельного участка, границы которого не совпадают с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а также нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о возложении на истцов обязанности освободить часть земельного участка площадью 20 кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., путем восстановления межевой границы согласно сведениям ЕГРН между земельными участками, принадлежащими истцам и ответчику по следующим координатам: точка 7 (Х 656616,17; Y 2346771); точка 8 (X 656615; Y 2346768,33); точка 9 (X 656612,51; Y 2346748,01), а также сноса части жилого дома - гаража, расположенного по адресу: ..., его вывоза, переноса забора в сторону участка с кадастровым номером 75:32:010643:23, восстановлении деревянного забора на месте его сноса.
При этом на основании ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает истцам 3-месячный срок на исполнение решения с даты вступления решения суда в законную силу, а не в течение месяца, как этого просит ответчик, полагая указанный срок разумным.
При таких обстоятельствах требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Заявление истцов о пропуске ФИО3 срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.
Исследованными доказательствами подтверждено, что жилой дом истцов ФИО1 и ФИО13 частично расположен на земельном участке ответчика ФИО3, право собственности на земельный участок площадью 20 кв. м истцами не доказано.
В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Таким образом, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в данном случае иск ответчика о сносе самовольной постройки обоснован частичным нахождением жилого дома истцов на принадлежащем ему земельном участке, нарушенное право ответчика подлежит защите путем применения норм о негаторном иске, в том числе абз. 5 ст. 208 ГК РФ, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Учитывая, что у истцов какие-либо права на земельный участок ответчика, где частично расположен принадлежащий им жилой дом, отсутствуют, ФИО3 не лишен владения соответствующим земельным участком, требование об освобождении земельного участка путем сноса части здания и переноса забора в данном случае заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором частично возведена самовольная постройка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, с них в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче встречного иска в размере по 150 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
ФИО1 (...), ФИО2 (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (...), администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>), ООО «Забайкальское БТИ» (ИНН <***>) об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки отказать.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.
Обязать ФИО1(...), ФИО2 ...) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 20 кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., путем восстановления межевой границы согласно сведениям ЕГРН между земельными участками, принадлежащими: ФИО1 и ФИО2, расположенным по адресу: ..., кадастровый ...; ФИО3, расположенным по адресу: ..., кадастровый ... по следующим координатам: точка 7 (Х 656616,17; Y 2346771); точка 8 (X 656615; Y 2346768,33); точка 9 (X 656612,51; Y 2346748,01), а также сноса части жилого дома - гаража, расположенного по адресу: ..., его вывоза, переноса забора в сторону участка с кадастровым номером ..., восстановлении деревянного забора на месте его сноса.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (...) и ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) расходы по уплате госпошлины по 150 рублей с каждого.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 г.