Решение по делу № 2-1437/2025 от 13.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1437/2025 (2-5740/2024) ~М-4433/2024

УИД: 91RS0024-01-2024-009569-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя о взыскании денежных средств в размере опционной платы по опционному договору № №<номер> от <дата> г. в размере №<номер> руб., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере №<номер> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму №<номер> руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда. Требования мотивирует тем, что <дата> г. при оформлении кредитного договора также была оформлена услуга в рамках опционного договора № №<номер> от <дата> г в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания «Премиум». Размер опционной премии по договору составил №<номер> руб., которая была оплачена единовременно <дата> г. за счет кредитных средств. Требование об исполнении обязательств по опционному договору и сертификат о подключении к программе обслуживания, по мнению истца, можно оценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, однако истец не обращался за обслуживанием. При заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив общую сумму №<номер> руб. в течение 3 лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. Истец направил заявление о расторжении указанного опционного договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере №<номер> руб. в ООО «Авто-Ассистанс», однако заявление осталось без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Аура-Авто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

<дата> г. между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, оплату иных потребительских услуг.

<дата> г. между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № №<номер>, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1). Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус (п. 1.4). Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются Партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5 настоящего договора – №<номер> №<номер>. (п. 1.5). За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере №<номер> руб. (п. 2.1). При расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора. (п. 3.1). Обязательства общества считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум», и выдачи сертификата (п. 1.3).

Между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» подписан акт о подключении к программе обслуживания «Премиум».

Сертификатом №<номер> удостоверено подключение ФИО2 к Программе обслуживания АК24 «Премиум». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Премиум» с 13.07.2024 г. по 12.07.2027 г. в отношении автомобиля №<номер> VIN №<номер>, в частности, неограниченно: №<номер>, автосправка 24 часа, юридическая консультация, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, поиск ТС, юрист на ДТП, вскрытие ТС, подвоз топлива, запуск внешнего источника, консультация механика по телефону, отключение сигнализации, такси с места ДТП, справка из Гидрометцентра, извлечение из труднодоступных мест, сбор документов по ДТП в ГИБДД и ОВД, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административным правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД.

С условиями программы обслуживания АК24 «Премиум» ФИО2 ознакомлен и согласен, сертификат получил, о чем свидетельствует его подпись в сертификате.

ФИО2 через ООО «Драйв Клик Банк» перечислил ООО «Авто-Ассистанс» №<номер> руб. за подключение к программам помощи на дорогах в рамках счету № №<номер> от <дата> г., что следует из платежного поручения от <дата> г. № №<номер> и никем не оспаривается.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «Авто-Ассистанс» опционная премия по заключенному договору была уплачена ФИО2 на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом на основании агентского договора № №<номер> от <дата> г.

Из опционного договора, подписанного ФИО2 с ООО «Аура-Авто» следует, что за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает премию в размере №<номер> рублей путем безналичного перечисления средств на расчетный счет общества или его представителя.

ФИО2 оплатил опционный договор путем перечисления №<номер> рублей ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» с ним был заключен опционный договор.

ООО «Аура-Авто» и не оспаривает получение от истца средств по опционному договору в размере №<номер> рублей.

Как следует из акта о подключении к программе обслуживания «Премиум» ООО «Аура Авто» (общество) на основании требования клиента ФИО2 об исполнении обязательства по опционному договору № №<номер> от <дата> г. осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» и передало клиенту сертификат № №<номер>. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения сертификата № №<номер> подтверждает. Подписанием настоящего акта стороны подтвердили надлежащее исполнение опционного договора № №<номер> от <дата> г.

Судом установлено, что совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» правоотношений по договору возмездного оказания услуг (подключение истца к программе обслуживания «Премиум», на которые распространяются положения закона о защите прав потребителей.

30.10.2024 г. истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении опционного договора и возвращении №<номер> рублей. Однако ответа на заявление не получил.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор от № №<номер> от <дата> г. и сертификат в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 13.07.2024 г. является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 12 месяцев (в соответствии с п. 3.1 опционного договора он вступает в силу с момента его подписания уплаты опционной премии и действует в течение 1 года с даты заключения договора).

Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Из части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей следует, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялись в адрес ответчика заявления (требования) о расторжении договора и возврата денежных средств, однако ответчик не исполнил требование потребителя, не указав причины.

Суд приходит к выводу о том, что в период действия указанного договора услуги истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

В этой связи на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель имеет право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

<дата> г. истцом направлено заявление (претензия) в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных средств в размере №<номер> рублей, в пределах срока действия которого истцу не оказывались услуги, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, и требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками в порядке с. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, оказанных и принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 - 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных обстоятельств ни субагент ООО «Драйв Клик Банк» ни агент ООО «Авто-Ассистанс» не являются стороной в спорном опционном договоре, а при его заключении указанные лица действовали не от своего имени, а от имени и в интересах ответчика ООО «Аура-Авто», который является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору (в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении) возникли у ответчика ООО «Аура-Авто» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом третьих лиц (агент и/или субагент).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по опционному договору, в размере №<номер> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №<номер> руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и обстоятельств его причинения, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда №<номер> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №<номер>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет №<номер> рублей.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела, общей цены договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения, в размере №<номер> руб. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда следует отказать.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

<дата> г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юрпойнт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3 которого исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь (услуги) по настоящему договору: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление договора об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях. Согласно п. 4 Договора вознаграждение исполнителя составляет №<номер> руб.

Оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1833/2024 от 17.09.2024 г. га сумм №<номер> руб.

С учетом представленных документов суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг работа выполнена полностью.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы по консультированию, анализу документов, составлению досудебного требования и искового заявления, инструкции по направлению процессуальных документов, сложности дела, временных затрат, полученный правовой результат, позиции ответчика, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто», в пользу истца расходы на представителя в сумме №<номер> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к настоящему делу.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере №<номер> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №<номер>, ОГРН №<номер>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №<номер>, выдан №<номер> по №<номер>, дата выдачи №<номер> г., код подразделения №<номер>) денежные средства в размере №<номер> рублей, компенсацию морального вреда в размере №<номер> рублей, штраф в размере №<номер> рублей, судебные расходы в размере №<номер> руб., а всего №<номер>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №<номер>, ОГРН №<номер>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №<номер>, выдан №<номер> №<номер>, дата выдачи <дата> г., код подразделения №<номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере №<номер> рублей, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере №<номер> руб., морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №<номер>, ОГРН №<номер>) госпошлину в доход бюджета в размере №<номер>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2025 года.