Судья Кулиева Н.В.
Дело 33а-1376/2023
Дело № 2а-3189/2023
УИД 26RS0001-01-2023-004892-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 5 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2023 г. по административному делу № 2а-3189/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, а также в удовлетворении требований о взыскании с последнего задолженности на сумму 1 199,5 руб.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на названное решение суда.
В частной жалобе представитель административного истца МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку решение суда получено сотрудником инспекции 8 июня 2023 г., следовательно, месячный срок для обжалования судебного акта истекал в субботу 8 июля 2023 г. Ближайшим рабочим днем являлся понедельник 10 июля 2023 г., в связи с чем срок пропущен незначительно (на два дня).
Возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Отказывая МИФНС № 14 по Ставропольскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что решение суда было получено налоговым органом 8 июня 2023 г., однако мер к своевременному обжалованию решения суда не предпринято. С момента получения судебного акта у инспекции имелось достаточно времени для составления апелляционной жалобы. Своевременное изготовление и направление копии мотивированного решения суда подтверждено материалами дела, получение административным истцом копии судебного акта 8 июня 2023 г. и наличие 25 дней для подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о существенном сокращении срока для ее подачи, а невозможность подачи в оставшийся срок реально никакими доказательствами не подтверждена.
С названными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 95 названного кодекса в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены не только обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу, но и несоблюдение судом установленного статьей 182 указанного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать лицом, подавшим жалобу, основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить требование приведенного положения процессуального закона не представляется возможным.
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, административное дело рассмотрено Промышленным районным судом г. Ставрополя 1 июня 2023 г. в отсутствие представителя административного истца МИФНС № 14 по Ставропольскому краю.
Решение по административному делу изготовлено в совещательной комнате и оглашено в тот же день в полном объеме.
Следовательно, в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 92-93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда считается 3 июля 2023 г.
Копия решения направлена сторонам 2 июня 2023 г. и была получена представителем налогового органа 8 июня 2023 г., что подтверждается копией разностной книги МИФНС № 14 по Ставропольскому краю.
В рассматриваемом случае выводы суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам административного дела, поскольку копия мотивированного решения суда первой инстанции от 1 июня 2023 г. получена представителем административного истца МИФНС № 14 по Ставропольскому краю 8 июня 2023 г., а апелляционная жалоба направлена им 12 июля 2023 г., то есть в течение месяца с момента получения мотивированного решения.
Оценив установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что процессуальный срок административным истцом пропущен незначительно, при этом копию решения он получил спустя 7 дней со дня его составления в окончательной форме, то есть злоупотребление процессуальными правами со стороны последнего в данном случае отсутствует.
Применительно к рассматриваемой ситуации, приведенные автором жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы следует признать уважительными причинами, являющимися основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае создаются серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий с целью восстановления в правах посредством доступа к правосудию.
Следует также отметить, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не была учтена обязательная к применению судами судебная практика Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопросов такого характера (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2022 № 127-КАД22-6-К4).
В этой связи, руководствуясь пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю необходимым определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив МИФНС № 14 по Ставропольскому краю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2023 г.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда
определил:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2023 г. отменить, частную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю ФИО1 – удовлетворить.
Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2023 г.
Административное дело № 2а-3189/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ж.А. Пшеничная