Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 13 ноября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Е.,

при секретаре Бортниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займов №, №, № на общую сумму 34 995 руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 292,00% годовых, однако заемщик ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем на основании заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон» договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем передало право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «СФО Стандарт», просит взыскать задолженность по указанным договорам в размере 80 348,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 91,20 руб.

Протокольным определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «ПКО «Аскалон», ООО «Абсолют Страхование».

Представитель истца – ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, по тексту искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «ПКО «Аскалон», ООО «Абсолют Страхование» – своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное на предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры потребительских займов: № на сумму 15 000 рублей под 292% годовых на срок 180 дн. с момента передачи заемщику денежных средств (л.д. 15-16); № на сумму 15 000 рублей под 292% годовых на срок 180 дн. с момента передачи заемщику денежных средств (л.д. 16-18); № на сумму 4 995 рублей под 292% годовых на срок 180 дн. с момента передачи заемщику денежных средств (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий, денежные средства были перечислены на банковскую карту заемщика №.

ФИО1 была ознакомлена с условиями заключения договора, порядком начисления процентов, сроками возврата и условиями продления срока возврата займа, а также иными существенными условиями, содержащимися в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс», что подтвердила путем подписания кредитных договоров электронной подписью с использованием SMS-кода.

Так, из материалов дела следует, что Индивидуальные условия договоров потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны электронной подписью заемщика ФИО2, указавшей своим номером телефона № который, согласно ответу, представленному ООО «ФИО6», на момент заключения указанного договора действительно принадлежал ФИО2

Таким образом, ответчик при заключении каждого из договоров принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, содержащими все существенные условия договора потребительского займа, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с представленной справкой и информацией по операции, ООО МФК «ЭйрЛоанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, что подтверждается представленными в суд выписками по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, которое в последующем передало право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «СФО Стандарт» (л.д. 25-27, 29-30).

Из пункта 1.3 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требования переходят от цедента ООО «ПКО «Аскалон» к цессионарию ООО «СФО Стандарт» в полном объеме – в объеме всех непогашенных на дату передачи прав требования по договору к должникам по кредитным договорам.

В соответствии с пунктами 13 вышеприведенных договоров займа, ФИО1 выразила согласие с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Как следует из представленных истцом расчетов, арифметическая правильность которых не вызывает сомнений, размер задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 440 руб., из которых основной долг 15 000 руб., проценты 19 440 руб.; по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 440 руб., из которых основной долг 15 000 руб., проценты 19 440 руб.; по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 468,52 руб., из которых основной долг 4 995 руб., проценты 6 473,52 руб., а всего задолженность составляет 80 348,52 руб., из которых 34 995 руб. – сумма задолженности по основному долгу и 45 353,52 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам.

Возражений и доказательств относительно факта заключения договоров, условий договора, доказательств возврата денежных средств, иных расчетов и обоснований расчетов стороной ответчика не представлено, в то время как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ООО «СФО Стандарт» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договорам потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 348,52 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 91,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №), в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН №) сумму задолженности по договорам потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 80 348,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Галицкая

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.