Дело № 2-273/2022

УИД 36RS0016-01-2022-000307-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 7 июня 2022 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Шишкиной М.П.,

с участием истца ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 91600 руб., морального вреда в сумме 35000 руб., неустойки (пени) в размере 1% за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 10.12.2021 года по день вынесения судом решения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в общей сумме 8000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

16.11.2021 г. в 18 часов 24 минуты по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: нарушая п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержав дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ШКОДА СУПЕРБ г.р.з. № под управлением ФИО2 Участниками ДТП стали ФИО1, управлявший автомобилем RETAULT ARKANA г.р.з. №, и ФИО2, управлявшая автомобилем ШКОДА СУПЕРБ г.р.з. №.

В результате ДТП имуществу Истца были причинены повреждения бампера заднего, светоотражающего элемента заднего бампера, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении и заключением № 18091 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.12.2021 г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 г. Вина ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 г. Наличие причинно - следственной связи между действиями виновника ДТП ФИО1 и ущербом, причиненным имуществу Истца, подтверждается заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.12.2021 г. и вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управляющего автомобилем RETAULT ARKANA г.р.з. №, застрахована в СПАО Ингосстрах, что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

19.11.2021 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением по форме установленной Приложением № 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п. п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и дополнительно заявление на УТС от 19.11.2021г. После чего, 24.11.2021 года Истом предоставлено транспортное средство ШКОДА СУПЕРБ г.р.з. № для произведения осмотра (экспертизы) со стороны Ответчика, согласно направлению. Не получив окончательного ответа в надлежащем виде от Ответчика, Истец был вынужден обращаться к нему по телефону горячей линии. В ходе телефонного разговора Ответчиком сообщено, что окончательная сумма ущерба оценена в 53000 рублей, утрата товарной стоимости со слов Ответчика выплате не подлежит по причине ДТП, которые были ранее, с чем Истец согласен не был, так как указанное не соответствует фактическим обстоятельствам. 03.12.2021 года в личном кабинете застрахованного лица в Ингосстрах Истец обнаружил в графе результат рассмотрения страхового случая - направление на ремонт (Б). Так как Ответчик не осуществил страховую выплату в денежной форме как было согласованно 19.11.2021 года при подаче Истцом заявления. Ответчик изменил способ компенсации в одностороннем порядке, т.к. сторонами не согласовывался способ компенсации в виде ремонта на станции СТОА, то Истец был вынужден 03.12.2021 года провести самостоятельно оценку ущерба, в том числе посчитав сумму, заявленную Ответчиком, заниженной, а также в целях обоснования требуемых сумм по УТС и восстановительного ремонта ТС для подачи досудебной претензии (заявления).

04.12.2021 года Истцом подано заявление в адрес Ответчика и указанно, что согласия на направление на восстановительный ремонт Истец не давал, а в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км., однако, в направлении на ремонт указан адрес: Б, который расположен от места жительства Истца (), на расстоянии, превышающем 50 км., что подтверждается сведениями сервиса «Яндекс.Карты», что является нарушением требований закона, а оплата транспортировки со стороны Ответчика не была предложена и не производилась. В связи с чем Истец просил произвести денежную компенсацию (прямое возмещение) в размере 100 600 (сто тысяч шестьсот) рублей (на тот период) по реквизитам в заявлении. В обосновании требуемых сумм Истцом были приложены: копия экспертного заключения № 18091 о стоимости восстановительного ремонта ТС, копия заключения № 18092 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, копии чеков об оплате экспертизы, копия акта выполненных работ с чеком. 08.12.2021 года Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал на готовность СТОА осуществить восстановительный ремонт, вопреки ранее заявленным Истцом критериям к допустимости, а соглашений о страховом возмещении в порядке восстановительного ремонта стороны не подписывали.

Таким образом, Ответчиком обязательства по страховому возмещению в надлежащим виде не исполнены до настоящего времени. Ответчик уклонился от исполнения обязательств по прямому денежному возмещению, т.к. предложенное направление на СТОА не может считаться надлежащим, по причине нарушения требований к его допустимости согласно Закона № 40-ФЗ.

17.12.2021 года Истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» был вынужден обратится к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора. 27.01.2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя своё решение, финансовый уполномоченный допустил нарушение материальных норм права, дал неверную оценку предоставленным материалам по страховому случаю, а именно:

- дал неверную оценку материальной нормы, устанавливающей требования к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), в которой одним из критериев доступности является место проведения восстановительного ремонта - не более 50 километров от места жительства потерпевшего. Однако, финансовым уполномоченным указанно, что «согласно информации, размещенной на официальном сайте «Яндекс.Карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места ДТП () до СТОА ИП ФИО6 (Б) не превышает 50 километров.», т.е. финансовым уполномоченным допущена вольное трактование материальной нормы, что не является допустимым в рамках рассматриваемого заявления от Истца;

- финансовым уполномоченным установлено, что в «заявлении о выплате страхового возмещения Заявителем не была указана предпочитаемая максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего». Однако, обязанность указывать предпочитаемую максимальную длину маршрута не предусмотрена законом и формой установленной Приложением № 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, более того, что также было отмечено в заявлении в адрес финансового уполномоченного, Истцом 19.11.2021 года при подаче заявления Ответчику по установленной Банком России форме, указана предпочитаемая форма выплаты (в п. 4.2 заявления - путем перевода денежных средств по реквизитам предоставленным 19.11.2021 года в адрес Ответчика). О наличии реквизитов для оплаты Ответчику было известно, так как Ответчиком произведена оплата за дефектовку в размере 1 000 рублей, 06.12.2021 года на предоставленные 19.11.2021 г. Истцом реквизиты, что подтверждается выпиской по счету от 18.02.2021 года, т.е. финансовым уполномоченным дана неверная оценка заявлению от 19.11.2021 года в адрес Ответчика и допущено вольное трактование материальной нормы права, устанавливающей допустимые критерии к организации восстановительного ремонта. Более того, Истцом при подаче 04.12.2021 заявления в адрес Ответчика прямо указанно, что направление на СТОА нарушает его права на допустимость восстановительного ремонта и предложено произвести прямое денежное возмещение, чему также не дана надлежащая оценка со стороны финансового уполномоченного;

- выводы финансового уполномоченного о том, что «направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 E.JL, расположенную по адресу: Б для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.», Истец считает ненадлежащим, так как п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ императивно закреплены критерии доступности для потерпевшего и не могут трактоваться финансовым уполномоченным произвольно, в частности расстояние до СТОА не должно быть более 50 км. от места жительства потерпевшего, которое в спорных правоотношениях финансовым уполномоченным обоснованы в нарушение материальных норм как 50 км. от места ДТП, что существенно нарушает права Истца, а так как направление на восстановительный ремонт не соответствует требованиям к его организации, а согласие на такой порядок страховщиком и потерпевшим не подписывалось, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется безальтернативно в форме страховой выплаты, что прямо закреплено абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, чему не дана надлежащая оценка со стороны финансового уполномоченного:

- выводы финансового уполномоченного, что «СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках Договора ОСАГО в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ и в установленный законом срок. Таким образом, требование Заявителя о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме является необоснованным и не подлежит удовлетворению.», не могут считаться надлежащими по приведенным ранее причинам, так как иное противоречило нормам материального права;

- выводы финансового уполномоченного, что «требование Заявителя о взыскании величины УТС Транспортного средства удовлетворению не подлежит» со ссылкой на проведенную экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, с обоснованием, «так как на Транспортном средстве имелись аварийные повреждения.», не могут считаться надлежащими, так как все повреждения транспортного средства имели место исключительно вследствие ДТП произошедшего 16.11.2021 г. в 18 часов 24 минуты по адресу: , что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД МВД РФ о наличии ДТП транспортного средства только 16.11.2021 года, иных ДТП не обнаружено. Обоснования наличия иного финансовым уполномоченным не предоставлено. Более того, как отмечено финансовым уполномоченным «принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО4 по следующим вопросам: 1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства? 2) Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 5) Какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства?». Как видно из поставленных вопросов, перед экспертом не ставился вопрос «подлежит ли расчету УТС в конкретной ситуации?». В связи с чем остается неясным, каким образом экспертом сделаны выводы о наличии «аварийных повреждений» если соответствующий осмотр транспортного средства ИП ФИО4 не проводился, что так же подтверждается отсутствием Истца при проведении обозначенных выводов со стороны ИП ФИО4 Указанное в совокупности свидетельствует о наличии ненадлежащих выводов эксперта и как следствие финансового уполномоченного относительно величины выплаты УТС, так как законные обоснования в аварийных повреждениях отсутствуют, в том числе согласно сведений ГИБДД МВД РФ;

- выводы финансового уполномоченного, о том, что «законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.», не может считаться надлежащим в рассматриваемой ситуации, так как до направления финансовому уполномоченному заявления, Истец обязан был обратиться к Ответчику с досудебной претензией (в целях соблюдения требований ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ), которая была направлена в его адрес 04.12.2021 в виде заявление по форме утвержденной положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, а обоснование своих требований в указанной претензии было невозможно без организации самостоятельной оценки 03.12.2021 года, в т.ч. с учетом отказа в выплате УТС со стороны Ответчика, о которой им было сообщено после проведения осмотра ТС 24.11.2021 года. Тем самым, действия Истца по организации оценки 03.12.2021 года являлось необходимым способом соблюдения им досудебного порядка, т.к. иное не позволило бы обосновать свои требования перед Ответчиком на этапе обращения к нему с досудебным заявлением и далее исковым заявлением.

Так как, обжалование решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг не предусмотрено действующим законодательством РФ. Истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав путем подачи искового заявления в суд, по причине несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного и отказом Ответчика от страховых выплат в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ (абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Такая оплата транспортировки поврежденного ТС Ответчиком не произведена.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 (СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Такой выбор был сделан Истцом как при подаче заявления, по форме установленной Приложением № 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, так и при направлении 04.12.2021 года заявления в адрес Ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В результате неправомерных действий Ответчика Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, т.к. не может произвести ремонт своего автомобиля в установленный срок, по причине невыплаты страхового возмещения в денежной форме со стороны Ответчика, вынужден продолжать эксплуатацию автомобиля с послеаварийными дефектами, ежедневно обращать на них внимание, вынужден прибегать к помощи адвоката в целях восстановления нарушенных прав, тратить время на судебные тяжбы вместо решения семейно - бытовых вопросов.

Истец считает, что по причине нарушения сроков выплаты со стороны Ответчика, в настоящее время и с учетом повышения стоимости комплектующих деталей, Истец не сможет восстановить транспортное средство в состояние до ДТП, так как обозначаемые суммы требований не позволяют этого сделать. Указанное должно быть оценено с учетом возможного снижения сумм морального вреда, неустоек (пеней), штрафа со стороны суда, т.к. в конкретном случае это будет грубо нарушать права истца и ставить его положение заведомо невыгодные условия, что приведет к нарушению разумного баланса между сторонами. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в 35 000 рублей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец считает, что такое взыскание необходимо с учетом нарушения прав потребителя со стороны Ответчика.

Кроме причиненного ущерба, Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки и дефектовке, общей стоимостью 8000 рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, считает их законными и обоснованными. Так же истец пояснил, что в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40 императивно предусмотрено, что одним из требований организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не может превышать 50 километров от места жительства потерпевшего, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), такую транспортировку (компенсацию транспортировки) поврежденного транспортного средства Ответчик Истцу не организовал, компенсацию транспортировки не предлагал, однако предложенная Ответчиком станция СТОА находится в удаленности от места жительства Истца более 50 км, о чем сообщалось Ответчику еще 04.12.2021 года путем направления досудебной претензии.

Ответчик неверно применяя нормы материального права в вопросе соответствия направления на ремонт критериям доступности установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40, ошибочно вменяет в обязанность Истца обращение на станцию технического обслуживания как безусловную обязанность, независимо от того, что направление на ремонт Ответчика не соответствует требованиям к его организации по приведенным ранее причинам, в связи с чем данное направление не может считаться надлежащим и соответствующим требованиям закона и положения ЦБ РФ и как следствие образующим юридические обязанности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик организовал и оплатил доставку поврежденного автомобиля на СТОА, однако, законом именно на Ответчика возложена обязанность по выдаче Истцу направления на ремонт автомобиля с учетом требований о доступности для последнего места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, Ответчик не выполнил свои обязанности по выдаче Истцу направления на ремонт и как следствие Истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствует обязанность со стороны Истца выразить согласие/несогласие с выбором СТОА.

Поступившие сведения из ГК «Русский Аппетит» и ООО «ДТ АЙТИ РУС» опровергают доводы Ответчика о факте трудовых отношений между Истцом и указанными компаниями. Местом жительства гражданина РФ по общему правилу признается жилое помещение, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях, и в котором он зарегистрирован по месту жительства (п. 1 ст. 20 ГК РФ; абз. 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1; абз. 2 п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства от 17.07.1995 №713). Изменение гражданином места жительства влечет снятие его с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Таким образом, в один период времени у гражданина не может быть более одного места жительства (ст. 7 Закона № 5242-1; пп "а" п. 31 Правил № 713). При этом под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо вынужден находиться в силу сложив обстоятельств.

Истец имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает в <...> с 16.12.2002 года непрерывно, т.е. обосновался в силу фактических обстоятельств по указанному адресу о чем было известно Ответчику еще 27.04.2021 года (в день заключения договора обязательного страхования (полис № XXX 0192304989)), в том числе в связи с чем им был обозначен территориальный коэффициент (КТ) 0.82 в соответствии с п/п 40.3 приложения 2 к Указанию Банка России от 28.07.2020 № 5515-У.

Кроме того, Истцом в обосновании своей позиции были предоставлены дополнительные доказательства в виде рецензии на заключение эксперта № У-21-175990_3020-004 от 13.01.2022 г. Истец просит суд обратить внимание на следующие выводы в рецензии ФИО5:

1.Квалификация эксперта ФИО3 не соответствует тематике вопроса № 2, а соответствует лишь в отдельной его части и не позволяет разрешить эти вопросы в полном объеме, так как для решения данного вопроса требуются навыки в проведении сравнительного исследования, данный факт указывает на то, что решение поставленного вопроса было поручено эксперту, не имеющему права производства данного вида экспертиз (не имеющему специальных познаний в данной области науки и техники), о чем подробно описано в предоставленной в качестве доказательства по делу рецензии с визуальным отображением;

2. Эксперт ФИО3 не обладал специальными познаниями, а так же не имел соответствующей квалификации, для проведения подобного рода исследований. ФИО3 является специалистом в области расчета величины восстановительного ремонта, а не в трасологии и выявлению характера повреждений и возможной причины их образования. Данный факт указывает на низкую квалификацию эксперта.

3. Экспертом ФИО3 не соблюдены стадии исследования, не соблюдены требования методик к проведению исследования (методология проведения исследования).

4. Эксперт ФИО3, использовал методические рекомендации, которые потеряли силу (издание 1998 года), юридическую актуальность.

5. В заключении ФИО3 отсутствуют какие-либо фотографии, иллюстрации, схемы, которые отображали бы ход исследования.

6. В заключении эксперта ФИО3 не отражены время и место производства в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

7. В заключении эксперта О.О. Елисеенко отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования в нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

8. На странице № 7 экспертного исследования, эксперт ФИО3 определяет перечень повреждений, имеющийся на ТС ШКОДА СУПЕРБ. Так же ФИО3 указывает дефект эксплуатации ТС на заднем бампере в правой части в виде, нарушения ЛКП с правой стороны на площади менее 10%, однако, на Фото с места ДТП отчетливо видно, что дефект эксплуатации правой части заднего бампер отсутствует, данный факт подтвержден фотографиями и обстоятельствами рассматриваемого ДТП, выводы ФИО3 сделаны без исследования ТС.

Истец считает, что заключение эксперта ФИО3 имеет грубые недостатки, которые подробно описаны в рецензии эксперта ФИО5

Выводы эксперта ФИО5 подтверждают позицию Истца в рамках поданного искового заявления о необходимости выплаты УТС с учетом отсутствия повреждений ТС до даты ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил. Ранее в ходе предварительного слушания дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика предоставлены суду отзывы на иск, согласно которым он возражал против удовлетворения заявленных ФИО9 требований, просил отказать в удовлетворении требований ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

По мнению ответчика требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат, так как во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства 24.11.2021 г., что подтверждается актом осмотра. 26.11.2021г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА ИП ФИО6, в котором страховщик разъяснял порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на СТОА. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО9 направление на ремонт и ответ на заявление о страховой выплате с разъяснением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для возможности страховщику исполнить свою обязанность путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58) потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока. Однако истец транспортное средство «Skoda Superb» г.р.з. C488EK136RUS на ремонт не представил.

Вместо добросовестного исполнения своих обязанностей по предоставлению транспортного средства на ремонт, ФИО9 04.12.2021г. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. На указанную претензии СПАО «Ингосстрах» 08.12.2021г. направило ответ, где также сообщило что применению подлежат нормы, устанавливающие возмещение в форме восстановительного ремонта в натуральной форме.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, доказательств того, что истец обращался на СТОА ИП ФИО6 и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела истцом не представлено.

Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П. Информации об отказе СТОА от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, а также об аннулировании СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт на СТОА в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснением СТОА ИП ФИО6 ФИО9 с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках выданного направления не обращался.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Единственный довод заявителя в обоснование необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме состоит в том, что СПАО «Ингосстрах» якобы нарушило требование Закона об ОСАГО в части доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и адресом места регистрации ФИО9 составляет более 50 км, не состоятелен, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе претензии, не следует, что ФИО9 выразил несогласие с выбором СТОА, предложенного СПАО «Ингосстрах» по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Поскольку ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» 19.11.2021, датой окончания срока рассмотрения Заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выдачи направления на восстановительный ремонт являлось 09.12.2021 (включительно).

03.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» отправило на адрес электронный почты Заявителя () Направление на СТОА ИП ФИО6 расположенную по адресу: Б. Получение Направления на СТОА истцом не оспаривается.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Отправленное в адрес Заявителя Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: Б, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Яндекс.Карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места ДТП () до СТОА ИП ФИО6 (Б) не превышает 50 километров.

При этом в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО9 не была указана предпочитаемая максимальная длина маршрута от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего.

Местом жительства гражданина в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 имеет уведомительный характер.

Тот факт, что ФИО9 зарегистрирован по адресу: не является подтверждением места жительства в смысле Закона об ОСАГО.

Кроме того, извещение о наступлении страхового случая было подано ФИО9 лично в отделе урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах», расположенному по адресу: .

Осмотр поврежденного автомобиля производился по адресу: на территории автоцентра «Гранд», что подтверждается выданным направлением и актом осмотра транспортного средства № от 24.11.2021г.

Кроме того, из общеизвестных данных в сети Интернет следует, что ФИО9 является сотрудником Deutsche Telekom IT Solutions (ранее сотрудником ГК «Русский аппетит»). Обе организации расположены в .

Место работы истца, расположенное в городе Воронеже, в совокупности с местом дорожно-транспортного происшествия, произошедшем в , поданным истцом заявлением о наступлении страхового случая по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в городе Воронеже, а также произведённым осмотрам автомобиля в свидетельствуют о том, что автомобиль используется в городе Воронеж, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО9 в целях необоснованной замены натуральной формы возмещения на денежную.

По мнению ответчика, требования о взыскании УТС также не подлежат удовлетворению. Согласно п.п. «ж» п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ 18 октября 2018 года (протокол № 3) и распространяющихся на все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые экспертами после 01 января 2019 года (далее - Методические рекомендации), УТС не рассчитывается если имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 Методических рекомендаций.

Поскольку транспортное средство Шкода СуперБ гос. номер № имело до аварийные повреждения, что подтверждается актом осмотра № от 24.11.2021г., то УТС не подлежит расчету и выплате.

При рассмотрении обращения ФИО9, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля с привлечением эксперта-техника ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №У№004 от 13.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60 800 руб., а с учетом износа составляет 51 000 руб. УТС расчету не подлежит на основании п. 8.3 Методических рекомендаций.

Финансовым уполномоченным было установлено, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках Договора ОСАГО в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ и в установленный законом срок, истцом не доказан факт нарушения его прав и, как следствие, его права на замену натуральной формы на денежную.

Размер неустойки существенно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка взыскивается со страховщика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Неустойка подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просит суд применить ст. ЗЗЗ ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа, т.к. неустойка и штраф являются санкцией за неисполнение денежного обязательства, и должны служить целям компенсации, а не обогащения.

Материалами гражданского дела подтверждается наличие надлежащих полномочий и необходимых познаний у эксперта-техника ФИО3, так как данный эксперт внесен в реестр экспертов-техников за номером 4467. Выписка из государственного реестра экспертов-техников приложена к экспертному заключению №У-21-175990_3020-004 от 13 января 2022г. То есть, факт обладания специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы в рамках договора ОСАГО подтверждается внесением эксперта в государственный реестр.

По результатам анализа фотоматериалов эксперт-техник пришел к обоснованному выводу о том, что на заднем бампере имеется нарушение ЛКП с правой стороны на площади менее 10%, что является дефектом эксплуатации, т.к. все относящиеся к ДТП повреждения находятся с левой стороны автомобиля. Экспертом со ссылками на Методические рекомендации подробно объяснено почему в данном случае не подлежит расчету УТС. Несогласие Истца с результатами экспертного исследования не может свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования, как бы того не хотелось истцу. Истцом не было представлено доказательств, которые могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта-техника ФИО3

Ответчик СПАО «Ингосстрах» считает, что материалами дела подтверждается отсутствие необходимости расчета УТС автомобиля в связи с наличием на нем аварийных повреждений не относящихся к ДТП (дефектов эксплуатации), а также отсутствие нарушений со стороны страховщика при рассмотрении страхового случая.

Исследовав с достаточной полнотой представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 16.11.2021 г. в 18 часов 24 минуты по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: нарушая п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержав дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ШКОДА СУПЕРБ г.р.з. № под управлением ФИО2 Участниками ДТП стали ФИО1, управлявший автомобилем RETAULT ARKANA г.р.з. №, и ФИО2, управлявшая автомобилем ШКОДА СУПЕРБ г.р.з. №. В результате ДТП имуществу Истца были причинены повреждения бампера заднего, светоотражающего элемента заднего бампера, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении и заключением № 18091 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 16.11.2021 г. ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронеж ФИО7 водитель автомобиля RETAULT ARKANA г.р.з. №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 115-116).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, с приложением необходимых документов. Кроме того, 19.11.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины УТС.

21.11.2021 г. по инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ШКОДА СУПЕРБ г.р.з. №, о чем составлен Акт осмотра.

03.12.2021 г. ответчик СПАО «Ингосстрах» отправило на адрес электронной почты истца ФИО9, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: Б. Получение направления на СТОА истцом не оспаривается.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

03.12.2021 года ФИО9 обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК», согласно заключению которой N 18091 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость АМТС на момент повреждения 1760000 руб., итого величина УТС составляет 26400 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 65 200 руб. (т.1 л.д.18-39).

На оплату проведения экспертизы, а также расходов по дефектовке истцом понесены расходы в размере 8000 руб.

04.12.2021 ответчику СПАО «Ингосстрах» от истца ФИО9 поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, выплатить величину УТС, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оплату услуг независимой экспертизы и дефектовки на общую сумму 100600 руб. (т.1 л.д. 60-61).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что одним из требований организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не может превышать 50 километров от места жительства потерпевшего, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Право выбора определения критерия доступности в виде удаленности места проведения восстановительного ремонта от места ДТП или места жительства потерпевшего предоставлено потерпевшему, а не страховой организации.

Предложенная ответчиком станция СТОА находится в удаленности от места жительства истца более 50 км, о чем истец ФИО9 сообщал ответчику в досудебной претензии от 04.12.2021 года, выразив таким образом свое несогласие с проведением восстановительного ремонта в СТОА, которое расположено более чем в 50 км.

Истец ФИО9 зарегистрирован по адресу: (т.1 л.д. 90). Доказательств, что истец фактически проживает либо работает в городе Воронеж ответчик суду не предоставил. Согласно сведениям, поступившим из ООО «Русский Апетит» и из ООО «ДТ АЙТИ РУС» истец ФИО9 в данных компаниях не трудоустроен. (т.2 л.д.121,122).

Таким образом, довод ответчика, что было рассчитано расстояние от места ДТП () до СТОА ИП ФИО6 (Б), которое не превышает 50 километров, суд не может принять как основание считать действия ответчика, выполненными в соответствии с установленными требованиями.

Ответчик неверно применил нормы материального права в вопросе соответствия направления на ремонт критериям доступности установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ошибочно вменяет в обязанность истца обращение на станцию технического обслуживания как безусловную обязанность, независимо от того, что направление на ремонт ответчика не соответствует требованиям к его организации, в связи с чем данное направление не может считаться надлежащим и соответствующим требованиям закона и положения ЦБ РФ и как следствие образующим юридические обязанности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик организовал и оплатил доставку поврежденного автомобиля на СТОА, однако, законом именно на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля с учетом требований о доступности для последнего места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязанности по выдаче истцу направления на ремонт и как следствие истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. Отсутствует обязанность со стороны истца выразить согласие/несогласие с выбором СТОА.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, является обоснованным.

Согласно заключению эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» N 18091 от 03.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА СУПЕРБ г.р.з. № (с учетом износа) на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 65 200 руб. (т.1 л.д.18-39).

Следовательно, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» N 18091 от 03.12.2021 года, в связи с чем взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 65200 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, заключение мотивированно и понятно.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что до аварии автомобиль не имел повреждений, а все повреждения были получены во время ДТП опровергаются как заключением эксперта №У-21-175990 3020-004 от 13.01.2022 г., выполненным экспертом ИП ФИО4 ФИО3, так и экспертным заключением №1262277, актом осмотра транспортного средства от 24.11.2021 года (т. 1 л.д.201-204), согласно которым на автомобиле имелись до аварийные повреждения правой стороны заднего бампера.

Истец выразил несогласие с указанным экспертным заключением №У-21-175990 3020-004 от 13.01.2022, предоставив рецензию на указанное заключение эксперта ИП ФИО8 ФИО5 Согласно рецензии эксперта ФИО5 заключение содержит значительные нарушения в части оформления, кроме того, квалификация эксперта ФИО3 не соответствует тематике решенных им вопросов. (т.2 л.д.68-99).

Однако согласно данной рецензии для установления факта, что все имеющиеся на автомобиле повреждения получены во время ДТП 16.11.2021 года необходимо проведение повторной экспертизы.

Стороны от проведения данной экспертизы отказались. Иных, доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии повреждений на автомобиле, полученных не во время ДТП, произошедшего 16.11.2021 года по адресу , суду не представлено.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как судом установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы, а также расходов по дефектовке в размере 8000 руб., суд относит к убыткам и взыскивает со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы ответчика о квалификации данных расходов как судебных и о наличии оснований для снижения размера данных расходов не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом во внимание.

СПАО «Ингосстрах», получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, то есть, имея объективную возможность осуществить страховое возмещение, страховую выплату в досудебном порядке не произвел, тем самым нарушил права истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению, при этом, соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд, учитывая размер суммы, в которой было отказано истцу в выплате страхового возмещения, принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 10.12.2021 года по 7.06.2022 года в сумме более 117000 руб. явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем снижает ее до 65 200 руб., т.е. в пределах суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца о возмещении морального вреда суд также удовлетворяет, поскольку действиями ответчика СПАО «Ингосстрах" по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд оценивает подлежащий возмещению моральный вред в сумме 10 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение и в добровольном порядке удовлетворения его требования о выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению, т.к. согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Публичного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО9 65200 руб. в возмещение страхового возмещения, 8000 руб. в возмещение дополнительных расходов на проведение экспертизы, неустойку в сумме 65200 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 74200 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета Калачеевского района госпошлину в сумме 4148 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 10 июня 2022 года.

Судья Н.В.Зеленкова