Судья Кантова Т.В. 61RS0012-01-2021-012609-58 дело № 33-14496/2023
№ 2-1466/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.,
при помощнике судьи Васильевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что в период с 20.06.1980 по 09.09.1996 стороны состояли в зарегистрированном браке.
В 1981 году семье был предоставлен неплодородный земельный участок для занятия садоводством и огородничеством, площадью 450 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НДР в садоводческом товариществе «Волгодонской садовод» (в настоящее время - СНТ «Машиностроитель»).
Участок был оформлен на ФИО2, принятую в члены товарищества.
Указанный земельный участок был им благоустроен, впоследствии возведен дачный дом, площадью 60 кв.м. Кроме того, их семье в 1984 году был предоставлен земельный участок, площадью 100 (140) кв.м. в кооперативе «Зверовод» (СПЖК «Зверовод»), членом которого он являлся. На данном участке им построена звероферма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 309,9 кв.м. О расторжении брака ему стало известно только в 1998 году, после чего стороны перестали вести совместное хозяйство.
По взаимной договоренности с ответчиком земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НДР был условно разделен на две половины, которые каждый из них обрабатывал самостоятельно.
Также была достигнута устная договоренность о порядке несения расходов по платежам в СНТ и СПЖК: истец оплачивает взносы в СПЖК за себя и ФИО2, а ответчик оплачивает взносы в СНТ за себя и за него. 28.12.2009 истец зарегистрировал свое право собственности на помещение зверофермы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.08.2010 года признано право собственности ответчика на ? доли помещения зверофермы Регистрация права собственности ответчика произведена в 2011 году.
По взаимной договоренности, с 2013 года ФИО2 не пользуется садовым участком. В этот период времени истец обрабатывал весь земельный участок в счет обещанной ответчиком оплаты взносов в СНТ. Полагает, что приобрел право на ? доли в общей собственности на спорный земельный участок, поскольку с 1981 по 1997 год, включительно, пользовался всем участком совместно с ответчиком, а в период времени с 1998 по 2021 год, включительно, пользовался самостоятельно ? земельного участка добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным.
Истец не скрывал факт нахождения спорного имущества в его владении и пользовании, которое в указанные периоды не прекращалось; оплачивал взносы и обязательные платежи в СНТ «Машиностроитель»; использовал земельный участок по назначению.
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 428+/-7 кв.м, с КН 61:45:0020702:237, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный земельный участок является личной собственностью ФИО2
Указывает на то, что спорный участок был приобретен ФИО2 в период брака на праве бессрочного пользования для участия семьи в коллективном садоводстве, и был улучшен апеллянтом до плодородного и обустроен им строениями в период брака.
Кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению, допустил нарушения в применении норм процессуального права, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении закон, в соответствии с которым сорный земельный участок не подлежит включению в состав совместной собственности супругов.
Также судом не выносилось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, суд не разъяснил, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положения ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 20.06.1980 по 09.09.1996. Брак был прекращен на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 августа 1996 года.
Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 не заключались.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 августа 2010 года по делу № 2-436/10 произведен раздел общего имущества сторон, в результате которого признано право ФИО2 на ? доли в общей собственности на здание зверофермы № 231, общей площадью 309,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля ФИО1 в праве собственности на указанное имуществоуменьшена с целой до ?. Спорный земельный участок предметом спора не являлся.
Постановлением Администрации г. Волгодонска № 443 от 19.02.2019 ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из категории земель населенных пунктов с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 428кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под садоводство.
Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 01.03.2019.
Вместе с тем, из пояснений сторон, содержания иска ФИО1 следует, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в 1981 году как члену СНТ «Волгодонской садовод», впоследствии переименованному в СНТ «Машиностроитель». Стороны в период с 1980 по 1996 год состояли в зарегистрированном браке, а с 1996 по 1999 годы, после расторжения брака, продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство, совместно пользуясь и спорным земельным участком. После 1999 года и по 2012 год стороны также совместно пользовались земельным участком, условно разделив его на две части, а с 2012 года, с согласия ФИО2, которая являлась владельцем этого участка в качестве члена СНТ «Машиностроитель», спорным земельным участком ФИО1 пользуется единолично.
Членство ФИО2 в СНТ «Машиностроитель» подтверждается копией членской книжки (л.д. 180-187).
То обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в 1981 году, также подтверждается копией членской книжки СНТ «Волгодонской садовод», выданной на имя ответчика 05.05.1981 (л.д.192).
Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 254 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходя из того, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО2 не на основании безвозмездной сделки, но было зарегистрировано 01.03.2019, то есть спустя 23 года после прекращения брака с ФИО1, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отнесения спорного земельного участка к совместной собственности супругов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом отмечено, что длительность периода фактического владения истцом принадлежащим ФИО2 земельным участком юридического значения не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что спорный участок был предоставлен ответчику в период брака сторон.
Ссылки суда на то, что режим совместной собственности супругов на данный земельный участок не распространяется, поскольку право собственности на него возникло у ФИО2 на безвозмездной основе и право собственности на него оформлено в 2019 году, сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Супруги владеют, пользуются и распоряжаются имуществом по обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 СК РФ).
Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. С учетом изложенного предоставление земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может служить основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Последующая регистрация права собственности на участок на основании заявления ответчика обстоятельств первоначального его приобретения в период брака не устраняет.
Поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы суда об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на ? долю спорного земельного участка у суда не имелось.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 428 +/-7 кв.м КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка площадью 428 +/-7кв.м КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанный земельный участок до ? доли.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023 г.