Дело 2-24/2022 УИД 32RS0010-01-2021-000473-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г.Жуковка, Брянская область
Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,
при секретарях Фединой А.О., Абрамовой И.В., Гальяновой Т.Е.,
с участием
истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании преимущественного права на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, признании доли в недвижимом имуществе незначительной и признании права собственности него,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании преимущественного права на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, признании доли в недвижимом имуществе ответчика незначительной и признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: .
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать после её смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ; 1/18 доли земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1008000 кв.м., находящейся в общей долевой собственности СХПК «Овстуг» ; денежный вклад, хранящийся в подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк».
Наследниками имущества закону являлись: дочь качественное улучшение технических характеристик наследуемого дома. Печное отопление было заменено на отопление двумя газовыми котлами, увеличена отапливаемая площадь, проведена канализация, горячее водоснабжение, сделана кухня и санузел, обшит фасад дома, установлены стеклопакеты, перекрыта крыша и произведены иные ремонтные и строительные работы, направленные на качественное улучшение наследуемого дома. ФИО1 были проведены неотделимые улучшения в домовладении расположенном по адресу: , в ходе которых приобретались строительные материалы и производились строительные и ремонтные работы. Всего согласно локальной смете стоимость неотделимых улучшений на объекте по адресу: составила 2 052 262 рубля.
Согласно проведённой по делу судебной экспертизы стоимость вышеуказанного дома и земельного участка составляет 1 624 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного стоимость имущества после вычета средств потраченных ФИО1 на неотделимые улучшения, составляет 1 624 000 рублей - 2 052 262 рубля = - 428 262 рублей, и с учетом того, что ФИО5 является собственником 1/5 доли, то доля ответчика является незначительной, выделить её в натуре невозможно.
На основании этого ФИО1 просила признать преимущественное право на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ; признать долю ответчика ФИО5 в данном недвижимом имуществе незначительной; признать за истцом единоличное право на данное недвижимое имущество, т.е. без выплаты соответсвующей компенсации ответчику.
Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что зарегистрирована и проживает в , выходные проводили в у матери а также переодически проживала с ней. Ею были произведены улучшения в жилом доме матери, при содействии ее мужа, сестры и брата. Для ремонта дома строительные материалы приобретала она, однако сохранились лишь часть кассовых и товарных чеков. Ремонтные работы проводили своими силами, либо нанимали работников.
Представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что при жизни наследодателя . истец осуществила ряд улучшений имущества своей матери, утеплила пристройки, продолжила пользоваться данным имуществом и проживать в жилом доме и после ее смерти. Данные улучшения подтверждены сметой, которая была представлена в момент подачи искового заявления. Согласно судебной экспертизе, которая была проведена в рамках гражданского дела, было установлено, что на время смерти . стоимость данного объекта недвижимости составляет меньшую сумму, чем было потрачено на улучшение данного объекта. Сам факт улучшения объекта недвижимости и затраты были подтверждены свидетельскими показаниями. Также полагал, что у ответчика нет существенного интереса в спорном имуществе, поскольку в ее собственности имеется несколько жилых помещений. В связи изложенным полагал заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, действует через своего представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на момент смерти . спорный жилой дом и земельный участок принадлежал единолично умершей на праве индивидуальной собственности. Однако истец ФИО1 указывает на то, что все неотделимые улучшения произведены ею при жизни ., хотя на момент их осуществления она не являлась участником долевой собственности. Ввиду этого, по мнению представителя ответчика, прав на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, в соответствии со ст. 245 ГК РФ, истец не приобрела. Также между истцом и собственником не заключалось соглашений о том, что указанные улучшения повлекут признание за истцом права собственности в ее пользу в большем размере, чем это предусмотрено законом. при жизни также не выражала своего волеизъявления о переходе прав собственности полностью, либо в части в отношении указанного жилого дома в отношении истицы ФИО1, как и не оформила в отношении истицы и завещание, которое бы позволяло истицы единолично унаследовать ее имущество после ее смерти. Кроме того полагала, что истцом не представлено доказательств того, что данные дополнительные улучшения на указанную сумму были произведены лично ей за счет собственных средств. Учитывая, что собственница дома умерла, определить, кем, в какой период времени и в каком объеме были произведены ремонтные работы по улучшению дома, в настоящее время невозможно, как и невозможно определить, что произведенные расходы на благоустройство дома являлись разумными и необходимыми. Также полагала, что 1/5 доля, принадлежащая ФИО5, исходя из жилого дома общей площадью 74,2 кв.м (14.84 кв.м) и общей площади земельного участка 4 178 кв.м (835,6 кв.м) само по себе не отвечает критериям незначительности. Кроме того, не доказано, что ФИО5 не имеет существенного интереса в пользовании указанным домом и земельным участком, поскольку истец, обращаясь в суды о признании ответчика недостойным наследником, о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, препятствовала оформлению наследства и лишала реального доступа в вышеуказанный жилой дом. Также полагала, что к требованиям истца о зачете потраченных сумм на улучшения дома подлежит применению срок исковой давности, поскольку такие улучшения были произведены задолго до смерти наследодателя.
Сторона истца в судебном заседании полагала, что к возникшим правоотношениям срок исковой давности не применим.
Третье лицо нотариус Жуковского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется.
В соответствии ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы наследственного дела, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.
Право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Материалами дела установлено, что на момент смерти собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: являлась (т.1 л.д.204-210).
. умерла ДД.ММ.ГГГГ., после ее смерти открылось наследство. Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 является дочерью умершей ., а ФИО5 – внучкой (дочерью сына умершего 08.08.2014г.).
Наследство состоящее в том числе из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . унаследовали истец ФИО3- 4/5 доли, ответчик ФИО5 - 1/5 долю.
Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 14.05.2010г., жилой дом (на указанную дату) имел общую площадь 48,4 кв.м., жилую - 31,8 кв.м, расположен по адресу: ., год постройки 1960 года. По этому же адресу расположен принадлежавший . земельный участок площадью 4178 кв.м (согласно выписок из ЕГРН).
Как следует из заключения эксперта №ОЦ об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость жилого дома общей площадью 74,2 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 4178 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 624 000 рублей.
Истцом, требования о денежной компенсации, с учетом проведенной судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости доли наследственного имущества, не ставились.
Также судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 на дату открытия наследства не были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Согласна справке, выданной главой Овстугской сельской администрации, . по день смерти по вышеуказанному адресу проживала одна. Завещаний от имени в Овстугской сельской администрации не удостоверялось, не отменялось, не изменялось (т.1 л.д.123).
Первоначально истцом было заявлено требование о признании за нею преимущественного права на наследственное имущество с заменой доли ответчика денежной компенсацией.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Как установлено судом, истец ФИО1, заявляя требования о преимущественном праве на наследственное имущество, не являлась собственником спорного имущества при жизни ., также материалами дела не доказано, что она постоянно проживала в спорном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Жуковского нотариального округа ФИО6 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 1/5 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , в результате чего правообладателем вышеуказанных долей стала ФИО5 После регистрации права собственности ФИО5 и проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила признать преимущественное право на недвижимое имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка; признать долю ответчика ФИО5 в данном недвижимом имкществе незначительной; признать за истцом право собственности на данное недвижимое имущество. Суд, при разрешении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, исходит из того, что указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия сособственника, имеющего право на ее получение. Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Как указано выше по делу проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости спорного имущества с учетом его технических характеристик на дату открытия наследства. Экспертом установлено, что несмотря на то, что по техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 59,9 кв.м., фактическая площадь с учетом усиления несущих конструкций, газификации и утепления пристроек составила – 74,2 кв.м. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный судом эксперт ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» ФИО7, который пояснил, что площадь застройки дома значительно не менялась. С учетом площади дома раздел его возможен, но затруднителен, ввиду небольшой площади к которой необходимо оборудовать отдельный вход и подвести коммуникации, раздел земельного участка по мнению эксперта возможен. Согласно ответу Эксперта ФИО8 (экспертное учреждение ООО «Эксперт-Альянс») по вопросу определения возможности раздела жилого дома и минимально возможных площадей, подлежащих выделу, разъяснено, что в таких случаях применяется Методика РФЦСЭ Минюста России, М, 2012, согласно которой величина общей площади помещений жилого долма, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8 кв.м, в отдельных случаях эксперт может предусмотреть устройство пристройки, включающей минимальный набор вспомогательных помещений.
Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд приходит к выводу, что 1/5 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности, исходя из фактической площади жилого ,2 кв.м, где 1/5 доля составляет - 14.84 кв.м и общей площади земельного участка 4 178 кв.м, где 1/5 доля составляет - 835,6 кв.м.
Также суд учитывает, что согласно разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Кроме того, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества истцом.
Ответчик ФИО5 имеет право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, доказательств невозможности совместного использования жилого дома по назначению при условии владения ответчиком 1/5 долей спорного помещения не представлено. Кроме того из материалов дела следует, что ФИО5 направляла письменное предложение ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, либо определении порядка пользования им. В случае не достижения соглашения ответчик заявляет о намерениях обратиться в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения в натуре.
При таких обстоятельствах, поскольку согласия на выплату денежной компенсации ответчик не давала, отсутствует совокупность установленных законом условий для ее выплаты (либо зачета), ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что предоставление истцу преимущественного права на оставление в собственности спорного имущества и признании права собственности за истцом не имеется. Наличие у ответчика в собственности других жилых помещений, при таких обстоятельствах, существенного значения также не имеет.
Поскольку истцом не ставился вопрос о взыскании компенсации за осуществленные неотделимые улучшения, суд считает, что показания свидетелей со стороны истца . о том, что якобы ФИО1 проживала с наследодателем, осуществляла ремонт и вложения в неотделимые улучшения дома, в рамках рассматриваемого спора оценке не подлежат, учитывая также и то, что такие показания не являются надлежащими средствами доказывания несения расходов.
По этим же основаниям суд не может давать оценку платежным документам в подтверждение затрат ФИО1 на неотделимые улучшения дома.
Суд исходит из того, что ответчик вправе была претендовать на реальную стоимость своей доли в период открытия наследства и получения титульного права собственности и иного объёма прав наследодателем, как единоличным собственником оговорено не было.
Кроме того, истец фактически просит о зачете ее затрат на улучшение наследственного имущества, производившихся ею добровольно и по согласованию с наследодателем, не заявляя при этом о выплате компенсации стоимости доли ответчика, как и взыскании неосновательного обогащения, тем самым, фактически просит лишить ответчика прав на недвижимое имущество без какой-либо компенсации, что по мнению суда не допустимо и свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований: о признании доли ответчика ФИО5 в спорном недвижимом имуществе незначительной; о признании за истцом преимущественного права на недвижимое имущество и права собственности на него, не имеется.
Отказывая истцу в иске, суд при этом не находит оснований для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности к затратам ФИО1, заявленного представителем ответчика ФИО4, поскольку требований о взыскании каких-либо сумм, внесенных в неотделимые улучшения домовладения (неосновательного обогащения) истцом не заявлялось.
Поскольку в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ решение состоялось в пользу ответчика ФИО5, суд присуждает возместить истцу ФИО1 расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 21000 рублей, поскольку данная судебная экспертиза была проведена без оплаты какой либо из сторон.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО5 о признании преимущественного права на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , признании доли в данном недвижимом имуществе незначительной и признании права собственности на него - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 21000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Орехов Е.В.