Дело № 2-490/2025 Решение в окончательной форме составлено 8 сентября 2025 г.
УИД 51RS0006-01-2025-000790-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 1 сентября 2025 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
при секретаре Сорвиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.Ж.Г., К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к К.Ж.Г., К.Т.Н., в обоснование которого указывает, что <дд.мм.гггг> в Сбербанк от К.Н.Г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №.... в сумме 40 000,00 руб. под ....% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между К.Н.Г. и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт) №..... В соответствии с заключенным Договором должник принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также по возврату денежных средств в установленные Договором сроки. Однако, К.Н.Г. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа. <дд.мм.гггг> К.Н.Г. умер, после смерти заемщика заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками являются дочь К.Ж.Г. и супруга К.Т.Н. До настоящего момента обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Таким образом, задолженность по кредитной карте №.... за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 393 084,76 руб., в том числе: 355 742,55 руб. – просроченный основной долг, 37 342,21 руб. – просроченные проценты, которые истец просит суд взыскать с наследников должника К.Ж.Г. и К.Т.Н. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 327,12 руб.
Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа г. Мончегорск Мурманской области П.Т.Л.
В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик К.Ж.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку на день смерти отца задолженности по кредитной карте не имелось, денежные средства с кредитной карты отца после его смерти ее мать К.Т.Н. перевела за свою карту, поясняя, что нет денег на похороны, в связи с чем считает, что она не должна нести ответственность по погашению указанной задолженности.
Ответчик К.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала на то, что в период со дня смерти наследодателя до момента выдачи свидетельства о праве на наследство проценты за пользование денежными средствами не должны взыскиваться с наследников наследодателя. Также просила учесть, что утверждение ответчика К.Ж.Г. о том, что денежные средства с карты умершего были сняты именно К.Т.Н., не подтверждено никакими доказательствами. Отмечает, что данные денежные средства были сняты для достойных похорон умершего по поручению К.Ж.Г., но не ею. Просила снизить проценты, взыскиваемые банком с 37 342,21 руб. до 5 000,00 руб.
Третье лицо нотариус П.Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений к любому решению суда не имеет.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между Банком и К.Н.Г. был заключен эмиссионный контракт №...., в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 40 000,00 рублей под .... % годовых. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени не погашена задолженность перед банком.
По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность по эмиссионному контракту №.... составляет 393 084,76 руб., из которых: 355 742,55 руб. – просроченный основной долг, 37 342,21 руб. – просроченные проценты.
Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Заемщик К.Н.Г. умер <дд.мм.гггг> в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти №.... от <дд.мм.гггг> Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. 107 том 1).
Согласно материалам наследственного дела №...., с заявлениями о принятии наследства К.Н.Г., умершего <дд.мм.гггг>, к нотариусу Мончегорского нотариального округа Мурманской области П.Т.Л. обратилась его супруга К.Т.Н. и дочь К.Ж.Г. (л.д. 109-111, 115-117 том 1). Кроме того, супруга К.Т.Н. подала нотариусу П.Т.Л. заявление о выделении ей доли в нажитом во время брака имуществе (л.д. 112-114 том 1).
В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Н.Г., <дд.мм.гггг> года рождения, умершего <дд.мм.гггг>, включено:
- .... доля квартиры с кадастровым номером №...., находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м., кадастровой стоимостью 1 095 556,37 руб.,
- грузовой автомобиль модели ...., регистрационный знак ...., год выпуска – ...., стоимостью 170 000,00 руб.,
- автомобиль модели ...., регистрационный знак ...., год выпуска – ...., стоимостью 1 800 000,00 руб.,
- денежные средства, хранящиеся в АО «....», на счете №.... в размере 25,55 руб.,
- денежные средства, хранящиеся в ПАО ...., на счетах: №.... в размере 2 798,41 руб., №.... в размере 33,21 руб.,
На основании свидетельств о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № №...., № №...., К.Т.Н. принадлежит .... доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, на:
- автомобиль ...., регистрационный знак ...., год выпуска – ....;
- грузовой автомобиль ...., регистрационный знак ...., год выпуска – .....
На основании свидетельств о праве на наследство по закону № №...., № №...., № №...., К.Т.Н. является наследником умершего К.Н.Г. на имущество:
- .... доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;
- .... доли автомобиля модели ...., регистрационный знак ...., год выпуска – ....;
- .... доли грузового автомобиля модели ...., регистрационный знак ...., год выпуска – .....
На основании свидетельств о праве на наследство по закону № №...., № №...., № №.... К.Ж.Г. является наследником умершего К.Н.Г. на имущество:
- .... доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;
- .... доли автомобиля модели ...., регистрационный знак ...., год выпуска – ....;
- .... доли грузового автомобиля модели ...., регистрационный знак ...., год выпуска – .....
Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества в общей сумме составляет не менее 2 080 556,37 руб.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения ответчиков, учитывая, что по кредитной карте, выданной К.Н.Г. имеется задолженность, установив наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков, как с наследополучателей взыскания суммы долга по кредитной карте с процентами за пользование денежными средствами, поскольку, согласно п. 4.1.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 4.1.11 указанных условий.
В данном случае ответчики по делу в порядке универсального правопреемства приняли на себя обязательства по заключенному с наследодателем договору, должны были уведомить банк о смерти заемщика, приняв меры к блокированию кредитной карты, в целях исключения возможности совершения банковских операций с принадлежавшей наследодателю кредитной картой третьими лицами.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение или подачу заявления одного из наследников умершего о возврате в банк ранее выданной К.Н.Г. кредитной карты.
Судом установлено, что заемщик К.Н.Г. умер <дд.мм.гггг>.
Вместе с тем, <дд.мм.гггг> в 04 часа 50 минут неустановленным лицом путем безналичного перечисления денежные средства в сумме 340 000,00 были переведены со счета №...., принадлежащего К.Н.Г., на счет №...., принадлежащий К.Н.Г.
После чего, <дд.мм.гггг> в 04 часа 50 минут неустановленным лицом путем безналичного перечисления денежные средства в сумме 340 000,00 были переведены со счета №...., принадлежащего К.Н.Г., на счет №...., принадлежащий К.Н.Г.
После чего, <дд.мм.гггг> в 05 часов 06 минут неустановленным лицом произведено снятие наличных денежных средств в сумме 50 000,00 руб. в банкомате АТМ №...., находящемся в <адрес>.
После этого, <дд.мм.гггг> в 05 часов 08 минут неустановленным лицом путем безналичного перечисления денежные средства в сумме 287 000,00 были переведены со счета №...., принадлежащего К.Н.Г., на счет №...., принадлежащий К.Т.Н.
Таким образом, денежные средства, снятые с кредитной карты наследодателя после его смерти не подлежат исключению из суммы долга.
Доводы ответчика К.Ж.Г. о том, что задолженность по кредитной карте образовалась после смерти наследодателя, что, по ее мнению, исключает ее ответственность, суд считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения наследника от обязанности перед банком за погашение кредита, и отклоняет доводы ответчика К.Ж.Г. о том, что в данном случае именно ответчик К.Т.Н. должна нести ответственность по погашению задолженности.
Суд полагает, что поскольку К.Ж.Г. и К.Т.Н. являются наследниками К.Н.Г., то и должны нести в силу закона ответственность по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества. Вопросы, связанные с необоснованностью снятия и перечисления денежных средств, могут стать предметом иного гражданско-правового спора.
В соответствии с часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, с момента принятия наследства ответчики как правопреемники наследодателя являлись сторонами спорного договора и в силу этого обязаны наряду с долгами наследодателя, образовавшимися к моменту смерти, нести обязанности, вытекающие из договора, возникшие после принятия наследства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Поскольку согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика К.Н.Г. законно и обоснованно.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности нести ответственность по кредитным обязательствам К.Н.Г.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.03.2025 задолженность по эмиссионному контракту №.... составляет 393 084,76 руб., из которых: 355 742,55 руб. – просроченный основной долг, 37 342,21 руб. – просроченные проценты.
Абзацами 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.
Таким образом, суд полагает, что основания для снижения процентов, взыскиваемых Банком, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма задолженности в размере 393 084,76 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2 080 556,37 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 12 327,12 руб. Данные расходы суд находит необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.Ж.Г., К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Ж.Г., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки .... (паспорт №....) и К.Т.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки .... (паспорт №....) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ....) задолженность по кредитному договору в размере 393 084,76 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 327,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманской областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Бахарева