Дело №2-130/2025

УИД 42RS0042-01-2024-001226-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 5 мая 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к К. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к К. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании долга по договору займа, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № ..... от ..... в размере 268 919 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 182 820 руб., 80 268 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также сумма расходов по оплате госпошлины в размере 5 831 руб.

Требования мотивированы тем, что ..... между ФИО2 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № ....., в соответствии с которым, займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 31 125 рублей на срок 09 месяцев, а заемщик возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, однако заемщик после получения займа оплаты не производил. ..... мировым судьей был вынесен судебный приказ ..... на сумму 66 294 руб., расходы по оплате госпошлины. ..... К. умер. ..... определением мирового судьи с/у ..... ..... судебного района ..... была произведена замена стороны должника на его правопреемника К. в лице законного представителя ФИО1 до настоящего времени судебный приказ не исполнен.

Представитель ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик К. в лице законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности, ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ..... между К. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № ....., в соответствии с которым, займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 31 125 рублей на срок 09 месяцев, под 101, 47 % годовых (п.4 Индивидуальных условий), сроком возврата до ..... (п.2 Индивидуальных условий), а заемщик возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Количество, размер и сроки платежей заемщика определены Графиком платежей, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик несет полную ответственность перед заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть наложено взыскание. При несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично). Нарушение Заемщиком своих обязательств по своевременной оплате займа не приостанавливает начисление процентов за период нарушения обязательств. Оплат имеющейся задолженности производится в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основном} долгу; неустойка (штрафа пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи. Если срок договора более 60 дней: заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Заемщик подтверждает, что согласен с общими-условиями договора займа (пункты 19-23 настоящего договора) (п.14 Индивидуальных условий). Со всеми условиями, указанными в договоре потребительского займа К. ознакомился и согласился, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документах.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 22), между тем, в нарушение условий договора К. нерегулярно и не в полном объёме осуществлял платежи по договору допускала просрочки платежей, что подтверждается расчетным листком.

..... мировым судьей был вынесен судебный приказ ..... о взыскании с К. задолженности на сумму 66 294 руб., расходов по оплате госпошлины на сумму 1094,41 руб.

..... К. умер.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положений ст. ст. 408 и 418 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

..... определением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... (дело .....) была произведена замена стороны должника на его правопреемника К. в лице законного представителя ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества (л.д. 15-16), до настоящего времени судебный приказ не исполнен.

Из расчёта, предоставленного истцом, усматривается, что по состоянию на ..... (на день подачи заявления, согласно входящего штампа), задолженность заемщика по договору составляет 263 088 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 182 820 руб., по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 80 268 руб.

Данный расчет задолженности соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным. Ответчик допустимых доказательств погашения задолженности перед займодавцем, а также контрсчёт, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При этом, суд считает установленным, что поскольку задолженность по судебному приказу не была погашена, договор займа не был расторгнут, то есть ответчик, продолжал пользоваться денежными средствами, в связи с чем, взыскатель имеет право на получение процентов за пользование займом, а также пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи ..... от ..... в пользу ООО «Главкредит» была взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 66 294 руб., госпошлина в размере 1094,41 руб.

Из выписки по счету следует, что судебный приказ в полном объеме ответчиком исполнен не был.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 вышеуказанного Постановления). Следовательно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Между тем, материалы дела не содержат письменных признаний ответчиком образовавшейся задолженности по процентам напротив, указанные денежные средства были взысканы с ответчика в принудительном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Списание денежных средств со счета должника в безакцептном принудительном порядке, а также то обстоятельство, что должник не оспорил данное безакцептное списание денежных средств, не свидетельствует о признании ею долга.

Частичная оплата по договору займа не свидетельствует о прямом признании должником долга в оставшейся сумме и не может быть обстоятельством, прерывающим в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности.

Таким образом, данных о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось (статьи 202 - 204 Гражданского кодекса РФ), истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности до ..... (..... - дата подачи настоящего иска).

Таким образом, за период с ..... по ..... (согласно заявленных требований) задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором составит 63 233 руб., пени за задержку платежей - 23 490 руб.

При этом в счет погашения задолженности по процентам ответчиком произведены платежи за период с ..... по ..... в общей сумме 9066 руб. (л.д. 11-13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в сумме 54 167 руб. (63 233 руб. – 9066 руб.).

Ответчик просит применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату долга до 10 000 рублей, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела ....., открытого ..... нотариусом К.1 после смерти К., умершего ....., наследником, принявшим наследство является его дочь- К. Наследственное имущество состоит из: 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу .....6 (кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя – 939 004, 88 рублей, 234 751, 22 руб.- размер 1/4 доли).

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к К. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ..... от ..... по уплате процентов за фактическое пользование займом, пени за период с ..... по ..... в общем размере 73 233 рублей (63 233 руб.+10 000 руб.), подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что матерью ..... К. является ФИО1, то с ФИО1 в силу ст. 64 СК РФ, подлежит взысканию задолженность по договору.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 5831 рублей, что подтверждено документально (л.д.7).

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 64 167 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2125 руб. ((64 167 руб. – 20 000 руб.) х3% +800))

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к К. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с К., ..... г.р., уроженки ..... в лице законного представителя ФИО1, ..... г.р., уроженки ..... (паспорт .....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН .....) за период с ..... по ..... задолженность по договору займа № ..... от ..... в размере 64 167 рублей, из них: 54 167 рублей - проценты за фактическое пользование займом сверх сроков, определенных договором, 10 000 рублей - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2125 рублей, в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти К., умершего ......

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.

Судья: Е.Е.Захарова