Производство № 2-193/2025 (2-3931/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-005844-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При секретаре судебного заседания Кошелевой Е.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ООО «Стандарт-Сервис» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Стандарт-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт-Сервис" о взыскании денежных средств, указав в обосновании, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером ***, находящегося в здании торгового центра «Малый Хуафу», расположенного по адресу: <...>. Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 30 ноября 2019 года было постановлено утвердить решение о смене обслуживающей ТЦ «Малый Хуафу» организации ООО «Первый» на ООО «Стандарт-Сервис», а также о заключении договора на техобслуживание и возмещение коммунальных услугу между собственниками нежилых помещений и ООО «Стандарт-Сервис» с 01.01.2020 года. Тем самым, с указанной даты ответчик стал организацией, обслуживающей ТЦ «Малый Хуафу». Помимо этого, при проведении собрания рассматривался и п. 5 повестки, а именно, уполномочить ООО «Стандарт-Сервис» от имени собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» заключать (пописывать) договоры об использовании общего имущества собственников нежилых помещений на условиях ранее существующих отношений. Денежные средства от использования общего имущества аккумулировать на отдельном счете, ежемесячно представлять отчет о наличии средств и планируемых на следующий месяц расходах на торговый центр совету собственников торгового центра. Определить выделяемую ежемесячную сумму денежных средств, поступающих от использования общего имущества, для расходования на нужды торгового центра. Средства расходуются обслуживающей организацией самостоятельно, а отчет по расходованию полученной и израсходованной суммы представляется совету собственников ежемесячно. При голосовании «за» по данному вопросу проголосовало 63,28% голосов, то есть менее 2/3 от общего числа, необходимых для принятия такого решения согласно ст. 46 ЖК РФ. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик с 01.01.2020 года все равно стал заключать договора с третьими лицами и получать от них денежные средства, хотя отдельного счета для этих целей открыто не было. Кроме того, ответчик начал тратить эти деньги. В дальнейшем, решением общего собрания собственников нежилых помещений от 30.07.2020 года, инициатором которого выступала ФИО3, по первому вопросу было постановлено: уполномочить ООО «Стандарт-Сервис», в лице ФИО3, от имени собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» заключать (пописывать) договоры об использовании общего имущества собственников нежилых помещений, на условиях ранее существующих отношений. Денежные средства от использования общего имущества аккумулировать на отдельном счете, ежемесячно представлять отчет о наличии средств и планируемых на следующий месяц расходах на торговый центр совету собственников торгового центра. Определить выделяемую ежемесячную сумму денежных средств, поступающих от использования общего имущества, для расходования на нужды торгового центра. Средства расходуются обслуживающей организацией самостоятельно, а отчет по расходованию полученной и израсходованной суммы представляется совету собственников ежемесячно. При голосовании «за» по данному вопросу проголосовало 78,05% голосов. После принятия решения, ответчик продолжил получать от третьих лиц денежные средства от использования ими общего имущества собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу», хотя отдельный счет для этих целей так открыто не было. Ответчик продолжал тратить поступающие деньги по своему усмотрению, несмотря на то, что размер выделяемой ежемесячно суммы средств, поступающих от использования общего имущества, для расходования на нужды торгового центра - определен не был, тем самым, ответчик не вправе был тратить эти деньги. По решению общего собрания от 21-25.06.2021 года, с 01.07.2021 года в совет собственников ТЦ вошли РП, АА, ТА, вместе с тем, ответчик ни разу, начиная с 01.07.2021 года, ни одного ежемесячного отчета по расходованию полученной и израсходованной сумы совету собственников не предоставил. С 01.01.2024 года ответчик перестал собирать (получать) с третьих лиц денежные средства от использования общего имущества собственников нежилых помещений. Решением общего собрания от 25.12.2023 года постановлено утвердить срок передачи денежных средств ООО «Стандарт-Сервис», полученных от сдачи в аренду общего имущества в здании ТЦ «Малый Хуафу» в ООО «Амурский уют» и всей документации, подлежащей передаче: с 01.01.2024 года по 15.01.2024 года. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства в ООО «Амурский уют» не передал. Также указала, что является собственником нежилого помещения площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130168:655, находящемся в ТЦ, а потому, полагает, что ей принадлежат денежные средства, получаемые ответчиком от третьих лиц, пропорционально принадлежащей ей доли (1,18%). Она письменно обращалась к ответчику с требованием представить ей копии всех договоров, заключенных с третьими лицами за период с 01.01.2020 года по 31.12.2023 года, всех документов по получению и расходованию денежных средств, а также с требованием о выплате причитающихся ей денежных средств в размере 1,18% от сумму, полученной ответчиком от третьих лиц за пользование общим имуществом ТЦ «Малый Хуафу» за период с 01.01.2020 года по 31.12.2023 года. Согласно отчету ответчика от сдачи в аренду общего имущества собственников ТЦ «Малый Хуафу», он должен был получить в 2020 году – 1 425 700 рублей, в 2021 году – 1 404 700 рублей, в 2022 году – 958 575 рублей, в 2023 году – фактически получено 657 761 рубль и долг 1 845 730 рублей, а всего 6 286 466 рублей. 1,18% от указанной суммы составляет 74 180,29 рублей, указанные средства, принадлежащие ей, ответчик незаконно у себя удерживает.

На основании вышеизложенного, с учетом принятого уточненного искового заявления в окончательной редакции, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Стандарт-Сервис» денежную сумму в размере 74 180 рублей 29 копеек.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец (обеспечила явку своего представителя), третьи лица: ООО "Амурский Уют", ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация г. Благовещенска (имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя), ПАО "МТС". Руководствуясь ст.ст. 154, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на исковом заявлении, поддержал доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснял, что решением общего собрания собственников ответчику было делегировано заключение договоров аренды общего имущества, этим же решением ФИО3 уполномочили подписывать договоры, предоставлять ежемесячные отчеты, однако ответчиком были допущены нарушения, а именно, отдельный счет открыт не был, доходы от аренды помещений переводились на разные счета, потому не представляется возможным отследить движение денежных средств, сколько поступило и сколько было израсходовано денежных средств также невозможно понять, отчеты о расходовании денежных средств не предоставлялись, кроме того, решением общего собрания не был установлен размер денежных средств, которые ответчик был вправе тратить на обслуживание торгового центра. Согласно проведенной экспертизе ответчиком было получено более 3,5 млн. рублей, и указанные средства должны быть переданы новой обслуживающей организации, также экспертизой установлено нецелевое использование денежных средств, поступивших от сдачи в аренду общего имущества, в частности имелись траты на судебные разбирательства, не приобретение имущества.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили отказать в удовлетворении, изложили свою позицию как в устной, так в письменной форме, в обосновании своих доводов указав, что истец не наделена полномочиями на получение указанных денежных средств, такое решение общим собранием не принималось, ежемесячные отчеты обслуживающей организацией предоставлялись совету собственников, а истец не является членом такого совета. Обслуживающую организацию никто не ограничивал в размере расходов, имелась только обязанность предоставлять отчетность, что ежемесячно исполнялось ответчиком. Выводы судебной экспертизы не содержат положений об установлении фактов неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств нецелевого использования ответчиком денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, в экспертизе также не имеется. Помимо этого, полагают, что экспертом допущены ошибки в расчетах, методологические ошибки, эксперт не смог отследить движение именно арендных средств и подменил вопрос, представленные ответчиком документы эксперт в полном объеме не изучил, в связи с чем данное заключение не обладает признаками достоверности, обоснованности и полноты. Ответчиком все денежные средства были использованы на обслуживание торгового центра, небольшой остаток был переведен на счет новой обслуживающей организации ООО «Амурский уют», которая приступила к своим обязанностям с 01.01.2024 года.

Также, ранее в своих письменных возражениях на исковое заявление, представители ответчика указывали, что истец в настоящее время продолжает незаконно использовать помещение только на том основании, что судами не были применены последствия недействительности сделок, а именно, имущество, которым пользуется истец, не было возвращено в общедолевую собственность торгового центра и запись в отношении истца не была исключена из ЕГРН, тем самым, ответчик не имеет права на обращение в суд с данным иском, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее права, истцом не представлено. Также указывали, что ни одним протоколом общего собрания собственников ТЦ не предусмотрена обязанность обслуживающей компании распределять неиспользованные денежные средства среди собственников ТЦ «Малый Хуафу». Дополнительно указали на пропуск истцом срока исковой давности по периоду до 15.04.2021 года, с учетом даты обращения в суд (15.04.2024 года).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 с 11.02.2019 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <...> (в качестве документа основания указан договор купли-продажи от 28.01.2019 года).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Малый Хуафу», расположенном по адресу: <...> от 30 ноября 2019 года утверждено положение о смене обслуживающей организации ТЦ с ООО «Первый» на ООО «Стандарт-Сервис», начиная с 01.01.2020 года.

Таким образом, с указанной даты ООО «Стандарт-Сервис» являлось облаживающей организацией ТЦ «Малый Хуафу», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также, на основании вышеуказанного решения общего собрания собственников и решения собственников от 30.07.2020 года было принято решение о наделении полномочий ООО «Стандарт-Сервис», в лице ФИО3, от имени собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» заключать (пописывать) договоры об использовании общего имущества собственников нежилых помещений на условиях ранее существующих отношений. Денежные средства от использования общего имущества аккумулировать на отдельном счете, ежемесячно представлять отчет о наличии средств и планируемых на следующий месяц расходах на торговый центр совету собственников торгового центра. Определить выделяемую ежемесячную сумму денежных средств, поступающих от использования общего имущества, для расходования на нужды торгового центра. Средства расходуются обслуживающей организацией самостоятельно, а отчет по расходованию полученной и израсходованной суммы представляется совету собственников ежемесячно.

Из доводов иска, доводов представителя истца, позиции ответчика, помимо этого, следует, что решением общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» от 25.12.2023 года был утвержден срок передачи денежных средств ООО «Стандарт-Сервис», полученных от сдачи в аренду общего долевого имущества в здании ТЦ «Малый Хуафу», в ООО «Амурский уют» и всей документации, подлежащей передаче: с 01.01.2024 глад по 15.01.2024 года.

Согласно пояснениям представителя истца, высказанных в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не исполнил решения общего собрания собственников от 25.12.2023 года, а потому, истец, как собственник одного из нежилых помещений, полагает, что ответчик удерживает у себя денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества собственников торгового центра, и принадлежащие ей, в размере, пропорционально принадлежащей ей площади нежилого помещения. Истец считает, что ответчик не вправе был пользоваться указанным средствами, так как решением общего собрания не был установлен размер суммы, поступающих от сдачи в аренду денежных средств, которые он мог тратить на обслуживание торгового центра. Сумма, поступивших денежных средств, как следует из уточненного искового заявления, за период с 2020 года по 2023 год составила 6 286 466 рублей, доля от ее площади (1,18%) составляет 74 180,29 рублей. Указанную сумму, как удерживаемую ответчиком, просит взыскать в свою пользу.

На ее неоднократные письменные требования о предоставлении финансовой и отчетной документации за 2020 - 2023 года, ответчик не ответил, денежные средства, причитающиеся ей, как собственнику нежилого помещения, до настоящего времени не выплатил.

Рассматривая требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку, как следует из доводов иска, предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения (истец указывает, что ответчик, не имея права использовать денежные средства, принадлежащие собственникам нежилых помещений торгового центра, удерживает, в том числе, принадлежащие ей денежные средства), на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Во взаимосвязи положений ст. ст 244, 246, 247, 248 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу положений ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Указанное следует также из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч.1).

В силу положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлены полномочия общего собрания собственников помещений в МКД, к которым, в том числе, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно положений ст. 160 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией (ч. 2). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (ч. 2 п. 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Таким образом, вышеуказанными нормами установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, при этом, решения общего собрания собственников помещений по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Материалами дела установлено, что решениями общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра ООО «Малый Хуафу» от 30.11.2019 года, от 30.07.2025 года, на основании, в том числе, положений ст. ст. 244-248 ГК РФ, был определен способ получения дохода от использования общего имущества собственников третьими лицами и порядок распоряжения поступающими от сдачи в аренду нежилых помещений, а именно, выбранная обслуживающая организация ООО «Стандарт-Сервис» была наделена полномочиями от имени собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» заключать (пописывать) договоры об использовании общего имущества собственников нежилых помещений на условиях ранее существующих отношений, при этом, денежные средства от использования общего имущества аккумулируются на отдельном счете, расходуются обслуживающей организацией самостоятельно, а отчет по расходованию полученной и израсходованной суммы представляется совету собственников ежемесячно. Таким образом, решением было определено, что при поступлении дохода от использования общего имущества собственников, он не распределяется между ними, а аккумулируется на отдельном счете и используется обслуживающей организацией для обслуживания торгового центра, иных решений относительно указанных денежных средств, общим собранием не принималось. Доказательств того, что истец вправе действовать от имени и в интересах собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу», в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 46 ЖК РФ, данное решение обязательно для всех собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу».

При таких обстоятельствах, у истца не имеется правовых оснований требовать от ответчика денежных средств, поступивших за период с 01.01.2020 года по 01.01.2024 год от использования общего имущества собственников третьими лицами, судьба указанных средств определена решением общего собрания собственников нежилых помещений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец, помимо этого указывает, что решением общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» от 25.12.2023 года было постановлено утвердить срок передачи денежных средств ООО «Стандарт-Сервис», полученных от сдачи в аренду общего имущества в здании ТЦ «Малый Хуафу» в ООО «Амурский уют» и всей документации, подлежащей передаче: с 01.01.2024 года по 15.01.2024 года. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства в ООО «Амурский уют» не передал, тем самым, у нее имеется право на получение от ООО «Стандарт-Сервис» указанных средств, в размере, пропорциональном площади нежилого помещения, собственником которого она является.

Наличие данного решения и постановленных им положений, ответчиком не оспаривалось, однако, из доводов представителя ответчика следует, что большая часть вышеуказанных денежных средств была использована, в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников, по назначению – для обслуживания торгового центра, остаток денежных средств в размере 97 рублей ответчик перечислил новой обслуживающей организации ООО «Амурский уют».

Тем самым, судом установлено, что и судьба оставшихся денежных средств, полученных ООО «Стандарт-Сервис» от сдачи в аренду общего имущества, также была определена решением общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ, а именно, денежные средства должны быть переданы новой обслуживающей компании, а не распределены между собственниками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у истца требовать от ответчика денежных средств, поступивших от использования общего имущества собственников третьими лицами. Такие требования вправе заявить ООО «Амурский уют» в случае неисполнения ответчиком решения от 25.12.2023 года, а истец не является представителем данной организацией, и не уполномочена какими-либо документами действовать в интересах ООО «Амурский уют», либо собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу».

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «Стандарт-Сервис» в период осуществления своих обязанностей как обслуживающей организации ТЦ «Малый Хуафу», исполняла их надлежащим образом, в том числе, в части исполнения обязанностей относительно сдачи в аренду общего имущества собственников ТЦ, получения и использования поступающих денежных средств, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Стандарт-Сервис», представленные Банками по запросу суда, а также, документы, представленные ответчиком в материалы дела: копии договоров аренды недвижимости, заключенных в период с 2020 по 2023 года; копии отчетов о наличии денежных средства от сдачи имущества в аренду, представленные совету собственников ТЦ «Малый Хуафу» ФИО6, ФИО7, Молочной С.В. за 2021, 2022, 2023 года; копии документов по заключению договоров на обслуживание здания торгового центра, в части ремонта, текущего обслуживания общего имущества; копии платежных документов на приобретение, ремонт, оплату услуг, связанных с обслуживание торгового центра (содержатся в приложениях к настоящему делу).

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются и выводами заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца судебным экспертом СБ

Так, из заключения эксперта следует, что денежные средства от сдачи в аренду имущества ТЦ «Малый Хуафу», в период с 2021 по 2023 год поступали на счета ООО «Стандарт-Сервис», при этом, эксперт установил поступление таких средств в размере большем, чем установлено по договорам аренды (пояснения эксперта имеются в заключении). Поступающие от аренды денежные средства, как указано экспертом, в целом расходовались на оплату счетов поставщиков коммунальных и иных услуг, связанных с обслуживанием торгового центра. Тем самым, судебной экспертизой не установлено фактов неосновательного обогащения ООО «Стандарт-Сервис» за счет имущества собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу», в том числе, и истца.

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании эксперт СВ, пояснял суду, что разница между суммой поступивших средств от сдачи в аренду имущества и суммой, которая должна была поступить, связана, по его мнению, из-за непредставления всего объема договоров аренды, оплата за услуги под договорам, представленным ответчиком, а также за банковское обслуживание счетов входят в оплату по обслуживанию общего имущества, специальный счет ответчиком был открыт, таким счетом является счет в АО «АТБ», почти все установленные им расходы связаны с обслуживанием имущества собственников торгового центра.

Давая оценку установленным обстоятельствам, вышеуказанным положениям законодательства, в том числе, ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд полагает, что обслуживающая организация ООО «Стандарт-Сервис» истребуемые истцом денежные средства получила на законных основаниях, на основании принятых решений общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ, распоряжалась и отчитывалась по денежным средствам перед советом собственников также с учетом принятого решения.

Следовательно, эти денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются, кроме того, как уже было указано выше, с учетом принятых решений общего собрания собственников, у истца не имеется права на требование выплаты ей указанных средств, даже в случае их остатка на счетах обслуживающей организации.

При таких обстоятельствах в требованиях истца ФИО1 к ООО "Стандарт-Сервис" о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчиком указано, что, обращаясь в суд 15.04.2024 года с требованием о взыскании денежных средств, поступивших в период с 01.01.2020 года по 01.01.2024 года, истец пропустила срок исковой давности в части периода с 01.01.2020 года по 15.04.2021 года.

С учетом того, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в ТЦ «Малый Хуафу», с 11.02.2019 года, то должна была знать и принимать участие в собраниях собственников нежилых помещений, а также знать о принятых решениях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Настоящее исковое заявление было предъявлено истцом в суд 15 апреля 2024 года, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями за период с 01.01.2020 по 15.04.2021 года истцом пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, при таких обстоятельствах, за указанный период истцу надлежит отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Стандарт-Сервис" о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2025 года