Решение по делу № 02-6859/2022~М-6857/2022 от 19.12.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0018-02-2022-013613-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самароковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6859/22

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Аргус-ЦС», ФИО1, ООО «КБ-Медицинский Альянс» о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 343-810/14г от 05.09.2014г. за период с 01.01.2016г. по 25.10.2019г в размере 414 112,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 341, 13 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями Договора банковской гарантии №343-810/14г от 05.09.2014г. Гарант - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался выдавать Принципалу - ООО "Аргус-ЦС" банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

В рамках Договора банковской гарантии №343-810/14г от 05.09.2014г. Ответчику выдана банковская гарантия № 537/7 от 05.05.2015 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии № 537/7 от 05.05.2015 г. не исполняет, с чем у Заемщика образовалась задолженность за период с 01.01.2016г. по 23.06.2022 г. в размере 1 517 551,75 руб., из которой: 206 248, 92 руб. – сумма основного долга, 1 311 302, 83 руб. – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 132 908,64 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по банковской гарантии № 537/7 от 05.05.2015 г. за период с 01.01.2016г. по 25.10.2019г в размере 414 112,92 руб.

Между Банком и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору банковской гарантии был заключен Договор поручительства № 343-810/14г ДП 1 от 05.09.2014 года, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по договору Банковской гарантии.

Между Банком и ООО «КБ-Медицинский Альянс» в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору банковской гарантии был заключен Договор поручительства № 343-810/14г ДП 2 от 03.10.2014 года, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по договору Банковской гарантии.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по договору банковской гарантии, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями Договора банковской гарантии №343-810/14г от 05.09.2014г. Гарант - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался выдавать Принципалу - ООО "Аргус-ЦС" банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную денежную сумму по предоставлению последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора банковской гарантии, Принципал обязуется оплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковской гарантии, в том числе уплаченные Гарантом Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также проценты, начисляемые на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса и неустойки, в соответствии с порядком, в сроки и на условиях, определенных Договором банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.4 Договора банковской гарантии, Принципал оплачивает Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере от 5% годовых от суммы банковских гарантий, но не менее 35 000 руб. за каждую гарантию. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется в валюте гарантии единовременным платежом в срок не позднее последнего рабочего дня месяца выдаче гарантии.

В соответствии с условиями Договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Согласно п.1.4 Договора поручительства предел ответственности Поручителя по настоящему договору составляет 21 000 000 руб. Поручительство по настоящему договору дано на срок шесть лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. В пределах указанной суммы и в течении срока поручительства Поручитель отвечает перед гарантом по обязательствам принципала, указанным в п.1.3.

Согласно п.1.4 Договора поручительства предел ответственности Поручителя по настоящему договору составляет 45 000 000 руб. Поручительство по настоящему договору дано на срок шесть лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. В пределах указанной суммы и в течении срока поручительства Поручитель отвечает перед гарантом по обязательствам принципала, указанным в п.1.3.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции на период выдачи банковских гарантий) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ (в редакции на период выдачи банковских гарантий) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ (в редакции на период выдачи банковских гарантий) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

Соглашаясь с возражениями представителя ответчика, суд исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, судом первой инстанции установлено, что по Банковской гарантии № 343-810/14г от 05.09.2014г. срок требования до 31.01.2017 года, срок исковой истек – 31.01.2020 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 09.09.2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по вышеуказанной Банковской гарантии.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Как следует из условий договоров поручительства, заключенных с ФИО1 и ООО «КБ-Медицинский Альянс», поручительство дано на срок шесть лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. Таким образом, поручительство прекратило свое действие 05.09.2020 года, в то время с иском истец обратился 09.09.2022 года.

Применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по договору банковской гарантии, истцом суду не представлено, как и не представлено данных о приостановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ, в частности обращения ранее за судебной защитой, материалы не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном права стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, коллегия отмечает, что с назначением временной администрацией финансовой организации, последняя не лишена возможности с согласия временной администрации совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>) к ООО «Аргус-ЦС» (ИНН: <***>), ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ), ООО «КБ-Медицинский Альянс» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.