судья Л.О.А.
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова М.К.,
судей Кладницкой О.А., Ульянычевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю.В.,
осужденного В.М.А. (посредством видео-конференц-связи),
его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Прудовской Н.В., представившего удостоверение 2735 и ордер 39989,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В.М.А. и его защитника – адвоката Чикишевой О.А. (с дополнением) с поданными возражениями государственного обвинителя на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- приговором <адрес> районного суда <адрес> от 8 ноября 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; постановлением того же суда от 21 февраля 2022 года наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы в колонии-поселение; 8 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания,
- приговором <адрес> районного суда <адрес> от 5 августа 2022 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158. п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 8 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 12 дней; постановлением того же суда от 26 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде 37 дней лишения свободы в колонии-поселение. Основное наказание отбыто, неотбытая часть срока дополнительного наказания составляет 6 месяцев 11 дней,
признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы,
п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, В.М.А. окончательно определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступления, В.М.А. окончательно определено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев 11 дней.
В срок наказания В.М.А. зачтено полностью отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в количестве 37 дней.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытой наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и В.М.А. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев 11 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы В.М.А. зачтено время его задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,
этим же приговором
М.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:
ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы,
п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО7 окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
На условно осужденную возложены следующие обязанности: не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных; на основании ч.6 ст.188 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Сохранен арест на имущество (музыкальную колонку), принадлежащее М.О.А.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворены, определен солидарный порядок возмещения ущерба с В.М.А. и М.О.А.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым приговором В.М.А. признан виновным и осужден за:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в жилище,
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №3, совершенную с незаконным проникновением в жилище,
- кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2, совершенную группой лиц по предварительному сговору,
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ),
а М.О.А. признана виновной и осуждена за:
- кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ,
- кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей В.М.А., совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены на территории <адрес> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В суде первой инстанции В.М.А. и М.О.А. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.
В апелляционной жалобе осужденный В.М.А., не оспаривая вину и фактические обстоятельства дела, находит обжалуемый приговор чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, он на момент совершения описанных в приговоре преступлений не имел неснятых или непогашенных судимостей, в связи с чем, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из его действий рецидив преступлений, и, как следствие, изменить вид исправительного учреждения на общий, соразмерно смягчив назначенное наказание.
В апелляционных жалобах адвокат Чикишева О.А. полагает о чрезмерной строгости постановленного в отношении В.М.А. приговора, поскольку судом не полной мере принято во внимание признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевших относительно наказания. Кроме того, по мнению адвоката, судом при назначении В.М.А. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ не высказано мнение относительно наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Просит приговора суда первой инстанции отменить.
В своих возражениях на поданные осужденным и его адвокатом апелляционные жалобы, государственный обвинитель Дикова Т.Г. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, так как наказание В.М.А. назначено с требованиями уголовного закона, в действиях осужденного наличествовало отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно, правила сложения наказаний соблюдены.
Потерпевшие и осужденная М.О.А. извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства с их участием, а также об отложении рассмотрения уголовного дела в суд второй инстанции не поступало.
В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению материала, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного В.М.А. и его защитника – адвоката Чикишевой О.А. на указанный выше приговор рассмотрены в отсутствие потерпевших и осужденной М.О.А.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный В.М.А. и адвокат Прудовская Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, с учетом уточнения своей позиции просили приговор суда первой инстанции изменить, исключить из действий В.М.А. рецидив преступлений, назначить вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима, соразмерно смягчив назначенное наказание,
- прокурор Егунова Ю.В., указывая на отсутствие достаточных оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении осужденных В.М.А. и М.О.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны конструктивные обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.
Виновность осужденных В.М.А. и М.О.А. в совершении вмененных преступлений, помимо их признательных показаний в стадии предварительного расследования, оглашенных судом при строгом соблюдении процедуры, установленной ст.276 УПК РФ, также подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 и другими, исследованными и оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ.
Кроме того, вина осужденных В.М.А. и М.О.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и иными (письменными) доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а именно: сообщением о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-25 том 1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-186 том 1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-172 том 1), явкой В.М.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 том 1), сообщением о преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 том 2), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-112 том 2), явкой В.М.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 том 2), рапортом следователя СО ОМВД России «<адрес>» (л.д.236 том 2), протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243 том 2), явками с повинной В.М.А. и М.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245,246 том 2), сообщением, поступившим от Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202 том 1), явкой с повинной М.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221 том 1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-210 том 1), заявлением Потерпевший №4 о преступлении (л.д.80 том 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-87 том 3), протоколом личного досмотра В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 том 3), явкой с повинной В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 том 3), а также результатами других следственных и оперативных действий, изученными судом в установленном законом порядке и приведенными в приговоре. Указанным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлена вина В.М.А. и М.О.А. в совершении инкриминируемых следствием преступлений.
Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 нашел свое подтверждение, поскольку В.М.А. похищал денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №4, с использованием изготовленной на ее имя банковской карты.
Таким же образом нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку В.М.А. лично пояснил, что вторгался в дома потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 противоправно, втайне от других лиц, именно с целью совершения кражи.
Кроме того, свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами нашел квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, так как В.М.А. и М.О.А. вступили в группу, находясь у дома потерпевшей Потерпевший №2, до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения имущества, осужденные по отношению к имуществу потерпевшей Потерпевший №2 действовали совместно, согласовано, каждый из них выполнял отведенную им роль.
Виновность осужденных В.М.А. и М.О.А., обоснованность юридической квалификации их действий в апелляционных жалобах не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит избранное осужденным наказание соразмерным содеянным уголовно-наказуемым деяниям и их личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.
Как прямо следует из обжалуемого приговора, при назначении В.М.А. и М.О.А. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личность.
При этом судом в полном объеме приняты во внимание смягчающие вину осужденных обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Так, при назначении наказания В.М.А. судом в качестве таковых прямо указаны:
по факту хищения имущества Потерпевший №3 - частичное возмещение причиненного преступлением ущерба
по факту хищения денежных средств Потерпевший №4, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему;
и по каждому из преступлений, на основании с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия В.М.А. сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, в том числе и другого соучастника одного совершенного совместного преступления, активно участвуя в проведении следственных действий; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, принесение всем потерпевшим в судебном заседании извинений, его семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, наличие у подсудимого инфекционного хронического заболевания.
Судом первой инстанции обоснованно не признано по каждому из преступлений в качестве смягчающего обстоятельства наличие у В.М.А. малолетнего ребенка (ФИО10), поскольку по отношении к последней он лишен родительских прав в установленном законом порядке, является должником по алиментным обязательствам.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по каждому из преступлений, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Также судом первой инстанции обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание В.М.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. Как правильно указал в своем приговоре суд первой инстанции, на момент совершения указанного преступления у В.М.А. имелись непогашенные и не снятые судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам <адрес> районного суда <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изложенная совокупность смягчающих по делу обстоятельств и одновременно отсутствие по делу отягчающих вину М.О.А. и В.М.А. обстоятельств, последнему – по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления) и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, явились достаточным основанием для назначения им наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения данных преференций в отношении В.М.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства.
Иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, но подлежали учету в качестве таковых, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы адвоката Чикишевой О.А., изложенные в дополнительной апелляционной жалобе о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении В.М.А., не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о применении к назначенному осужденной М.О.А. наказанию положений ст.73 УК РФ, к которому суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, удовлетворительно характеризующих личность осужденного, констатировав при этом, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения данного положения в отношении осужденного В.М.А., поскольку восстановление социальной справедливости и его исправление в данном случае будет возможно только при реальной изоляции его от общества.
Правила назначения наказания В.М.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.68 УК РФ, применены верно.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к В.М.А. и М.О.А. правил ст.ст.64, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы, соотносятся с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего.
Правила определения окончательно наказания с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ судом соблюдены в полном объеме.
Так, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Из описательно-мотивировочной части ревизируемого приговора следует, что преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершены В.М.А. до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, после вынесения данного приговора суда.
Судом первой инстанции верно указано, что наказание по настоящему приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и совершенному после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Таким образом, вывод о том, в каком порядке судом первой инстанции производится назначение В.М.А. окончательного наказания, судом мотивирован, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его правильности.
Доводы защитника Чикишевой О.А. о том, что в тексте приговора при сложении наказаний по ч.3 ст. 69 УК РФ не указано мнение суда первой инстанции в отношении преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и осужденного В.М.А., о том, что при назначении наказания суд дважды сложил назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание им отбыто, не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции было установлено, что на момент постановления обжалуемого приговора В.М.А. было отбыто основное наказание в виде обязательных работ замененное на лишение свободы, и не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком 6 месяцев 11 дней, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд первой инстанции верно произвел в полном объеме зачет отбытого основного наказания, по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, и неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединил к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения, в котором В.М.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, как исправительная колония строгого режима, поскольку В.М.А. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы.
С учетом изложенного, назначенное осужденным наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания, определено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не находит оснований для его дальнейшего смягчения.
С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Правовые положения, регулирующие институт разрешения гражданских исков в уголовном судопроизводстве, судом применены в полном соответствии с законом, гражданские иски удовлетворены исходя из положений ст.1064 ГК РФ, принципов разумности и справедливости. При этом судом обоснованно в целях исполнения исковых требований оставлен без изменения арест, ранее наложенный на имущество осужденной М.О.А.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда первой инстанции ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными. Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденному наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания, которые апелляция признает справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.М.А. и М.О.А. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного В.М.А. и его защитника – адвоката Чикишевой О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий М.К. Игнатов
Судьи О.А. Кладницкая
Ю.В.Ульянычева