Судья: Куприянова Е.С. № 22-4646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Н.,

судей Ежембовской Н.А. и Инкина В.В.,

при секретаре – Губареве А.А.,

с участием:

прокурора – Авдонина Е.А.,

осужденной – ФИО2, участвующей в заседании суда в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Фоефанова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фоефанова В.В. на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена:

– за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое;

– за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> в виде обязательных работ и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 – содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., выступления осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Фоефанова В.В., которые поддержали апелляционную жалобу адвоката и дополнили ее новыми доводами, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана виновной и осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Она же признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Фоефанов В.В. в защиту ФИО2 выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО2 добровольно пошла на сотрудничество с правоохранительными органами, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно участвовала в осмотре мест происшествия, однако данные обстоятельства, по убеждению защитника, не были учтены судом в должной мере. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в полной мере не учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, отсутствие сведений о нахождении на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере, наличие места работы. Также ссылается на наличие у ФИО2 <данные изъяты>, бабушки и матери, страдающих хроническими заболеваниями, на заболевания, имеющиеся у самой ФИО2 и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. С учетом данных о личности ФИО2, ее отношения к содеянному, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ. В случае невозможности применения ст. 73 УК РФ просит применить отсрочку в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО2, поддерживая доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, указала, что признает вину и готова нести наказание только за те преступления, которые она действительно совершила, однако после вынесения приговора, она ознакомилась с уголовным делом и обнаружила, что в деле появился лишний эпизод, который вменен ей лишь на основании показаний ФИО, ее по данным обстоятельствам не допрашивали, иных доказательств по этому эпизоду в деле нет; просила приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение;

- адвокат Фоефанов В.В., поддержал доводы своей жалобы о суровости назначенного наказания, высказался о необходимости его смягчения, ссылаясь на судебную практику региона, о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ о предоставлении отсрочки, вместе с тем, после конфиденциальной беседы с подзащитной, которая выдвинула доводы о недоказанности ее вины в совершении сбыта наркотических средств ФИО, полностью поддержал ее позицию, также просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что виновность ФИО2 в совершении оконченного сбыта наркотических средств ФИО не доказана;

- прокурор Авдонин Е.А., возражал против доводов жалобы адвоката и доводов осужденной и ее защитника, выдвинутых в суде апелляционной инстанции, обосновав их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершения ФИО2 каждого из преступлений, описанных в приговоре, установил правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверил как отдельно, так и путем их сопоставления друг с другом.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО2 в совершении всех преступлений, в том числе в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протоколов судебного заседания в судебном заседании ФИО2 после изложения государственным обвинителем, предъявленного ей обвинения, указала, что вину не признает. Между тем, после того, как суд предложил ФИО2 дать показания по существу предъявленного обвинения, последняя пояснила, что вину признает и раскаивается, подтвердила, что свидетели об обстоятельствах, совершенных ею преступлений, все правильно указали в своих показаниях. Подтвердила, что ФИО перевела деньги на ее биткоин-кошелек для покупки наркотиков, после чего, получив через Интернет координаты, она проследовала по ним, забрала наркотическое средство, на следующий день была задержана в подъезде дома ФИО сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых изъяли у нее наркотическое средство. Впоследствии наркотическое средство было изъято у нее по месту жительства. На вопрос суда, передавала ли она ФИО наркотическое средство, ФИО2 ответила утвердительно, в судебных прениях и последнем слове заявила о полном признании вины.

Несмотря позицию, которую осужденная и ее защитник заняли в суде апелляционной инстанции, виновность ФИО3 в совершении каждого преступления подтверждается исследованными доказательствами, перечень и содержание которых суд привел в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО и ФИО1, которые участвовали в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения», в их присутствии в подъезде № <адрес> в <адрес> была задержана ФИО2, которой было предложено выдать запрещенные вещества, если таковые имеются, после чего ФИО2 заявила, что у нее в левом кармане спортивных штанов, одетых на ней, находится сверток из полимера с наркотическим средством <данные изъяты>, который был изъят и упакован, при этом ФИО2 сообщила, что это наркотическое средство, которое принадлежит ей и предназначено для личного употребления, кроме того у ФИО2 в их присутствии изымался сотовый телефон, банковские карты; показаниями свидетелей ФИО и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых в ходе проведения обыска в жилище ФИО2, где на кухонном столе был обнаружен полимерный пакет с веществом внутри, который был изъят и упакован, ФИО2 при этом пояснила, что это наркотическое средство <данные изъяты>, предназначенное для личного употребления; показаниями свидетеля ФИО., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она была задержана сотрудниками полиции, при этом у нее при себе находилась пачка из-под сигарет с 4-мя свертками с наркотическим средством <данные изъяты>», которую в присутствии понятых она добровольно достала и выдала из сумки, указанное наркотическое средство <данные изъяты>» она приобретала у девушки по имени ФИО.

Не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, как следует из материалов дела свидетели были допрошены после разъяснения прав и обязанностей, определенных ст. 56 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора осужденной свидетелями не установлено.

Вместе с тем виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается письменными доказательствами, в том числе: актом исследования предметов № справкой об исследовании вещества, <данные изъяты>); заключением эксперта об исследовании вещества, массой <данные изъяты>., содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>); протоколом осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности №); протоколом осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами наркотических средств, смывов, банковских карт, сотового телефона №); протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ №); заключением эксперта об исследовании вещества, массой <данные изъяты>., содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> №); копией справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование вещество, общей массой 3<данные изъяты>, содержит наркотическое средство мефедрон <данные изъяты>), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных, масса вещества после проведения исследования составила <данные изъяты>. №); копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, остаточной массой <данные изъяты> содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон <данные изъяты>), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, масса вещества после проведения исследования составила <данные изъяты>).

Суд, положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в полном объеме, предъявленного ей обвинения, в том числе в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере ФИО

Вопреки позиции осужденной и ее защитника, доводы, приводимые осужденной ФИО2 о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств ФИО являются несостоятельным средством защиты, которое осужденная использует в качестве наиболее приемлемого способа уклонения от уголовной ответственности и наказания за оконченное преступление, поскольку указанные доводы объективно опровергаются показаниями свидетеля ФИО. о том, что изъятое у нее наркотическое средство <данные изъяты>» она приобретала у ФИО4, справкой и заключением эксперта, согласно которым, представленные на исследование вещество, изъятое у ФИО общей массой <данные изъяты> содержит наркотическое средство <данные изъяты>), а также показаниями самой ФИО2 в суде, где она пояснила, что вину признает полностью и раскаивается, а также подтвердила, что передавала ФИО наркотическое средство.

Факт признания ФИО2 в судебном заседании вины в совершении преступлений в полном объеме отражен в протоколах судебного заседания, после ознакомления с которыми (том №) замечаний на них ни осужденная, ни ее защитник не приносили.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашение в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, в том числе показаний свидетеля ФИО осуществлялось по ходатайству сторон, в установленном УПК РФ порядке, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в присутствии ФИО2 и ее защитника. При этом осужденная и ее защитник после оглашения показаний ФИО на вызове указанного свидетеля не настаивали, каким-либо образом ее показания не оспаривали.

Вопреки доводам осужденной, оснований полагать, что ФИО2 вплоть до вынесения приговора не была знакома с показаниями ФИО и не была осведомлена о предъявлении обвинения в незаконном сыте наркотических средств ФИО не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении всех трех преступлений, копия постановления о предъявлении обвинения была вручена ей и защитнику в тот же день (том №), после чего ФИО2 была допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника и полностью признала вину (том №), по окончании предварительного расследования ФИО2 совместно с защитником – Фоефановым В.В. были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, включая показания свидетеля ФИО, после ознакомления оба указали собственноручно в протоколе (том №), что с материалами дела ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени, после ознакомления заявлений и ходатайств не имеют, удостоверив это своими подписями. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником Фоефановым В.В. своих процессуальных обязанностей, а равно о противоречии его позиции по делу позиции его подзащитной, в материалах дела не содержится. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 пользовалась услугами защитника Фоефанова В.В., на качество оказываемой ей помощи не жаловалась, не отказывалась от адвоката, который поддерживал ее позицию, участвовал в исследовании доказательств, в прениях сторон, позиции защитника и осужденной в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции не противоречили друг другу, в ходе обсуждения в суде первой инстанции ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний не явившегося свидетеля ФИО, оба выразили единодушное согласие на их оглашение. В связи с этим, оснований для признания нарушенными каких-либо прав осужденной, в том числе и права на защиту, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованности осуждения ФИО2 за незаконный сбыт наркотических средств ФИО опровергаются совокупностью приведенных в приговоре и надлежаще исследованных судом доказательств. Нарушений закона при оценке доказательств, положенных в обоснование приговора, судом не допущено. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, изобличавшим осужденную, судом не установлено. Эти показания согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями ФИО2 в суде. Оснований для оговора ФИО2 свидетелем ФИО не установлено.Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений, дал юридическую оценку содеянному и правильно квалифицировал ее действия по двум по преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в отношении сбыта наркотических средств ФИО, у которой они были впоследствии изъяты при задержании.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы в приговоре.

Вопреки позиции ФИО2, которая в момент изъятия наркотических средств утверждала, что приобретала их для личного употребления, не имея цели сбыта, указанные доводы не нашли подтверждения и опровергаются совокупностью допустимых доказательств, поскольку о наличии у ФИО2 умысла на сбыт изъятых наркотических средств, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, в том числе общее количество изъятых наркотических средств, существенно превышающее потребности одного человека, показания самой осужденной о передаче ею наркотических средств ФИО, свидетельские показания последней, сам факт задержания ФИО2 в подъезде дома, в котором проживает ФИО, данные акта медицинского освидетельствования ФИО2 (№), у которой в биологических объектах ПАВ и наркотических веществ обнаружено не было, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (№), согласно которого осужденная на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не страдает наркоманией, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Данные выводы полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 13 Постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Исходя из объема наркотического средства, изъятого у осужденной, которая согласно материалов дела потребителем наркотических средств не является, суд пришел к правильному выводу о ее намерении осуществить дальнейший сбыт наркотического средства, которое находилось у ФИО2 при себе, а также в ее жилище.

Поскольку к моменту пресечения этих двух преступлений осужденной была совершена лишь часть входящих в объективную сторону действий по реализации наркотических средств, но преступный умысел на их сбыт не был доведен до полного осуществления в связи с задержанием осужденной и изъятием из оборота предназначенных к сбыту наркотических средств, данные действия осужденной обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в каждом случае как покушение на сбыт наркотических средств.

При этом действия ФИО2 в отношении наркотических средств массами <данные изъяты> правильно квалифицированы как самостоятельные преступления в связи с раздельным умыслом на их совершение.

Судом верно оценены как крупные размеры наркотических средств, в отношении которых осужденной по каждому из трех преступлений совершались незаконные действия, что соответствует постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями).

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Все заявленные защитой ходатайства рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Нарушений каких-либо прав осужденной судом первой инстанции не допущено. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, а сторону защиты – ограниченной в праве на представление доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы защитника о том, что суд находился в совещательной комнате несколько минут, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены приговора. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом постановлен приговор, который был вынесен по выходу суда из совещательной комнаты в полном объеме, оглашены были его вводная и резолютивная части. В тот же день копия приговора в полном объеме была вручена осужденной и ее защитнику.

Ссылки защитника на непоследовательность позиции государственного обвинителя в прениях сторон не являются основаниями для отмены или изменения приговора суда. К прокурору, являющемуся в судебном разбирательстве суда первой инстанции государственным обвинителем, уголовно-процессуальный закон не предъявляет требований объективности, поскольку он выполняет в судебном заседании функции стороны обвинения и, в силу этого, дает исследованным в суде доказательствам свою оценку, которая, по его мнению, способствует достижению целей обвинения, а также высказывает собственную позицию о наказании, которое должно быть назначено виновному лицу. При этом оснований полагать, что изменение государственным обвинителем позиции относительно наказания, которое он просил назначить ФИО2, повлияло либо способно было повлиять на объективность принятого судом решения в этой части, не имеется, поскольку вопрос о назначении наказания в соответствии с требованиями действующего законодательства является исключительной компетенцией суда и не может решаться в зависимости от занимаемой позиции участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, наличия у нее предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. К числу смягчающих наказание обстоятельств суд также обоснованно отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной <данные изъяты>, а также: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, от бабушки, от соседей, от подруги, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие на иждивении бабушки и матери, страдающих рядом хронических заболеваний, молодой возраст, наличие места работы и источника дохода.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание обстоятельств суд неверно сослался на ч. 2 ст. 62 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является заведомо очевидной технической опечаткой, которая подлежит устранению.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновной и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, вопреки доводам защиты не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Его размер за неоконченные преступления не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений применены судом правильно, поскольку в совокупность входит оконченное преступление, за которое судом назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Судом обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку ФИО2 на момент совершения преступлений по настоящему делу имела судимость по приговору <данные изъяты>, которым была осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, повлиявшие на исход дела, которые являются основаниями для изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Обжалуемым приговором ФИО2 осуждена за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ (задержана по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, была ею отбыта и составляла <данные изъяты>, что не было принято во внимание судом первой инстанции, который назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, вышеуказанные обстоятельства и положения закона во внимание не принял и полностью присоединил к назначенному наказанию, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет изменение приговора и снижение размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем иных оснований для смягчения наказания, как о том просили осужденная и ее защитник, судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, судебная коллегия находит правильным. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом последовательного их применения назначил ФИО2 наказание за неоконченные преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что соответствует требованиям закона, однако не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей обоснованно произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что вопреки доводам осужденной исключает возможность льготного исчисления.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> оснований для отсрочки ФИО2 реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, не имеется.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований уголовного и/или уголовно-процессуального законодательства РФ по уголовному делу в отношении не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов осужденной и ее защитника, отмены или изменения состоявшегося приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить:

– указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающими наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 62 УК РФ, как указано в приговоре;

– снизить срок назначенного на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 5 месяцев 10 дней.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоефанова В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова