Дело № 1-326/2023
УИД 34RS0001-01-2023-003834-28
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 23 октября 2023 г.
Ворошиловский районный суд города Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Крупка Н.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Гребенниковой Ю.Б., представившей удостоверение № 1754 и ордер № 34-01-2023-00877042 от 10 октября 2023 г.,
представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого
23 марта 2015 г. осужден Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,
освобожден 28 сентября 2018 г. по отбытии срока наказания из ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Волгоградской области,
27 марта 2019 года снят с учета УИИ по Кировскому району города Волгограда УФСИН России по Волгоградской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
18 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
28 апреля 2022 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
9 июня 2022 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
20 июня 2022 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда к наказанию по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
17 июля 2023 г. освобожден по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 г., согласно которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания принудительными работами на срок 9 месяцев 10 дней с удержанием 10% с заработной платы осужденного в доход государства,
18 июля 2023 г. ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области для отбывания наказания в виде принудительных работ,
18 сентября 2023 г. постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда осужденный ФИО1 был заключен под стражу на 30 суток, т.е. до 15 октября 2023 г., для рассмотрения вопроса о замене наказания,
11 октября 2023 г. постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных ФИО1, по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 г. заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.
18 августа 2023 г. примерно в 00 часов 15 минут ФИО1 находился около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где решил незаконно проникнуть в указанное помещение с целью похитить какое-либо имущество.
Примерно в 00 часов 20 минут этого же дня ФИО1, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, после чего подошел ко входу в магазин, отодвинул руками автоматическую дверь, тем самым незаконно получил доступ в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу. Затем, находясь внутри магазина, примерно в 00 часов 21 минуту того же числа, подошел к витрине с алкогольной продукцией, с которой взял две бутылки коньяка «ФР.ФИО3 10л 0.5л», стоимостью за одну бутылку 405 рублей 25 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 810 рублей 50 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг».
После чего, примерно в 00 часов 22 минуты, удерживая при себе две бутылки коньяка «ФР.ФИО3 10л 0.5л», ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 810 рублей 50 копеек без учета НДС.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего Потерпевший №1, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний представителя потерпевшего, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.
Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 17 сентября 2023 г., в каждом случае в присутствии защитника, следует, что 18 августа 2023 г., примерно в 00 часов 00 минут, он прогуливался по территории Ворошиловского района города Волгограда. В ходе прогулки, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 00 часов 15 минут этого же дня, он решил тайно проникнуть в вышеуказанный магазин и совершить там хищение каких-либо товарно-материальных ценностей. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, и что он совершает тайное хищение чужого имущества. После чего, осуществляя задуманное, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он 18 августа 2023 г., примерно в 00 часов 20 минут, подошел к входу в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и правой рукой начал отодвигать автоматическую дверь, после чего дверь открылась, далее была еще одна автоматическая дверь, он таким же образом ее открыл и зашел внутрь вышеуказанного магазина. Примерно в 00 часов 21 минуту этого же дня, подойдя к витрине с алкогольной продукцией, взял 2 бутылки в стекле с алкогольной продукцией, после этого, держа в руках данное имущество, примерно в 00 часов 22 минуты этого же дня он покинул помещение данного магазина (л.д. 49-51, 60-62).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, он не возместил.
Кроме того, виновность ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он с 2021 года работает в ООО «Агроторг» в должности менеджер по безопасности и качеству. График работы указанного магазина ежедневно с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. В его должностные обязанности входит: контроль за сохранностью товаро-материальные ценности, осуществление бизнес процессов на торговых объектах. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> было совершено хищение имущества. Прибыв на место, он обнаружил, что двери в помещения магазина были открыты. После чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдений установленных в магазине за 18 августа 2023 г. примерно с 00 часов 20 минуты по 00 часов 22 минуты он увидел, как ранее ему неизвестный мужчина путем открытия створок входных дверей проник в помещение магазина. Данный мужчина подошел к стеллажу с элитной алкогольной продукцией, расположенной в кассовой зоне, и стал брать различные товары. После чего он прошел кассовые зоны данного магазина и покинул магазин. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, совместно с сотрудниками полиции, было обнаружено, что хищение товаров было совершено мужчиной славянской внешности, возрастом около 20-25 лет, худощавого телосложения, одетый в футболку черного цвета с серой вставкой в виде горизонтальной полоски на груди, светло-голубые джинсовые шорты, на ногах сандали темного цвета, на голове солнцезащитные очки черного цвета. В ходе проведения инвентаризации стало известно, что неустановленное лицо похитило алкогольную продукцию, а именно: две бутылки коньяка «ФР.ФИО3 10л 0.5л» стоимостью 405 рублей 25 копеек за одну штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 810 рублей 50 копеек без учета НДС.
Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно справке об ущербе от 18 августа 2023 г., стоимость похищенного товара: коньяка «ФР.ФИО3 10л 0.5л» в количестве 2 штуки стоимостью 405 рублей 25 копеек за 1 штуку без НДС, составила общую сумму 810 рублей 50 копеек (л.д. 4).
Из инвентаризационного акта от 18 августа 2023 г., следует, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, установлена недостача товаров, а именно: коньяк «ФР.ФИО3 10л 0.5л» в количестве 2 штуки стоимостью 405 рублей 25 копеек за 1 штуку без НДС, а всего на общую сумму 810 рублей 50 копеек (л.д. 5).
Как следует из товарно-транспортной накладной от 8 августа 2023 г., установлено поступление товара, а именно: коньяк «ФР.ФИО3 10л 0.5л» в количестве 2 штуки стоимостью 405 рублей 25 копеек за 1 штуку без НДС, а всего на общую сумму 810 рублей 50 копеек (л.д. 6-9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2023 г., осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 18 августа 2023 г. (л.д. 10-13).
По протоколу осмотра предметов (документов) от 17 сентября 2023 г. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от 18 августа 2023 г., установленных в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 52-53).
Осмотренный CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от 18 августа 2023 г. признан в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 56).
Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Суд считает установленным, что 18 августа 2023 г., примерно в 00 часов 15 минут ФИО1, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к входу в магазин, отодвинул руками автоматическую дверь, тем самым незаконно получил доступ в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, находясь внутри которого примерно в 00 часов 21 минуту того же числа подошел к витрине с алкогольной продукцией, с которой тайно похитил две бутылки коньяка «ФР.ФИО3 10л 0.5л», после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 810 рублей 50 копеек без учета НДС.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.
Исследовав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.
До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.
Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО1 в ходе судебного следствия.
Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, между собой, его показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства.
Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанного лица согласуются между собой, его показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.
При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у представителя потерпевшего в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.
Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
О направленности умысла подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц. Кража была совершена подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, а также противоправное проникновение в помещение потерпевшего.
Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1, совершившего кражу, квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», суд приходит к следующему.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".
Так из примечания 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, являющегося менеджером по безопасности и качеству в ООО «Агроторг», установлен график работы магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ежедневно с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, проникая в помещение магазина «Пятерочка» в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имел на то законных оснований, так как на момент совершения преступления магазин был закрыт, ввиду окончания рабочего времени (до 23 часов 00 минут), также ФИО1 не являлся сотрудником магазина «Пятерочка» и не получал от собственника указанного помещения исключительных полномочий по пользованию и распоряжению указанным помещением, о каких-либо иных законных оснований доступа в указанное помещение сторонами суду не представлено, из материалов уголовного дела не следует.
По этой причине квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» обоснованно вменен в действия ФИО1 и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее обстоятельства наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.
При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.
Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является <данные изъяты>, его возраст и состояние здоровья.
Поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной (л.д. 37), тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины в ходе предварительного следствия, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал о времени, месте и способе хищения имущества, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной.
Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Признание подсудимым ФИО1 вины в ходе предварительного следствия, а также последующее признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, ее малолетнего ребенка, наличие ряда хронических заболеваний, требующих наблюдение у врача, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 марта 2015 г., Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 г., Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2022 г., которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, наказания по которым ФИО1 отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 18 января 2022 г., а также Ворошиловского районного суда города Волгограда от 220 июня 2022 г., однако в силу требований п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, указанные судимости не учитываются при определении рецидива.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести, при наличии неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ
При определении размера наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также имеет на иждивении сожительницу, находящейся в состоянии беременности, и ее малолетнего ребенка.
Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.
Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.
Кроме того, в соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В связи с изложенным, наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил преступление в период отбывания наказания в виде принудительных работ, при наличии неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Судом установлено, что ФИО1 осужден 20 июня 2022 г. Ворошиловского районного суда города Волгограда по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 г. и постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2023 г.), которое не отбыто, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по данному приговору.
Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство:
- CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от 18 августа 2023 г. – в соответствии с пунктом 5 части 3 настоящей статьи, подлежит хранению при материалах уголовного дела.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, и признавая его виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления средней тяжести, а также принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, исходя из положений ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.
При этом препятствий для содержания ФИО1 под стражей суд не усматривает.
Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания – с 23 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июня 2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 с 23 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:
- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 18 августа 2023 года, – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, 15 суток с момента получения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий по делу
судья.подпись.