Судья А.М. Газтдинов УИД 16RS0048-01-2022-007092-31
Дело №2-358/2023
№ 33-9785/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина,
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата уплаченной стоимости по договору 106 400 рублей, неустойку за период с 16 января 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 106 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 года по 7 февраля 2023 года в размере 8 052 рублей 87 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 214 рублей 94 копейки, штраф в размере 110 926 рублей 44 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2022 года между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 918 805 рублей 63 копейки. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора с ООО «Авто-Защита». В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат №<данные изъяты>. 16 января 2022 года со счета истца списана денежная сумма в размере 104 261 рубля 63 копеек. Также при заключении кредитного договора 16 января 2022 года ФИО1 заключен договор с ООО «Гарант Контракт», в соответствии с которым истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №<данные изъяты> от 16 января 2022 года. Стоимость услуг по договору составила 114 544 рубля. Истец отказалась от навязанных дополнительных услуг, однако ее требования добровольно не были удовлетворены, тем самым права потребителя нарушены.
ФИО1 просила взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченную по договору сумму 101 729 рублей, неустойку в размере 101 729 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 086 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 декабря 2022 года, начисляемые на сумму 101 729 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ООО «Гарант Контракт» уплаченную по договору сумму 106 400 рублей, неустойку в размере 106 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 850 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 декабря 2022 года, начисляемые на сумму 106 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант Контракт» просит отменить решение суда, в обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Гарант Контракт» исполнило свои обязательства надлежащим образом. Единый платеж, уплаченный истцом по опционному договору, возврату не подлежит. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа от исполнения опционного договора.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Защита», ссылается на то, что как потребитель она вправе отказаться от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, ответчиком доказательств несения расходов по договору не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивала, с апелляционной жалобой ООО «Гарант-Контракт» не согласилась.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что 16 января 2022 года между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 918 805 рублей 63 копеек сроком до 16 января 2030 года с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9% годовых для приобретения автомобиля.
При оформлении кредита ФИО1 подписано заявление о заключении с ООО «Гарант Контракт» договора о представлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Премиум 4 %. Срок действия программы с 16 января 2022 года по 16 января 2025 года.
Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 114 544 рубля. Услуги ответчика оплачены истцом за счет средств предоставленного кредита.
ФИО1 выдан сертификат, согласно которому ответчик обязался при наступлении предусмотренных сертификатом условий на основании обращения истца погасить ежемесячный платеж по кредитному договору, а также предоставить квалифицированный сервис по поиску работы в случае возникновения такой необходимости.
23 марта 2022 года ФИО1 направила в ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 4 апреля 2022 года. Претензия оставлена без удовлетворения.
Также судом установлено, что в день заключения кредитного договора 16 января 2022 года ФИО1 подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которому она согласилась на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Авто-Защита» бенефициару АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 января 2022 года. Стоимость независимой гарантии составила 104 261 рубль 63 копейки.
На основании заявления ФИО1 денежные средства в размере 104 261 рубля 63 копеек перечислены ООО «Авто-Защита».
16 января 2022 года ФИО1 выдан сертификат №<данные изъяты> независимой гарантии «Платежная гарантия».
В соответствии с условиями, предусмотренными в сертификате, ООО «Авто-Защита» (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.
23 марта 2022 года истец направила в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 104 261 рубля 63 копеек, которая получена 28 марта 2022 года. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на исполнение обязательств по заключенному договору и отсутствие оснований для возврата денежных средств.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения данным ответчиком договора поручительства с банком в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о возможности досрочного расторжения договора об оказании услуги по предоставлению поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям нормы закона о договоре оказания услуг.
Из содержания заявления ФИО1, адресованного в ООО «Гарант Контракт», следует, что она просит расценивать заявление о заключении договора о предоставлении поручительства как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. Стоимость предоставления поручительства составляет 114 544 рубля. Из данного заявления следует, что поручительство по исполнению истцом обязательств по кредитному договору обязался предоставить ответчик ООО «Гарант Контракт».
Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, как потребитель, она вправе потребовать возврата денежных средств.
При заключении кредитного договора банком был передан ФИО1 сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы Тарифный план «Финансовая защита». Пакет Премиум 4,0 %, в котором она выразила согласие на присоединение к абонентскому договору по предоставлению сервиса по поиску работы, погашение задолженности, оказание консультаций.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Доказательств заключения договора поручительства между ООО «Гарант Контракт» и банком ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания каких-либо иных услуг ФИО1 по договору «Поручительство», поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от договора не было исполнено.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф.
Вместе с тем, доводы жалобы представителя ООО «Гарант Контракт» относительно взыскания неустойки судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.
По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ООО «Гарант Контракт» неустойки, подлежит изменению размер подлежащего в пользу истца с данного ответчика штрафа.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 57 726 рублей 44 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Авто-Защита», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуга по предоставлению гарантии оказана надлежащим образом, в связи с чем у истца отсутствует право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Применительно к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО "Авто-Защита" взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Защита», пришел к выводу об исполнении данным ответчиком своих обязательств по договору путем предоставления принципалу (кредитору) гарантии на согласованных условиях, при этом суд исходил из того, что сертификат о выдаче истцу независимой гарантии был направлен в банк 17 января 2022 года.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО "Авто-Защита" и ФИО1 является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.
В обоснование исковых требований истец указывает о праве как потребителя в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.
Материалы дела не содержат доказательств получения КБ "ЛОКО-Банк" АО гарантии №<данные изъяты> до отказа ФИО1 от договора, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
При таком положении, с учетом отсутствия реального исполнения предоставленной ООО «Авто-Защита» независимой гарантии, прекращения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора и отсутствия фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей права истца на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возникновении в связи с этим на стороне ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства, пропорционально неиспользованному периоду.
В данном случае договор действовал 72 дня (в период с 16 января 2022 года по 28 марта 2022 года). Истцу подлежит возврату уплаченная по договору сумма за неиспользованный срок (с 29 марта 2022 года по 15 января 2026 года) в размере 99 123 рублей 48 копеек (104 261 рубль 63 копейки : 1461 дней х 1389 дней).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из суммы 99 123 рублей 48 копеек, за период просрочки с 14 апреля 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 11 534 рублей 99 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по договору 99 123 рублей 48 копеек, начиная с 25 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 5 000 рублей.
Штраф с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 57 829 рублей 24 копеек (99 123 рублей 48 копеек + 11 534 рублей 99 копеек + 5 000 рублей) х 50%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита».
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеназванной нормы с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 232 рубля 24 копейки в возмещение почтовых расходов.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани с ООО «Авто-Защита» в размере 3 713 рублей 17 копеек, с ООО «Гарант Контракт» в размере 3 789 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Московского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возврат уплаченной по договору суммы 99 123 рубля 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 534 рублей 99 копеек за период с 14 апреля 2022 года по 24 августа 2023 года, штраф в размере 57 829 рублей 24 копейки, в возмещение почтовых расходов 232 рубля 24 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 99 123 рублей 48 копеек, начиная с 25 августа 2023 года, начисляемые в соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства по выплате данной суммы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 713 рублей 17 копеек.
В остальной части в удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» отказать.
Решение Московского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 неустойки в размере 106 400 рублей, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании неустойки.
Изменить решение Московского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года в части взысканной суммы штрафа в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в размере 110 926 рублей 44 копейки.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» штраф в размере 57 726 рублей 44 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3 789 рублей 10 копеек.
В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи