Дело №2-604/2022

УИД: 36RS0034-01-2022-001111-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 03 октября 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /ФИО1./по доверенности /ФИО2./,

представителя ответчика /ФИО3./ адвоката /Дорохин А.В./,

представителя ответчика /ФИО4./ по доверенности /ФИО5./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО3./, /ФИО4./ о взыскании денежных средств по договору займа в режиме совместной собственности супругов, выделении супружеской доли из имущества и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец /ФИО1./ обратился в суд с иском к ответчикам /ФИО3./, /ФИО4./ в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать со /ФИО3./ ? долю в размере 1 250 000 рублей от задолженности по выплате основного долга по договору займа от 01.08.2021 в размере 2 500 000 рублей, ? долю процентов по договору займа в размере 2 031 250 рублей от основного долга по процентам 4 062 500 рублей за период с 01.08.2021 по 22.06.2022, ? долю неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 04.09.2021 по 10.08.2022 в размере 4 250 000 рублей от основного долга 8 500 000 рублей, ? долю неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 04.09.2021 по 10.08.2022 в размере 6 906 250 рублей от основной суммы 13 812 500 рулей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 24 856 рублей. Кроме того, истец просит выделить супружескую долю из имущества, состоящего из автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, 100% долей в уставном капитале юридического лица ООО ТС «Жемчужина Черноземья», а также открытых счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Уральский банк реконструкции и развития, АО Альфа Банк, ПАО Финансовая Корпорация Открытие, ООО «Бланк Банк» и обратить взыскание в счет погашения задолженности на вышеуказанный автомобиль и расчетные счета.

В обоснование иска указал, что 01.08.2021 года между /ФИО1./ и /ФИО4./, являющимся супругом /ФИО3./, был заключен договор займа по условиям которого /ФИО1./ обязался передать в собственность /ФИО4./ денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 03.09.2021 с выплатой процентов в размере 0,5% в день от суммы займа, а /ФИО4./ обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4.1, 4.2 договора займа от 01.08.2021 за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение срока уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получения суммы займа в размере 2 500 000 рублей 01.08.2021 года ответчик /ФИО4./ передал истцу соответствующую расписку. Ввиду просрочки исполнения обязательства заемщиком, не возврата им суммы долга и не уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, /ФИО1./ обратился в суд с иском. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.11.2021 по делу №2-3-542/2021 с ответчика /ФИО4./ в пользу истца /ФИО1./ была взыскана задолженность по выплате основного долга по договору займа от 01.08.2021 в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.08.2021 по 08.09.2021 в размере 487 500 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 04.09.2021 по 26.11.2021 в размере 2 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 04.09.2021 по 26.11.2021 в размере 409 500 рублей, а также судебные расходы. Решение суда до настоящего времени не исполнено. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве соответчика не была привлечена супруга заёмщика /ФИО3./ и не был применен режим совместной собственности супругов, тем самым вопрос о взыскании с неё ? части от основного долга судом не рассматривался, что является нарушением норм процессуального права. Истец считает, что его права нарушены, что привело к обращению в суд с требованием о взыскании ? части долга с супруги заёмщика /ФИО3./, выделении супружеской доли из общего имущества супругов, т.к. на момент заключения договора займа /ФИО4./ и /ФИО3./ состояли в зарегистрированном браке, денежные средства, полученные /ФИО4./ от /ФИО1./ были потрачены на нужды семьи, поэтому являются их общим долгом (Т.1 л.д. 5-9, 191-195).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец /ФИО1./ в суд не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности /ФИО2./

В судебном заседании представитель истца /ФИО2./, действующий на основании доверенности 36 АВ 3564944 от 16.05.2022 (Т.1 л.д. 13-15), уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик /ФИО4./ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание /ФИО5./ (Т.2 л.д. 15), посредством которого предоставил письменные возражения на исковое заявление (Т.1 л.д. 232-240).

Ответчик /ФИО3./ в суд не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката /Дорохин А.В./

Представитель ответчика /ФИО3./ адвокат /Дорохин А.В./ (Т.1 л.д. 181, 182) иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т.1 л.д. 245-252), суду пояснил, что /ФИО3./ не знала о заключении /ФИО4./ договора займа и о его существовании ей стало известно только в рамках судебного разбирательства. С начала 2020 года фактические брачные отношения между ними прекращены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.08.2021 года /ФИО4./ получил от /ФИО1./ денежные средства в размере 2 500 000 рублей под 0,5 % в день от суммы займа сроком до 03.09.2021, что подтверждается договором займа и распиской в получении суммы займа /ФИО4./ от 01.08.2021 (Т. 1 л.д. 24-25, 26).

Из указанного следует, что по смыслу ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа является соблюденной, а его условия согласованными.

В установленный договором займа срок сумма основного долга и проценты по договору заимодавцу не были возвращены.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.11.2021 по делу №2-3-542/2021 с ответчика /ФИО4./ в пользу истца /ФИО1./ была взыскана задолженность по выплате основного долга по договору займа от 01.08.2021 в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.08.2021 по 08.09.2021 в размере 487 500 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 04.09.2021 по 26.11.2021 в размере 2 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 04.09.2021 по 26.11.2021 в размере 409 500 рублей, а также судебные расходы (л.д. Т.1 л.д. 16-23).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве соответчика не была привлечена супруга заёмщика /ФИО3./ и не применен режим совместной собственности супругов, тем самым вопрос о взыскании с неё ? части от основного долга судом не рассматривался, что, по мнению истца, является нарушением норм процессуального права, он обратился в суд с настоящим иском.

Так, из содержания договора займа и расписки от 01.08.2021 года следует, что именно /ФИО4./ взял в долг у /ФИО1./ денежные средства в размере 2 500 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов /С-вых/ , как и указания на то, что /ФИО3./ приняла на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы, в договоре займа и расписке не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчики /ФИО4./ и /ФИО3./ состоят в браке с <Дата обезличена>. Брачный договор между ними не заключался.

/ФИО3./ в возражениях на исковые требования указывала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку об указанном займе ей известно не было, при передаче денежных средств она не присутствовала. С начала 2020 года фактические семейные отношения между ними прекратились по причине появления у /ФИО4./ другой женщины, которой им оказывалась значительная материальная помощь. Денежные средства, полученные /ФИО4./ по договору займа не были использованы на нужды семьи и не принесли никакой материальной выгоды ни ответчице, ни совместным несовершеннолетним детям.

В своих возражениях ответчик /ФИО4./, также пояснил, что деньги от договора займа не расходовались на нужды семьи, а были им потрачены на, имеющиеся у него личные обязательства. Указанную позицию по делу ответчика /ФИО4./ в судебном заседании подтвердил его представитель /ФИО5./

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для взыскания в солидарном порядке с супругов долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения /ФИО4./, названной выше денежной суммы по договору займа и были ли они потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик /ФИО3./ не давала согласия на указанный займ и не знала о его существовании, брачные отношения между супругами /С-вых/ были прекращены с начала 2020 года, т.е. до даты заключения договора. Предоставленные истцом доказательства о регистрации на имя ответчика /ФИО3./ юридического лица ООО ТС «Жемчужина» в связи с чем, возможно, заемные денежные средства были потрачены на развитие семейного бизнеса, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеназванные долг является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также что всё полученное по этой сделке было использовано на нужды семьи, истец суду не представил. На что была потрачена полученная по договору займа сумма, истец суду не доказал.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истцом избран неверный способ защиты права путем взыскания денежных средств с ответчика /ФИО3./ по договору займа от 01.08.2021 в связи с тем, что денежные средства по указанному договору уже были взысканы с другого ответчика /ФИО4./ на основании решения суда от 26.11.2021, вступившего в законную силу. Требования о признании долговых обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и их разделе истцом не заявлялись.

Исходя из указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований /ФИО1./ к /ФИО3./, /ФИО4./ о взыскании денежных средств по договору займа в режиме совместной собственности супругов.

В связи с недоказанностью того обстоятельства, что долг по договору займа от 01.08.2021 является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также что всё полученное по этой сделке было использовано на нужды семьи, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о выделении супружеской доли из имущества, состоящего из автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, 100% долей в уставном капитале юридического лица ООО ТС «Жемчужина Черноземья», а также открытых счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Уральский банк реконструкции и развития, АО Альфа Банк, ПАО Финансовая Корпорация Открытие, ООО «Бланк Банк» и обращении взыскания в счет погашения задолженности на вышеуказанное имущество.

В связи с изложенным, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 856 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /ФИО1./ к /ФИО3./, /ФИО4./ о взыскании денежных средств по договору займа в режиме совместной собственности супругов, выделении супружеской доли из имущества и обращении взыскания на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Рогачев

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 г.