УИД 52RS0005-01-2024-002056-60
Дело № 2-7210/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скуртул С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
Изначально, истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3. В обосновании иска указали следующее.
12.01.2024 г. в 12 час 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки LADA 211440 регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. Полис ОСАГО XXX НОМЕР АО «Тинькофф Страхование» и автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением. Полис ОСАГО XXX НОМЕР АО «Тинькофф Страхование».
Виновным в данном ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, признан ФИО3
Истцом в АО «Тинькофф Страхование» подано заявление о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.
10.02.2024 г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 125300 руб.
В этой связи, Истец полагает, что АО «Тинькофф Страхование» свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, исполнило в полном объёме.
Согласно экспертному заключению НОМЕР/п выполненного ООО -нижегородским экспертно - правовым центром «Ценность» от 02.02.2024 г.
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак НОМЕР по средним рыночным ценам Нижегородской области на момент проведения экспертного исследования составила 282400 рублей.
Следовательно, с Ответчика возмещению в части материального ущерба подлежат убытки, не покрытые страховым возмещением, в размере: 282400 - 125300 = 157100 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Истца материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 157100 руб.; судебные расходы: стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб.; государственную пошлину в размере 4342 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Истца материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 157100 руб.; судебные расходы: стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб.; государственную пошлину в размере 4342 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Протокольным определением от 16.10.2024г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование»
В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 07.02.2024г. недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 157 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 4342 рублей.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что 12.01.2024 г. в 12 час 50 минут произошло ДТП по адресу: г<адрес>, с участием автомобиля марки LADA 211440 регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением.
Виновным в данном ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, признан ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ОСАГО XXX НОМЕР
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ОСАГО XXX НОМЕР
07 февраля 2024 года истец ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении о Договору ОСАГО.
07 февраля 2024 года между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно п. 3 которого установлено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая составляет 100 000 рублей.
ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-022257, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125 300 рублей.
09 февраля 2024 года между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключено новое соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно п. 3 которого установлено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая составляет 125 300 рублей.
10 февраля 2024 года АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 125 300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
10 апреля 2024 года ФИО2, направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 157 100 рублей. В обоснование заявленного требования истец предоставил заключение ООО «Нижегородский экспертно - правовой центр «Ценность» НОМЕР/п от 02.02.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак <***>, по средним рыночным ценам Нижегородской области на момент проведения экспертного исследования составила без учета износа 282400 рублей, с учетом износа 104 200 рублей..
25 апреля 2024 года АО «Тинькофф Страхование» отказано в доплате страхового возмещения, в связи с выполнением в полном объеме обязательств по производству страховой выплаты.
14 августа 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2024 года в удовлетворении требований отказано.
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».
Судом установлено, что 07 февраля 2024 года между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно п. 3 которого установлено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая составляет 100 000 рублей.
ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-022257, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125 300 рублей.
09 февраля 2024 года между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключено новое соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно п. 3 которого установлено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая составляет 125 300 рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума № 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, тот факт, что ФИО2 со страховой компанией в рамках правоотношений по договору ОСАГО достигли соглашения об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты в размере 125 300 рублей, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, спор между АО «Тинькофф Страхование» и истцом отсутствует, не может вести к ограничению в реализации права ФИО2 потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.
При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
Оснований для признания оспариваемого соглашения о страховой выплате недействительным не имеется, поскольку истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, не был лишен возможности отказаться от подписания такого соглашения, достаточных и достоверных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения истцом в материалы дела представлено не было.
На основании вышеизложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в данном случае, будет являться ФИО3
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Нижегородский экспертно - правовой центр «Ценность» от 02.02.2024 г. НОМЕР/п согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак <***>, по средним рыночным ценам Нижегородской области на момент проведения экспертного исследования составила 282400 рублей.
Судом установлено, что между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно п. 3 которого установлено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая составляет 125 300 рублей.
10 февраля 2024 года АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 125 300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 157 100 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Нижегородской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (282 400 рублей) и размера выплаченного страхового возмещения (125 300 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда (Т1. л.д.62), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинение материального ущерба в виде повреждения автомобиля не нарушает личных неимущественных прав истца, согласно действующему законодательству компенсация морального вреда за причинение материального ущерба не может быть взыскана.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, данные расходы явились необходимыми для защиты нарушенных прав, подтверждены документально актом №<адрес> от 02.02.2024г. на сумму 6000 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3
Учитывая, что в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 157 100 рублей, то в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) размер государственной пошлины за рассмотрение требования материального характера составляет 4342 рублей 00 копеек.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4342 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 16.02.2024г.
Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4342 рублей 00 копеек
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) ущерб в размере 157100 рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба от ДТП отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.
Судья Ю.А. Китаева
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 года.