Решение по делу № 2-2430/2023 от 17.10.2023 - об обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-2430/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001106-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату денежных средств по настоящему Договору обеспечивается Договором залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной Заемщиком по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1 250 000 руб. переданы ФИО2 наличными деньгами в день заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ. Часть указанной суммы в размере 650 000 руб. являлась собственными денежными средствами истца, сумма в размере 600 000 руб. являлась денежными средствами ФИО3, взятыми в долг для ФИО4 На сегодняшний день долг перед ФИО3 в размере 600 000 руб. истцом погашен. Существенным условием договора займа является то, что по окончании срока договора в случае невозврата суммы долга ответчик обязуется передать в ее собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на приобретение которой осуществлялся заем. Поскольку Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, тем самым нарушил условия договора займа, на неоднократные требования исполнить обеспеченное залогом обязательство ФИО2 не реагирует, добровольно исполнять взятые на себя обязательства не желает. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 по данному гражданскому делу, по условиям которого ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 в полном объеме. В свою очередь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 0406 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <адрес> и <адрес> код подразделения 240-010 обязуется передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, имущество, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Канского городского суда Красноярского края от 05.06.2023 отменено по кассационной жалобе ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Межмуниципального Канского отдела привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Кейдюк Н.Г. (по ордеру), которая заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что указанной сделкой права третьего лица ФИО5 не затронуты. Не отрицала факт того, что стороны не зарегистрировали право ипотеки на квартиру, указав, что ФИО1 и ФИО2 родные сестра. ФИО2 уклонялась от регистрации договора залога, то есть не являлась на его регистрацию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы адвокату Соболевой Л.В., которая заявленные требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы адвокату Швецовой Е.Г., которая возражала против принятия признания иска и удовлетворения заявленных требований, поскольку право залога на квартиру не было зарегистрировано. Кроме того, данная сделка нарушает права ее доверителя, поскольку спорная квартиры куплена в браке, является в настоящее время предметом раздела в судебном споре, сделка заключена с целью вывода имущества из раздела.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Межмуниципального Канского отдела в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Межмуниципального Канского отдела просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату денежных средств по настоящему Договору обеспечивается Договором залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной Заемщиком по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего представлен договор займа и договор залога, подписанный сторонами.

Ссылаясь на исполнения обязательств по договору займа и на передачу денежных средств в размере 1 250 000 руб. ФИО2, неисполнение последней обязательство по возврату денежных средства, ФИО1 просила обратить взыскание на заложенную - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014 правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014,применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

Федеральным законом № 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека).

Как следует из материалов дела, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 30.07.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а потому регистрация этого договора не требовалась, между тем регистрации подлежала сама ипотека в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2); предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

Таким образом, несмотря на то, что договор залога недвижимости не подлежит государственной регистрации, право залога у залогодержателя в силу прямого указания закона возникает с момента регистрации такого права в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку право ипотеки (залога) квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № в установленном порядке не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН и не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на указанное имущество.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

Судом установлено, что ФИО6 и третье лицо ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квартира, являющаяся предметом залога, согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, приобретена в период брака на возмездной основе, в связи с чем на данное имущество распространяется законный режим совместной собственности супругов, в связи с чем указанным решением суда затрагиваются права ФИО5

Также судом установлено, что в производстве Канского городского суда Красноярского края имеется гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, предметом рассмотрения которого является раздел общего совместного имущества, в том числе квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, доводы стороны истца и ответчика о том, что оспариваемой сделкой не затрагиваются права ФИО5, поскольку квартира приобретена в период фактического не проживания ФИО5 к ФИО2, могут получить самостоятельную правовую оценку в рамках рассматриваемого спора о разделе совместно нажитого имущества, как и доводы стороны третьего лица ФИО5 о том, что истец и ответчик являются родными сестрами, недействительности договора займа и залога, и не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы стороны истца и ответчика о необходимости привлечении в качестве третьего лица ФИО7, которой в настоящее время по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продана спорная квартира, не свидетельствуют о том, что данным решением затрагиваются права и законные интересы ФИО7, поскольку договор займа, залога, на которых основываются рассматриваемые требования, ФИО7, не заключался, она не являлась стороной в спорных правоотношениях, в связи с этим ее права и обязанности не затрагиваются принятым решением. Более того, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому в силу п. 2 ч. 558 ГК РФ является незаключенным.

Кроме того, суд полагает, что ходатайство представителя ФИО2 адвоката Соболевой Л.В. о принятии =признания иска подлежит оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что у Соболевой Л.В., действующей на основании ордера, не имеется доверенности на представление интересов ФИО2, следовательно, отсутствует право на признание иска и предъявление соответствующего ходатайство в суд.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить ходатайство представителя ФИО2 адвоката Соболевой Л.В. о принятии признания иска без рассмотрения по существу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Васильева

Мотивированно решение суда изготовлено 24 октября 2023 года.